Апелляционное постановление № 22-500/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 4/17-6/2025

Дело № 22-500/2025 Судья Михайлова М.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 13 марта 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при ведении протокола помощником судьи Скутельник О.В.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22.01.2025, которым

ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, осужденный приговором Егорьевского городского суда Московской области от 24.11.2022, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26.01.2023, по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22.01.2025 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что данное постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене.

Автор жалобы, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также правовую позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что суд первой инстанции необоснованно свел оценку его поведения к количеству и периодичности полученных им взысканий и поощрений, не приняв во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Автор жалобы обращает внимание, что в 2023 г. он прошел обучение в ФКП ОУ № 52 при учреждении по специальности «швей», трудоустроен в ИУ с 17.04.2023, т.е. сразу по прибытии, считает, что при оценке поведения, суд исключил приведенные положительные в отношении него данные и фактически не высказал каких-либо суждений относительно положительно характеризующих его данных, представленных администрацией учреждения, тем самым встав на строну обвинения в нарушении ч. 3 ст. 15 УПК РФ, что по его мнению, повлияло на исход дела. При этом считает, что судом первой инстанции не приведено убедительных мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом с учетом того, что каких-либо исключительных для этого обстоятельств законом не предусмотрено.

Указывая на наличие 1 взыскания (за нарушение распорядка дня), как основание отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не принял во внимание, что приведенное основание не основано на законе, также как и необходимость получения определенного количества поощрений и их периодичность.

Обращает внимание, что им было заявлено ходатайство не об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а вопрос о его замене более мягким видом – принудительными работами, при исполнении которого он будет привлечен к труду. При этом требования о безупречном поведении осужденного для этого, высказанные судом, не основаны на законе.

Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Тюфтина Е.В. просила оставить доводы жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу статьи 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Руководствуясь положениями ст. 80 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы ограничением свободы, мотивированное решение чему приведено в судебном решении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно и при отбывании им более мягкого наказания.

То, что осужденный встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осужденного целей наказания и в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, нежели назначенного приговором. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении ФИО1 материалов не усматривается, к выводу о чем позволяет прийти изложенный в обжалуемом постановлении анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания с учетом указанных в ч. 4 ст. 80 УК РФ сведений.

Доводы, изложенные осужденным в жалобе, суду были известны. Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения осужденного с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ им отбыта установленная законом часть срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел всесторонне характеризующие его данные, включая данные о его трудоустройстве, учебе, сведения о полученном взыскании и поощрении, а также его отношении к содеянному, мероприятиям воспитательного характера и мерам индивидуально-воспитательного воздействия.

Между тем, правомерное поведение, добросовестное исполнение обязанностей в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного, а отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но принятие положительного решения по такому ходатайству является правом, а не обязанностью суда. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При разрешении ходатайства суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел всесторонне характеризующие его данные.

Судом исследован характеризующий личность осужденного ФИО1 материал, представленный администрацией исправительного учреждения, согласно которому в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области он прибыл 04.04.2023 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области. В период пребывания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал, поощрений не имел. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области трудоустроен с 17.04.2023. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области допустил одно нарушение режима содержания (за нарушение распорядка дня), по факту которого наложено взыскание в виде устного выговора. Имеет одно поощрение в виде благодарности за хорошее поведение по итогам 2-го квартала 2024 г. С 07.04.2023 по 21.06.2024 состоял на профилактическом учете по категории «лицо склонное к совершению суицида и членовредительства». Отбывает наказание в обычных условиях. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним равнодушно. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует слабо, должные выводы делает не всегда. За время отбывания наказания окончил ФКП ОУ №52 при учреждении по специальности «швей». Состоит в «волейбольном» кружке. Регулярно посещает спортивные и культурно-массовые мероприятия. Поддерживает социально-значимые связи. В общении с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен. Исковых обязательств не имеет. Вину в совершении преступления признал. Согласно выводу администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, его поведение не было стабильно положительным, в связи с чем, администрация исправительного учреждения полагает замену неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ преждевременной.

Данные характеристики подтверждены справкой о поощрениях и взысканиях, справкой экономиста по труду ООТ и ЗПО, справкой бухгалтерии об отсутствии исполнительных производств.

Из постановления от 24.12.2024 следует, что администрация ФКУ ИК-6 не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно медицинскому заключению у осужденного ФИО1 отсутствуют заболевания, указанные в постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 №715 «Об отверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Проанализировав совокупность вышеуказанных данных, мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, мнение администрации исправительного учреждения о преждевременности замены неотбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его удовлетворительное отношение к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, отношении к содеянному, мероприятиям воспитательного характера и мерам индивидуально-воспитательного воздействия, наличие взыскания и поощрения, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания с приведением надлежащей правовой аргументации, изложены в принятом судом решении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Следует отметить, что администрация исправительного учреждения является единственным органом, который имеет возможность в течение времени отбывания осужденным наказания полностью удостовериться в его примерном поведении и может засвидетельствовать, что лицо, претендующее на замену неотбытой части наказания более мягким его видом, действительно исправило своё отношение к противоправному образу жизни.

В данном случае администрация исправительного учреждения возражала против заявленного осужденным ходатайства.

Мнение осужденного о том, что его поведение следует оценивать как положительное, является его субъективным мнением и не влечет за собой признание выводов суда, не соответствующими обстоятельствам дела.

При этом выводы администрации исправительного учреждения о преждевременности замены ФИО1 неотбытой части наказания, основаны на совокупности сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что оснований считать, что во время отбывания наказания ФИО1 доказал свое исправление, не имеется.

Доводы, изложенные осужденным в его жалобе, относительно полученного им поощрения за хорошее поведение по итогам второго квартала 2024 г., его трудоустройства с первых дней прибытия в исправительное учреждение, получение специальности, отсутствие действующих взысканий, в связи с чем, полагавшего о том, что он встал на путь исправления, не являются основанием к изменению судебного решения, поскольку выполнение установленного порядка отбывания наказания и труд является обязанностью отбывающих наказание в виде лишения свободы, само по себе отсутствие действующих взысканий, наряду с приведенными в апелляционной жалобе положительно характеризующими его данными, не может свидетельствовать о степени исправления осужденного, и как следствие являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были тщательно изучены и учтены судом первой инстанции.

Анализируя динамику поведения осужденного ФИО1 за весь период его отбывания наказания и соглашаясь с решением суда первой инстанции об отсутствии объективных данных свидетельствующих о том, что для своего исправления ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и что достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В апреле 2023 года ФИО1 был подвергнут взысканию в форме устного выговора за нарушение распорядка дня. Несмотря на отсутствие действующих взысканий и наличие поощрения, полученного им только в августе 2024 г. за хорошее поведение, что в целом можно расценивать как его стремление к исправлению, его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно-положительным, поскольку до 21.06.2024 он состоял на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству, при этом, хотя у осужденного и отсутствуют какие-либо взыскания с мая 2023 г., до августа 2024 г. он ничем положительным себя не проявлял. А период его активного положительного поведения нельзя признать значительным по сравнению с общим сроком наказания, что свидетельствует о его безразличном отношении к своему исправлению и формальном отбывании наказания. Сведений о том, что что-либо мешало осужденному своим активным положительным поведением получать поощрения, не имеется. Кроме того, отмечается, что осужденный ФИО1 трудоустроен, между тем к работам без оплаты труда в рамках ст. 106 УИК РФ он относится удовлетворительно.

Кроме того, отсутствие действующих взысканий у осужденного, может быть вызвано должным контролем за его поведением со стороны администрации исправительного учреждения, а не о его безусловном исправлении и основании для замены наказания на более мягкое, что не опровергает вывод о его нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Оценив сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, представленные администрацией исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и осуществления контроля за его поведением, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания, вопреки утверждениям самого осужденного, не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания. С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Исходя из совокупности всего характеризующего осужденного ФИО1 материала, суд апелляционной инстанции отмечает формальное отбывание им назначенного наказания и отсутствием достаточных оснований, свидетельствующих об активном стремлении к своему исправлению.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом суд мотивировал. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Субъективное мнение осужденного о его исправлении и наличии оснований для замены неотбытой им части наказания более мягким видом, не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного постановления с учетом выше приведенных обстоятельств и сводятся по своей сути к несогласию с принятым судом решением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22.01.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина