Решение № 12-171/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-171/2018

Р Е Ш Е Н И Е

6 сентября 2018 г. г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Хасьянов Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с несоблюдением п. 8.4 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере .... рублей.

ФИО7 с постановлением инспектора ДПС ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласился и обратился в суд с жалобой на данное постановление в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут у <адрес> (....») <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля марки «....» г/н № ФИО4 пытаясь обогнать с правого ряда «подрезал» и допустил наезд на автомобиль марки «....» г/н №, которым управлял ФИО2 Как указывает автор жалобы на момент ДТП он двигался по своей полосе, не меняя её, и не совершая никаких перестроений. После совершения ДТП водитель ФИО4 сообщил, что в любом случае виновником ДТП признают не его и стал звонить по мобильному телефону. Вскоре на место ДТП прибыли сотрудники ДПС, которые сообщили, что полосу менял ФИО2 и соответственно виновником ДТП будет он. Таким образом, как указывает автор жалобы слова водителя ФИО4 нашли свое подтверждение.

По мнению автора жалобы при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 были допущены нарушения, а также дана неверная оценка доказательств собранных по делу, что повлекло за собой необоснованное привлечение к административной ответственности.

Как указывает автор жалобы именно водитель ФИО4 грубо нарушил ПДД РФ, а именно п. 11.2 ПДД РФ согласно которого запрещено совершать обгон, если по завершении обгона водитель не сумеет, не создав опасности для движения и помех обгоняемому автомобилю, вернуться на ранее занимаемую полосу, за нарушение данного пункта, предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако как указывает ФИО2 данная норма не была принята во внимание инспектором ДПС ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5

В связи с указанным ФИО2 просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и исходит из того, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, на что указывает пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки «....н № по адресу: <адрес> при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки «....» г/н № под управлением водителя ФИО4, чем нарушил требование п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате нарушения ФИО1 ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств, с получением механических повреждений.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с несоблюдением п. 8.4 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере .... рублей.

Решением врио командира ОДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> ФИО6 постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая отражает время и место события, с указанием места расположения транспортных средств марки «.... г/н № и марки «....» г/н № с которой согласились оба участника ДТП, расписавшись в ней без замечаний и дополнений; письменными объяснениями участников ДТП, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; фотофиксацией расположения автотранспортных средств после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы составлены инспектором ДПС в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Препятствий для рассмотрения дела на месте обнаружения правонарушения у инспектора ДПС не имелось.

Поскольку данных о какой либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО5 находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его беспристрастности к правонарушителю, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в материалах дела относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения, опровергаются собранными по делу доказательствами и не опровергают правильные выводы инспектора ДПС вынесшего постановление о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вышеупомянутое столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля марки «....» г/н № ФИО4 нарушившего по мнению заявителя п. 11.2 ПДД РФ за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не принимаются во внимание, так как постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Обратное означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

Поскольку водитель автомобиля марки «....» г/н № ФИО4 не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, доводы о наличии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, оценке по данному делу не подлежат.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены не полно, были допущены нарушения, а также дана неверная оценка доказательств собранных по делу, нельзя признать обоснованными.

Так, ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении на месте ДТП ФИО2 ходатайств по делу не заявлял, письменных заявлений о допросе свидетелей к материалам дела не приобщал, подтвердив своей подписью в постановлении, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Таким образом, доводы жалобы о том, что обстоятельства по делу установлены неверно и мер к их надлежащему выяснению не принято, являются бездоказательными, доводы жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, при установленных обстоятельствах в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся виновные действия именно водителя ФИО1

При установлении инспектором ДПС виновности ФИО1 в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом имеющейся совокупности доказательств, специальных познаний, не требовалось.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных им доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя во вменяемом ему составе административного правонарушения не усматривается.

По делу должностным лицом было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах полагаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС № ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья подпись Н.Д. Хасьянов