Решение № 12-330/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 12-330/2019

Дело № 12-330/2019


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 16 августа 2019 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Шабров А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 20 июня 2019 года,

установил:

26.04.2019 инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В вину последнему вменено то, что 26.04.2019 в 13 часов 45 минут на 69 километре автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» Дубенский район Республики Мордовия он, управляя автомобилем «Ауди А7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ совершил обгон автомашины MAN 19/400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии впереди транспортного средства, совершающего такой же маневр обгона, не закончившего данный маневр.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 20 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Заволжский районный суд, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что материал по делу об административном правонарушении судом рассмотрен не всесторонне, не полно и не объективно. Указывает, что в силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях: если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Считает, что ФИО1, управляя транспортным средством, пренебрежительно отнесся к требованиям ПДД, не соблюдая, относящиеся к водителю требования Правил, умышленно начал обгон попутно движущегося автомобиля, допустив движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии впереди транспортного средства, совершающего такой же маневр обгона, не закончившего данный маневр. Полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ составлен законно и обоснованно, факт административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Подробно позиция ФИО2 изложена в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно исходил из того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушении.

При принятии решения мировой судья верно исходил из действующих на 26.04.2019 положений п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18.

С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не противоречит обжалуемое решение мирового судьи и действующему в настоящее время Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, из пп. «г» п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ при обгоне движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

Несогласие заявителя с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 20 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 20 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: А.П. Шабров