Апелляционное постановление № 1-634/2019 22-8192/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-634/2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-8192/19

Дело № 1-634/2019 Судья Воробьева Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 декабря 2019 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи: Игнатьевой С.Л.

при секретаре Шкляр Ю.В.

с участием прокурора Васильевой Ю.С.

подсудимого ФИО1

действующей в его защиту адвоката Яковлева Ю.С.

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 и по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Коми АССР, гражданина <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

- на основании п.п..1, 5 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Невского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставлена без изменения. Срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 05 суток – по 10 декабря 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выслушав мнение прокурора Васильевой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение подсудимого ФИО1 и его адвоката Яковлева Ю.С., поддержавших доводы жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Считает, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указаны обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе место преступления – г.Санкт-Петербург, в связи с чем, вывод суда о невозможности вынесения итогового решения по делу на основе имеющегося обвинительного заключения, является ошибочным.

Указывает на то, что время предъявления обвинения ФИО1 и его допрос в качестве обвиняемого, указанное в материалах дела является технической ошибкой и обращает внимание, что посещение ФИО1 его адвокатом Таджибаевым У.А. и следователем ФИО3 13.03.2019г. в помещении СИЗО-6 УФСИН России по СПб и ЛО сторонами не оспаривается, а имеющиеся в указанной части противоречия могут быть устранены судом в судебном заседании.

Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановления суда отменить в части продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что он не намерен скрываться от следствия и суда, поскольку имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Российской Федерации, ранее не судим, а выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать производству по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что его личный досмотр проводился с нарушением требований УПК РФ, в ходе предварительного следствия не проведена экспертиза по отпечаткам его пальцев, в связи с чем, считает, что были нарушены положения ст.ст.195,202 УПК РФ. Обращает внимание на то, что при личном досмотре, согласно л.д. <...> отражено 8 свертков с веществом, а постановление о возбуждении уголовного дела содержит иное описание свертков, а также иное их количество – 6 штук. Просит учесть указанные обстоятельства и решение суда в части возвращения дела прокурору оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным

Обжалуемое постановление суда не соответствует приведенным предписаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

В частности, из обвинительного заключения следует, что 05.02.2019г. в 21.35 у <адрес> сотрудниками ГУР 10 отдела полиции задержан ФИО1 у которого в ходе личного досмотра, произведенного 05.02.2019г. в период времени с 22.30 до 22.40 в помещении 33 кабинета 10 отдела полиции УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере, которые ФИО1 умышленно, незаконного, без цели сбыта, для личного употребления в крупном размере хранил при себе до момента задержания его сотрудниками полиции.

Возвращая дело прокурору, суд сослался на то, что, что согласно рапорта от 05.02.2019г. фактическое задержание ФИО1 было произведено сотрудниками полиции 05.02.2019г. в 21.00 у <адрес>.4 по <адрес>в Санкт-Петербурге; суд пришел к выводу о несоответствии указания места совершения ФИО1 инкриминируемого преступления в обвинительном заключении материалам дела.

Вместе с тем, согласно рапорту о задержании (л.д. <...>), ФИО1 действительно был задержан 05.02.2019г. в 21.35 у <адрес>.4 по <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, но как совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ по поручению следователя по другому уголовному делу, возбужденному 10.01.2019г. После чего ФИО1 был доставлен в 10 отдел полиции по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере и ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ по данному уголовному делу (л.д. <...>).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в досудебном производстве допущены такие нарушения закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела.

Из обвинительного заключения (л.д. <...>) не усматривается нарушений требований ст.225 УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в частности, в нем указано существо обвинения, место и время совершения инкриминируемого преступления, его способ, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием статей УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания. При этом формулировка обвинения не противоречит описанию деяния и диспозиции ст.228 ч.2 УК РФ.

Вопреки выводам суда, место совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ определено, исходя из совокупности доказательств, в том числе и рапортов (л.д. <...>) и отражено в обвинительном заключении.

Вывод суда о том, что при составлении обвинительного заключения следователем допущены нарушения требований закона, выразившиеся в несоответствии указания места совершения инкриминируемого ФИО1 предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ фактическим обстоятельствам дела, является неверным, поскольку судом не учтены вышеизложенные обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Возвращая дело прокурору, суд также сослался на несоответствие времени предъявления 13.03.2019г. ФИО1 обвинения, а также его допросу и ознакомлением с материалами дела с участием адвоката, указанным в процессуальных документах, времени, представленном суду в сообщении из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по СПб и ЛО от 13.03.2019г.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что посещение ФИО1 адвокатом Таджибаевым У.А. и следователем ФИО3 13.03.2019г. в помещении СИЗО-6 УФСИН России по СПб и ЛО сторонами не оспаривается, а несоответствие времени посещения ФИО1 сообщению из СИЗО-6 процессуальным документам по времени проведения следственных действий, может быть устранено судом в судебном заседании и не препятствует вынесению судом решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление не может быть признанно судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

При новом судебном разбирательстве суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Вместе с тем, из материала следует и правильно учтено судом, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, официально не трудоустроен. Приведенные сведения дают достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда, - на что верно указано судом в постановлении.

Данные о личности подсудимого ФИО1 в полной мере учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Невозможность изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения судом мотивирована. Совокупность представленных данных позволила суду прийти к правомерному выводу о необходимости временной изоляции подсудимого от общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд правильно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную более мягкую, мотивировав свое решение, и обоснованно продлил содержание его под стражей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает данные о личности ФИО1, однако оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривает.

Кроме того, в связи с отменой постановления, в целях охраны законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки, учитывая сведения о личности ФИО1, обвиняемого за преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции полагает меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца 00 суток.

Учитывая, что постановление суда подлежит отмене, то доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе о нарушениях при производстве с ним следственных действий, должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.389.9, 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения его судом в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Коми АССР, гражданина РФ -

оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей ФИО1 на срок 02 месяца 00 суток, то есть по <дата>.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: