Решение № 2-1119/2017 2-1119/2017 ~ М-1107/2017 М-1107/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1119/2017

Дело № 2-1119-2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю.

с участием представителя истца по доверенности серии 23АА7093105 от 03.07.2017 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛЕНОБЛБАНК» о защите прав потребителя и признании ничтожным договоров залога и поручительства,

Установил:

ФИО2 обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением и просит признать недействительным ничтожный Договор залога недвижимого имущества <№> от 21.10.2014г., заключенный между ним и ООО «ЛЕНОБЛБАНК», а так же признать недействительным ничтожным Договор поручительства <№> от 21.10.2014г. заключенный между ним и ООО «ЛЕНОБЛБАНК», указав в обоснование своих доводов, что ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и ООО АгроПромСтрой-1», 21.10.2014г заключили между собой Кредитный договор <№>

Решение о привлечении заемных денежных средств было принято Учредителями общества – им и ФИО3 в связи с тем, что общество находилось в тяжелом материальном положении.

На момент обращения ООО «АгроПромСтрой-1» в ООО «ЛЕНОБЛБАНК» с заявкой на выдачу кредита у общества имелась непогашенная задолженность перед контрагентами, отсутствовали достаточные денежные средства для выплаты заработной платы, а также уплаты обязательных платежей и налогов.

Кроме того, общество в течение продолжительного времени не выплачивало дивиденды Учредителям и поскольку сложная финансовая ситуация сложилась в течение длительного периода требовалось срочное и единовременное поступление крупной суммы денежных средств, что являлось единственным способом улучшения экономического состояния предприятия.

В целях улучшения финансового состоянии общества и получения заемных денежных средств между ним, как Учредителем общества и ООО «ЛЕНОБЛБАНК» был заключен Договор залога недвижимого имущества № <№> от 21.10.2014г. и Договор поручительства № <№> от 21.10.2014г.

Договор поручительства и Договор залога были заключены в ущерб его личным интересам в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, на заведомо невыгодных, кабальных условиях, как для заемщика, так и для поручителя, а именно: в залог было передано единственное жилье с применением завышенной ставки по кредиту – 18% годовых и явно несоразмерной неустойкой в случае нарушения сроков платежей по кредиту: в размере 0,2% за просрочку уплаты основного долга (что составляет 72% годовых) и 0,2% (что также составляет 72% годовых) в случае возникновения просроченной задолженности по процентам от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.п. 10.3, 10.4 Кредитного договора).

Заключение договора личного поручительства с Учредителями ООО «АгроПромСтрой-1» при заключении кредитного соглашения было навязано банком и являлось обязательным условием получения обществом кредитных ресурсов в указанной кредитной организации (п. 3.1., п. 7.2 Кредитного договора), в связи с чем, он был вынужден в ущерб своим личным интересам заключить данные договоры на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор поручительства был заключен в интересах банка в результате злоупотребления с его стороны правом, с целью оказывать влияние на принимаемые решения и хозяйственную деятельность ООО «АгроПромСтрой-1», что в том числе подтверждается и тем, что Банк обязал общество обеспечить поступление денежных средств на р/с общества, открытый в ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в размере не менее 50% от общих поступлений денежных средств ( п. 8.2.11 Кредитного договора).

Именно тяжелое материальное положение общества и его финансовая нестабильность- задолженность перед контрагентами, а также необходимость выплаты заработной платы работникам общества и вынудили обратиться в банк за привлечением денежных средств, в целях увеличения оборотного капитала.

Наличие тяжелого материального положения ООО «АгроПромСтрой-1» подтверждалось и бухгалтерской документацией представленной обществом в банк при рассмотрении заявки на выдачу кредита.

О том, что ООО «АгроПромСтрой-1» является финансово нестабильным предприятием Банку- ООО «ЛЕНОБЛБАНК» было известно, в том числе и из представленной в Банк бухгалтерской отчетности общества.

Пунктом 7.2. Кредитного договора установлено, что Заемщик не вправе требовать выдачи Кредита до момента предоставления обеспечения.

Без предоставления Залога объектов недвижимости, не принадлежащих обществу и без заключения Договоров Поручительства предоставление кредита было невозможно.

Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем пополнения банковских операций, предусмотренных п.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли.

Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости.

При заключении Договора залога и Договора поручительства финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договору поручительства не проверялось; заключен договор поручительства с бенефициаром заемщика как с лицом, являющимся учредителем общества, который может повлиять на исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой,

Заключение же Договора поручительства и Договора залога на заранее невыгодных условиях подтверждается тем, что объем обязательств поручителя, установленный Договором поручительства № <№> от 21.10.2014 года, превысил объем обязательств основного должника.

Согласно п. 1.1 договора поручительства он, отвечает за исполнение заемщиком - ООО «АгроПромСтрой-1» обязательств по заключенному с банком Кредитным договором, включая обязательства по возврату кредита в полной сумме, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки в размере 0,2% в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по уплате неустойки в размере 0,2% в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссии, по уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета в размере 110 000 руб., по возмещению кредитору иных расходов и потерь, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному соглашению.

Помимо указанных обязательств поручителя, объем которых соответствует обязательствам заемщика по кредитному соглашению, пунктом 4.1. Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем любого из обязательств, предусмотренных п. 2.34,2.3.5,2.3.6. Договора, поручитель обязан уплатить банку пеню в размере 0,2% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

ООО «ЛЕНОБЛАНК», воспользовавшись тяжелым финансовым положением ООО «АгроПромСТрой-1», заведомо зная об отсутствии у общества собственных финансовых средств для организации и обеспечения текущей деятельности предприятия, занимая при этом доминирующее положение, злоупотребил своим положением, действуя недобросовестно, составил кредитный договор и обеспечивающий его исполнение договор его личного поручительства таким образом, чтобы они содержали условия, заведомо невыполнимые и кабальные для поручителя.

В пункте 4.1. договора поручительства на поручителя дополнительно возложена уплата неустойки (двойная ответственность поручителя ) и объем обязательств поручителя превысил объем обязательств Заемщика.

Договор поручительства и Договор залога на основании ст. 168 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными) в части установления обязанности поручителя оплачивать плату за обслуживание кредита, плату за открытие кредитной линии, плату за пользование лимитом кредитной линии, а также плату за досрочный возврат кредита.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни другими нормативными актами не предусмотрено.

Поскольку включение в договор поручительства условий, обязывающих поручителя уплатить за обслуживание, открытие и пользование лимитом кредитной линии, а также за досрочный возврат кредита, является незаконным, следовательно, договор поручительства как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов является недействительным (ничтожным) по основанию, установленному ст. 168 ГК РФ.

Банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия Кредитного договора о предоставлении значительной суммы кредита, под значительные проценты (18% годовых) и с повышенными штрафными санкциями предприятию, которое испытывает существенные финансовые и иные затруднения, установление не только полной, но и дополнительной ответственности поручителя – физического лица за ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, подтверждают то, что договор поручительства и договор залога, заключенные между ним и банком, не только неблагоприятен и невыгоден для него, но резко отличаются по условиям от иных такого же рода сделок.

Указанные обстоятельства, а также то, что он являлся Учредителем ООО «АгроПромСтрой-1», поэтому его личные интересы и благосостояние зависят от результатов деятельности этого предприятия, тяжелое финансовое и экономическое состояние ООО «АгрроПромСтрой-1», как на момент заключения оспариваемого договора, так и в настоящее время, осведомленность об этом банка, установление банком обязательного условия для заключения кредитного соглашения и выдачи кредита, в котором предприятие крайне нуждалось, в виде личного его поручительства, подтверждают то, что договор поручительства был подписан при стечении для него тяжелых обстоятельств, чем банк воспользовался, поэтому он обратился в суд с настоящими требованиями и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК ГФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, между Банком и ООО «АгроПромСтрой - 1» заключен кредитный договор <№> от 21.10.2014, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 500 000 рублей на срок до 21.10.2016 под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (далее - кредитный договор).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «АгроПромСтрой - 1» по возврату суммы кредита заключены следующие договоры: договор поручительства <№> от 22.10.2014 с ФИО3, договор поручительства <№> от 21.10.2014 с ФИО2, договор залога <№> от 21.10.2014 с ФИО2.

Как следует из п. 13.1 кредитного договора местом исполнения является: <...>.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № 2-4135/2017 с ООО «АгроПромСтрой - 1», ФИО3. ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, заемщиком по кредитному договору является юридическое лицо - ООО «АгроПромСтрой - 1», в то время как граждане ФИО2 и ФИО3 заемщиками не являются, а обеспечивают согласно договорам поручительств и договору залога исполнение обязательств заемщика.

В связи с этим нормы Закона о защите прав потребителей к правоотношениям между Банком и поручителем ФИО2 неприменимы.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться па действительность сделки.

В силу прямого запрета, установленного п. 4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, тогда как позиция ответчика направлена на освобождение от исполнения кредитных обязанностей после получения желаемого результата, а именно кредитных средств, что нельзя признать добросовестным.

Договоры поручительства и залога не могут быть признаны недействительными сделками, так как не были совершены под влиянием существенного заблуждения или обмана, а также не являются кабальными. Так как сделка признается кабальной, если она совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

Однако доказательств, подтверждающих наличие в договоре поручительства условий крайне невыгодных для ответчиков и подтверждающих, что банк воспользовался тяжелым финансовым положением ответчиков при заключении договора поручительства, не приведено.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: если она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; если совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию. Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных (а не просто невыгодных условиях) и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

В нарушение ст. 56 ГПК истцом не приведены доказательства недействительности сделок на вышеуказанных основаниях, наоборот, именно ФИО2 и ФИО3 приехали в г. Всеволожск Ленинградской области, преждевременно подав заявления на выдачу кредита и если бы в момент заключения сделок истец действительно находился в тяжелом материальном состоянии, то выбрал бы кредитную организацию поближе без существенных материальных затрат хотя бы на проезд.

Поэтому после получения 5 500 000 рублей и просрочки срока возврата суммы кредита и причитающихся процентов, не подтверждено то, что оспариваемые сделки совершены при стечении тяжелых обстоятельств.

Суд считает, что оспариваемые договор поручительства и договор залога в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, до момента обращения в суд стороной не оспаривались, что должно быть расценено как направленность данных требований исключительно на уклонение от исполнения обязательств по договору поручительства и договору залога.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемые сделки заключены 21.10.2014 и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд находит необоснованными требования и, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2, следует отказать.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196, 198- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ЛЕНОБЛБАНК» о защите прав потребителя и признании ничтожным договоров залога и поручительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий