Решение № 2-1187/2019 2-1187/2019~М-1069/2019 М-1069/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1187/2019

КОПИЯ 66RS0008-01-2019-001450-28

Дело № 2-1187/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

с участием представителя истца АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО1., действующего по доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 7732 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование указано, что в период с 14.11.2017 по 23.03.2018 года ответчик ФИО2 работал в АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в качестве плотника 3 разряда по трудовому договору от 14.11.2017 № 1879. 09.04.2018 ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 23.03.2018, <данные изъяты>. Приказом «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от 10.04.2018 № 495-2к ФИО2 на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ уволен. 23.03.2018, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании ст. 178 ТК РФ работнику при увольнении по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ работодателем выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в сумме 7732 рублей. Однако, 03.07.2018 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П. было вынесено предписание об изменении формулировки основания увольнения с п.8 ч.1 ст.77 РФ (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением) на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника, по собственному желанию) и внесении соответствующей записи в трудовую книжку. Вышеуказанное предписание обществом исполнено, а именно: приказом от 09.07.2018 19-04/0076 внесены изменения в приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от 10.04.2018 № 495-2к в части основания для расторжения трудовых отношений, а также осуществлена соответствующая запись в трудовой книжке ФИО2. Полагают, что в связи с изменением основания увольнения, денежные средства, выплаченные ФИО2 в качестве выходного пособия, на основании ст. ст.1102, 1109 ГК РФ при расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в сумме 7732 рублей получены неосновательно и подлежат возврату. 24.07.2018 в адрес ФИО2 было направлено уведомление-требование о добровольном возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответчик данное требование не исполнил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал. Суду пояснил, что в связи с обращением ответчика в прокуратуру была проведена проверка Государственной инспекцией труда в Свердловской области, которыми и было внесено представление об изменении формулировки увольнения ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения по иску. Суду пояснил, что в связи с получением производственной травмы на предприятии ему была установлена инвалидность, а также утрата профессиональной трудоспособности. Он не писал заявления об увольнении по собственному желанию, не согласен был с приказом об увольнении, однако был уволен с предприятия. Также обращался в прокуратуру с заявлением о нарушении его прав работодателем.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

14.11.2017 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 1879; ответчик принят на работу плотником 3 разряда цеха 640 АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", о чем представлена копия трудового договора (л.д.4).

Истцом указано, что 09.04.2018 ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 23.03.2018, по причине получения третьей группы инвалидности.

Приказом «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от 10.04.2018 № 495-2к ФИО2 на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ уволен 23.03.2018, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца второго части третьей статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации подлежит выплате выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, в связи с чем при увольнении по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ работодателем и было выплачено ответчику выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в сумме 7732 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено расчетным листком, не оспорено ответчиком (л.д.10).

03.07.2018 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П. было вынесено предписание в адрес истца об изменении формулировки основания увольнения с п.8 ч.1 ст.77 РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, по собственному желанию и внесении соответствующей записи в трудовую книжку (л.д.13).

Приказом истца от 09.07.2018 № 19-04/0076 внесены изменения в приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от 10.04.2018 № 495-2к в части основания для расторжения трудовых отношений (л.д. 14), а также произведена соответствующая запись в трудовой книжке ФИО2 (л.д.8,9).

Стороной истца указано, что в связи с изменением основания увольнения, денежные средства, выплаченные ФИО2 в качестве выходного пособия, на основании ст. ст.1102, 1109 ГК РФ при расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в сумме 7732 рублей получены неосновательно и подлежат возврату.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Учитывая, что обязанность по доказыванию неосновательности обогащения возложена законом на истца, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о безосновательном перечислении ответчику денежных средств, не представлено, а виновных и недобросовестных действий со стороны работника не установлено.

Как следует из материалов дела, перечисленные работодателем работнику денежные средства - выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в сумме 7732 рублей были выплачены в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Установленные ст. 178 ТК РФ выплаты относятся к предусмотренным законом гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника и предоставляются ему в качестве средств к существованию.

Доказательства недобросовестности ответчика при получении единовременного пособия по делу не установлены.

Факт обращения ответчика с заявлением о нарушении трудового законодательства со стороны АО «НПК «Уралвагонзавод» в прокуратуру Дзержинского района города Нижнего Тагила, которыми было направлено обращение ФИО2 для рассмотрения и проведения проверки в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, не влечет виновных и недобросовестных действий со стороны работника.

Указанные в иске обстоятельства – внесение в дальнейшем предписания государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области об изменении формулировки основания увольнения с п.8 ч.1 ст.77 РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и необходимость его исполнения истцом также не являются доказательствами, подтверждающими недобросовестные действия со стороны ответчика при получении им выходного пособия.

Компенсации (выходные пособия) входят в состав заработной платы в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 указанного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 указанного Кодекса); если заработная плата излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Ни одного из указанных оснований для взыскания излишне выплаченного пособия также не имеется. Иных оснований для взыскания данной денежной суммы закон не содержит.

Таким образом, недобросовестности ответчика при выплате спорной суммы не установлено, ответчик не влиял и не мог влиять на выплату данной суммы, не предпринимал никаких действий, способствующих такой выплате, а произведенная истцом по данному делу выплата в размере 7732 рубля осуществлена истцом. Счетной ошибки при выплате данной суммы также не допущено.

На основании изложенного, изучив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд полагает, что требования истца являются необоснованными, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске отказано, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к ФИО2 в размере 7732 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2019 года.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина