Апелляционное определение № 33-1036/2026 33-13047/2025 от 20 апреля 2026 г.

Судья Романцова Т.И. № 33-1036/2026 (2-449/2025)

УИД 52RS0003-01-2024-005112-19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Будько Е.В.,

судей: Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Самсоновой А.А.,

с участием: представитель истца ФИО2 – ФИО11, ответчика ФИО3, его представителя адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ФИО2

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 сентября 2025 года,

по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 13.04.2022 года между Истцом ФИО2 с одной стороны, и Ответчиком ФИО3, с другой стороны, был заключен договор оказания услуг на выполнение ремонтных работ по покраске транспортного средства Ниссан Теана государственный регистрационный знак [номер] год выпуска 2006, черного цвета, целиком. Стоимость договора по выполнению работ была согласована сторонами и составляла 50 000 рублей. Договор сторонами письменно не оформлялся по причине отказа Ответчика от подписания данного договора услуг. Срок выполнения услуг сторонами был установлен - ко дню рождения ФИО2, т.е. до 24.05.2022 года. Автомобиль Ниссан государственный регистрационный номер С8670Е/152 зарегистрирован на супругу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС [номер]. Истец является фактическим владельцем автомобиля. Оплата по договору на оказание услуг по покраске автомобиля подтверждается денежными переводами по операциям системы Сбербанк-онлайн с расчетного счета ФИО2 на расчетный счет Ответчика: 16.04.2022 года на сумму 45 000 рублей; 03.05.2022 года на сумму 5 500 рублей; 06.05.2022 года на сумму 600 рублей; 10.05.2022 года на сумму 2 700 рублей; 12.05.2022 года на сумму 350 рублей. Всего: 54 150 рублей, из которых всё, что больше 50 000 рублей было перечислено Ответчику на приобретение запасных частей для автомобиля и расходные материалы, а именно - 4 150 рублей. Дополнительно Истцом покупалась автомобильная краска, за которую оплачено 9 470 рублей. Таким образом, на запасные части и материалы по договору оказания услуг затраты составили в сумме: 4 150 + 9 470 = 13 620 рублей. Из вышеизложенного Истец оплатил работы по Договору в полном объеме в сумме 50 000 рублей, а также оплатил запасные части и материалы на сумму 13 620 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанка по переводу на расчетный счет Ответчика. 18.04.2022 года ФИО2 предоставил Ответчику ФИО3 автомобиль на покраску, а Ответчик принял его для оказания услуг по ремонту автомобиля, в подтверждение чего являются направленные с телефона Ответчика на телефон ФИО2 фотоотчеты по ходу исполнения своих обязательств по Договору оказания услуг. 24.05.2022 года Истец получил автомобиль от Ответчика с существенными дефектами: на автомобиле на всех кузовных деталях выявлены подтеки краски, непрокрас, волнообразные отблики, вздутие краски. С 01 июня 2022 года Истец неоднократно звонил Ответчику и просил устранить недостатки и дефекты выполненных работ. Ответчик пояснил, что все дефекты устраняются путем полировки автомобиля. Многочисленные требования и претензии Истца устранить недостатки и дефекты покраски автомобиля в добровольном порядке Ответчик игнорировал, потом перестал отвечать на звонки. В связи с неисполнением Ответчиком в добровольном порядке требований, Истец обратился в экспертную компанию ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность», где специалистами установлено, что стоимость устранения дефектов ремонта автомобиля по ценам Нижегородской области на момент оказания услуги составляет 275 900 рублей, что определило Истцом сумму исковых требований по взысканию с Ответчика. На экспертный осмотр автомобиля, состоявшийся 03.08.2023 года, Ответчик был приглашен надлежащим образом телеграммой, расходы за которую Истец понес в размере 542,02 рублей. Однако Ответчик на экспертный осмотр не явился. Стоимость услуг ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» составила 20 000 рублей. 18.11.2023 года Истцом направлена Ответчику претензия с требованием перечислить денежные средства для устранения выявленных дефектов (недостатков) выполненных Ответчиком работ. Почтовые расходы по отправке претензии ответчику составили 251,44 рублей. Ответчиком претензия проигнорирована, что вынудило Истца обратиться с иском в суд. Ущерб Ответчиком не возмещен по настоящее время. Исходя из изложенных выше обстоятельств, сторонами был установлен срок окончания работ – 24.05.2022 года, срок устранения недостатков не был установлен, однако он должен быть разумным – 1 месяц со дня требования (01.06.2022 года), т.е. до 01.07.2022 года. До настоящего времени Ответчик требования Истца по устранению дефектов выполненных работ не устранил.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба по устранению дефектов (недостатков) выполненных работ в сумме 275 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 542,02 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 251,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по договору на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2488 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 93409, 14 руб. на 24.09.2025 г. и в дальнейшем по день фактического исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 сентября 2025 года постановлено: а удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что покраска автомобиля ответчиком была выполнена некачественно, данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста от 04.08.2023. Доказательств того, что исполнитель предупреждал заказчика о выполнении работ по покраске автомобиля некачественно, материалы дела не содержат. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик признавал некачественное выполнение работ и обязывался исправить недостатки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец предупреждался ответчиком о невысоком качестве работ в связи с отсутствием покрасочной камеры и необходимого оборудования, однако он дал свое согласие на проведение покраски, из предоставленной переписки в сети интернет следует, что заказчик отслеживал этапы выполнения работ и был доволен их результатом. Кроме этого, недостатки, на которые указывает истец, не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке работ заказчиком.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими установленному порядку устранения недостатков выполненной работы, а состоявшееся по делу судебное постановление - принятым с существенным нарушением норм материального права, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Ниссан Теана гос.№ [номер] 2006 года выпуска является ФИО4 Данный автомобиль был приобретен в период брака ФИО4 и ФИО2 В силу ст. 34 СК РФ автомобиль является совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО2

[дата] между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор подряда на покраску спорного автомобиля. В письменном виде договор заключен не был, однако, как следует из пояснений сторон, предметом договора была покраска автомобиля истца в срок до [дата].

Материалами дела подтверждено, что в счет оплаты по договору ФИО2 произведена оплата в сумме 50 000 рублей. Дополнительно истцом приобретались запасные части и материалы на сумму 13620 руб. для выполнения работ по договору.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что результат работ был принят заказчиком ФИО2 [дата]. Каких-либо письменных актов приема выполненных работ сторонами договора не оформлялось.

Из искового заявления следует, что истец при приеме автомобиля обнаружил следующие недостатки: подтеки краски на всех кузовных деталях, непрокрас, волнообразные отблики, вздутие краски. Со стороны ответчика ФИО3 поступило предложение отполировать поверхность, каким образом устранить данные недостатки.

Далее, между сторонами в течение июня-сентября 2022 года велась переписка, из которой следует, что ответчик ФИО3 не отказывается устранить имеющиеся на автомобиле истца ФИО2 недостатки, однако в течение указанного времени автомобиль ответчиком так и не был принят.

Согласно заключению специалиста [номер]/п от [дата], выполненного ООО «ФИО5 экспертно - правовой центр «Ценность», представленного истцом: на автомобиле Ниссан Теана государственный регистрационный знак [номер], присутствуют дефекты проведенного ремонта, в связи с нарушением технологии ремонта. Стоимость устранения дефектов ремонта автомобиля по ценам ФИО5 [адрес] на момент оказания услуги составляет 275900 руб. (л.д. 22-81).

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов было отказано в полном объеме. При принятии решения судом первой инстанции указано, что истец ФИО4 стороной договора по покраске автомобиля не является.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 2 статьи 720 ГК РФ приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено, что [дата] ответчиком ФИО3 для истца ФИО2 была осуществлена покраска автомобиля Ниссан Теана гос.№ [номер] 2006 года выпуска, принадлежащего ФИО4. В письменном виде договор заключен не был, однако, как следует из пояснений сторон, предметом договора была покраска автомобиля истца в срок до [дата]. Обязательства по покраске автомобиля ответчиком выполнены ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о заключении между сторонами договора подряда на покраску автомобиля истца ответчиком, автомобиль был принят последним в работу, а истцом указанные работы и материалы оплачены.

Судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств приняты показания свидетелей ФИО13, ФИО14, согласно показаний которых истец предупреждался ответчиком о невысоком качестве работ в связи с отсутствием покрасочной камеры и необходимого оборудования, а также при наличии на автомобиле истца сильной коррозии и необходимости замены деталей.

К показаниям данных свидетелей суд апелляционной инстанции относится критически со ссылкой на ст. 60 ГПК РФ, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Тем более, что показания данных свидетелей опровергаются собранными по делу доказательствами. А также, стал бы истец передать свой автомобиль для покраски, если бы был предупрежден о низком качестве данного вида работ со стороны ответчика.

Также, судебная коллегия указывает, что ответчик ФИО3 должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, и с учетом отсутствия покрасочной камеры и необходимого оборудования должен был отказаться от исполнения договора подряда по покраске автомобиля истца, однако несмотря на обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению услуги, ответчиком услуги по покраске автомобиля истцу оказаны.

При определении размера ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение специалиста [номер]/п от [дата], выполненного ООО «ФИО5 экспертно- правовой центр «Ценность», в качестве вывода которого указано, что на автомобиле Ниссан Теана государственный регистрационный знак [номер], присутствуют дефекты проведенного ремонта, в связи с нарушением технологии ремонта. Стоимость устранения дефектов ремонта автомобиля по ценам ФИО5 [адрес] на момент оказания услуги составляет 275900 руб.

Данное заключение специалиста подтверждает размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком ФИО3 процессуальная активность не проявлена, доказательств иного размера ущерба не представлены.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 275900 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его нематериальных прав и причинения вследствие этого нравственных страданий, при этом взыскание морального вреда при причинении имущественного ущерба действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Истцом заявлены расходы по оплате услуг эксперта (специалиста) в размере 20 000 рублей, которые подлежат возмещению истцу полностью, поскольку объективно понесены им в связи с необходимость обратиться в суд с настоящим иском.

Расходы по оплате услуг телеграфа в размере 542,02 рублей, по отправке претензии в сумме 251,44 руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2488 руб. (подлинник доверенности представлен в материалы дела), подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на юридические услуги по договору от 01.08.2023, заключенному между ФИО2 и ФИО11, в размере 30 000 рублей. Предметом данного договора являлись представительство в суде, составление процессуальных документов.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПКРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по юридические услуги в полном размере 30 000 рублей.

При разрешении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2023 года по 12.05.2025 года, исходя из суммы 275900 руб., а также со следующего дня по день фактического исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При отказе в удовлетворении таких требований, суд исходил из того, что в данном случае правоотношения сторон основаны на нормах Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, причиненного некачественным предоставлением услуг, а не с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата.

Следовательно, настоящим апелляционным определением установлена сумма задолженности ответчика пред истцом, поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из суммы 275900 руб., начиная с 22.04.2026 года по день фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 сентября 2025 года отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Вынести новое решение, в соответствии с которым: взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 [дата] года рождения, паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба по устранению недостатков выполненных работ в сумме 275 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 542,02 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 251,44 руб., расходы по договору на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2488 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из суммы 275900 руб., начиная с 22.04.2026 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2023 года по 12.05.2025 года отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026.