Решение № 2-3276/2020 2-412/2021 2-412/2021(2-3276/2020;)~М-3409/2020 М-3409/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-3276/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

22 марта 2021 года Железнодорожный районный су г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО11, ФИО3 ФИО10 к Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на реконструированное не жилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, указав, что они являются собственниками на праве общей долевой собственности нежилого одноэтажного здания литера <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанное здание расположено в границах земельного участка общей площадью <данные изъяты>, имеющего вид использования- под производственную базу, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 (по ? доле каждому) на основании Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №, Договора купли- продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городе Самара, для целей, не связанных со строительством от ДД.ММ.ГГГГ г. № и Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО4, врио. нотариуса ФИО5 города Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №

Вышеуказанное нежилое здание в процессе эксплуатации было реконструировано. В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., нежилое здание литера Д имеет общую площадь (с учетом требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №) - <данные изъяты>. Согласно заключениям специалистов дальнейшая эксплуатация нежилого здания по назначению возможна. Реконструкция нежилого здания выполнена с соблюдением норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, Реконструированное здание расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности. Данный земельный участок не находится в границах красных линий, соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

Однако в уведомлении Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. № о строительных мероприятиях в нежилом здании по адресу: <адрес> указано, что поскольку градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу не выдавались, в связи с чем, выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта не представляется возможным. Следовательно, не представляется возможным узаконить нежилое здание в административном порядке.

В данной связи и в соответствии со ст. 222 ГК РФ просят признать за ФИО1 ФИО12 право на 64/100 долей в праве общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание лит. <данные изъяты> здание склада, общей площадью <данные изъяты>, из которых 50/100 долей первого этажа и 150/200 долей- второго этажа реконструированного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>; за ФИО3 ФИО13 право на 36/100 долей в праве общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание лит. <данные изъяты>- здание склада, общей площадью <данные изъяты>м, из которых 50/100 долей первого этажа, и 50/200 долей- второго этажа реконструированного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

Впоследствии истцами подано уточненное исковое заявление, в котором заявлено требование о признании за ФИО1 ФИО14 право на <данные изъяты> реконструированного нежилого здания, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, что соответствует 63/100 долям в праве общей долевой собственности на указанное реконструированное нежилое здание лит. <данные изъяты> здание склада, общей площадью <данные изъяты>.; признать за ФИО3 ФИО15 право на <данные изъяты> реконструированного нежилого здания, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> что соответствует 37/100 долям в праве общей долевой собственности на указанное реконструированное нежилое здание лит. № здание склада, общей площадью <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрация г.о. Самары, надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В отзыве на исковое заявление указал, что Администрация г.о. Самара заявленные требования не признает, пояснив, что истцами нарушен установленный Градостроительным кодексом РФ порядок реконструкции- реконструкция выполнена без предварительного получения разрешения на реконструкцию и строительство.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства городского округа Самары, надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил отзыв на исковое заявление, в котором выразил возражения против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд полагает, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на основании представленного свидетельства о государственной регистрации права, Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, истцам ФИО7, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

Указанное выше нежилое здание расположено на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, общая площадь <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>.

Названный земельный участок находится у истцов ФИО7, ФИО3 в общей долевой собственности (по ? доле каждому) на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО4, врио. нотариуса ФИО5 города Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, о чем внесена запись, о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ(доля в праве ?).

На основании представленных документов, судом установлено, что истцами ФИО7 и ФИО3 в процессе эксплуатации принадлежащего им нежилого здания литера №, расположенного на принадлежащем им земельном участке по адресу<адрес>, произведена реконструкция.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или)восстановление указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 с. 51 ГрК РФ).

В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ истцы реконструировали принадлежащее им нежилое здание без получения разрешения на реконструкцию и строительство. Следовательно, выполненная истцами реконструкция нежилого здания литера Д (здание склада), расположенного пг адресу: <адрес>, является самовольной.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицо, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснения по применению статьи 222 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», глее в пункте 26, в частности, разъяснено следующее.

Рассматривания иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического паспорта нежилого строения литера Д общей площадью <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что реконструированное нежилое здание склада- литера № общей площадью <данные изъяты> образовалось в результате реконструкции путем возведения второго этажа указанного здания.

Согласно заключению по инженерно- техническому обследованию конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Проектная компания «Ускорение», несущие строительные конструкции данного нежилого здания оцениваются как работоспособные, пригодные для дальнейшей эксплуатации. Реконструкция нежилого здания соответствует требованиям экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации. Комплекс стротельно- монтажных работ по реконструкции нежилого здания соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке строительных работ, выполнены в соответствии с требованиями : СНиП 3.03.03-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 118.13330.2012(актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»; обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Экспертным заключением ООО «НПО Пожэксперт- Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что нежилые помещения нежилого здания литера №, расположенного по адресу: <адрес>

в части объемно- планировочных и конструктивных решений, выполнены согласно требованиям пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов; эвакуационные пути в пределах нежилых помещений и эвакуационные выходы обеспечивают безопасную эвакуацию людей, пределы огнестойкости строительных конструкций соответствуют допустимой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности здания в соответствии со статьей 87 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», «Свода правил» СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты обеспечения огнестойкости объектов защиты».

Заключением кадастрового инженера от …… установлено, что реконструкция нежилого здания литера Д осуществлена в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности.

Истцами в материалы дела представлен акт распределения площадей реконструированного нежилого здания литера Д, расположенного по адресу<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств, суд находит, что выполненная истцами реконструкция принадлежащего им здания, расположенного на принадлежащем им земельном участке, соответствует требованиям действующего законодательства, реконструированное нежилое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует техническим, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным нормам.

Суд находит неубедительными доводы Администрации г.о. Самары и Департамента градостроительства г.о. Самары о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что реконструкция выполнена истцами без предварительного получения разрешения на реконструкцию и строительство, поскольку в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли оицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В данном случае судом установлено, что истцы предпринимали меры к легализации реконструированного объекта, однако получили отказ.

Так Администрацией г.о. Самара было отказано в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, поскольку градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства не выдавались.

Вместе с тем, в заключении по инженерно- техническому обследованию конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Безымянная, 7, литера Д, выполненного ООО «Проектная компания «Ускорение», сделан вывод о том, что реконструкция нежилого здания выполнена с соблюдением действующих норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, отказ Администрации г.о. Самара в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, не основан на фактических данных.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при самовольной реконструкции нежилого капитального объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм не допущены, построенное угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а также, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешение на строительство (реконструкцию) и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, при этом истцы, создавшие самовольную постройку предпринимали меры к их получению, суд полагает иск о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ Ю, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 ФИО16 право собственности на <данные изъяты> реконструированного нежилого здания, кадастровый номер №, расположенного по адресу : <адрес>, что соответствует 63/100 долям в праве общей долевой собственности на указанное реконструированное нежилое здание лит.№- здание склада, общей пл. <данные изъяты>..

Признать за ФИО3 ФИО17 прав на <данные изъяты> кв.м. реконструированного нежилого здания, кадастровый номер №, расположенного по адресу : <адрес>, что соответствует 37/100 долям в праве общей долевой собственности на указанное реконструированное нежилое здание лит.№ здание склада, общей пл. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вельмина И.Н.