Приговор № 1-193/2020 1-8/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-193/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 02 марта 2021 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Иняхина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алимова О.А., представившего удостоверение № 008 и ордер КФ ПОКА № 3274 от 22 января 2021 года,

представителя потерпевшего ... – ФИО2,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого:

- 25 сентября 2013 года приговором Оренбургского гарнизонного суда по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима (освобожден по отбытию срока наказания 02 февраля 2015 года);

- 14 июля 2015 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 процентов в доход государства;

- 11 ноября 2015 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима (постановлением Первомайского районного суда города Пензы от 03 февраля 2017 года неотбытое наказание заменено на ограничение свободы на срок 10 месяцев 7 дней);

- 22 ноября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы в ИК строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 31 мая 2018 года);

- 19 апреля 2019 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима (постановлением Первомайского районного суда города Пензы от 10 сентября 2020 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 7 месяцев 8 дней (освобожден из мест лишения свободы 22 сентября 2020 года),

под стражей по данному уголовному делу содержавшегося с 11 февраля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2020 года около 19 часов 20 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, взял со стеллажа одну бутылку «COCA-COLA», объемом 2 литра, стоимостью 48 рублей 30 копеек, одну бутылку рома «Бакарди Карта Нэгра» объемом 0,5 литра, стоимостью 615 рублей 65 копеек, принадлежащие ..., после чего, не реагируя на требования работников магазина Л.А. и Р.С. оплатить или вернуть похищенное, осознавая, что его действия носят открытый характер, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ... материальный ущерб на общую сумму 663 рубля 95 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что 21 ноября 2020 года вечером после работы зашел в магазин «Магнит», расположенный на улице .... Он был трезв. Находясь в магазине, разговаривал по телефону со своей бывшей супругой. В магазине он взял бутылку «Coca-Cola», объемом 2 литра, стоимостью около 100 рублей, потом прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял бутылку рома объемом 0,5 литра. У него были деньги, и он намеревался расплатиться, но ему внезапно стало плохо, и он с бутылкой рома и бутылкой кока-колы вышел из магазина, не расплатившись. Выйдя из магазина, он зашел за магазин, где его вырвало. Сотрудники магазина видели его. Он не скрывал то обстоятельство, что взял бутылку спиртного и бутылку напитка, так как похищать их не собирался. Он не слышал, чтобы сотрудники магазина кричали ему, чтобы он остановился и оплатил товар, так как в это время был в наушниках, разговаривал по телефону. Когда он находился за магазином, к нему подошли сотрудники полиции, которые сказали, что спиртное и «Кока-колу» он может оставить себе. Позднее ему позвонила его тетя В.А., которая работает в этом магазине, и разрешила ему оставить у себя взятый из магазина товар. Впоследствии он оплатил напитки через свою тетю В.А.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части отсутствия у него умысла на открытое хищение чужого имущества, суд относится как к несостоятельным и расценивает их как способ защиты и стремление подсудимого избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями ФИО1 на предварительном следствии следует, что он 21 ноября 2020 года около 19 часов 20 минут зашел в магазин «Магнит» по адресу: ..., где прошел к стеллажу с безалкогольными напитками, взял со стеллажа бутылку «Кока-колы», объемом 2 л, стоимостью около 100 рублей, далее прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял бутылку рома «Бакарди Карта Нэгра» объемом 0,5 л, стоимостью около 556 рублей. У него возник умысел на открытое хищение алкогольного и безалкогольного напитка, и он решил, что возьмет указанный товар и уйдет, не оплатив его на кассе. В магазине зале находилось два работника магазина, которые наблюдали за ним. Взяв товар, он (ФИО1) быстрым шагом вышел из магазина и ушел домой, где употребил похищенное.

(том )

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, суд считает правдивыми и принимает их за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, так как указанные показания логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела, и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Так, представитель потерпевшего ... ФИО2 показал, что 21 ноября 2020 года директор магазина «Магнит» Л.А. сообщила о том, что в магазине выявлен факт хищения одной бутылки алкогольной продукции «ФИО3 Карта Нэгра» закупочной стоимостью 615 рублей 65 копеек и одной бутылки безалкогольного газированного напитка «Кока-кола», закупочной стоимостью 48 рублей 30 копеек. Л.А. подала заявление о преступлении в полицию. В настоящее время вред, причиненный преступлением, возмещен, от заявленных исковых требований к подсудимому он отказывается.

Свидетель Л.А. показала, что работает директором магазина «Магнит ... на улице .... 21 ноября 2020 года вместе с Р.С. находилась в помещении магазина. Покупателей в магазине не было. В 19 часов 20 минут в магазин зашел ФИО1, он разговаривал по телефону, используя наушники. ФИО1 целенаправленно прошел к стеллажу с безалкогольными напитками, взяв оттуда бутылку с лимонадом, затем подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял оттуда бутылку рома «Баккарди». Все это время она наблюдала за ФИО1, он находился в непосредственной близости от нее, из поля ее зрения не выпадал. ФИО1, не подходя к кассовому узлу, быстрым шагом пошел к выходу из магазина. Она и Р.С. стали кричать ФИО1, чтобы тот остановился и оплатил или вернул товар. ФИО1 посмотрел на них, промолчал в ответ, и быстрым шагом покинул помещение магазина. ФИО1 не мог не слышать их требований о возврате или оплате товара, так как находился рядом с ними, по телефону в тот момент уже не разговаривал. Они выбежали из магазина, но ФИО1 около магазина уже не было. Она по телефону сообщила о случившемся работнице их магазина В.А., которая является родственницей ФИО1, затем сообщила в полицию. Впоследствии В.А. оплатила товар, похищенный ФИО1

Свидетель Р.С. показала, что работает продавцом-кассиром магазина «Магнит» на улице .... Вечером 21 ноября 2020 года она находилась на работе. В зале магазина была также директор магазина Л.А., покупателей не было. Примерно в 19 часов 20 минут в магазин вошел ФИО1, который быстро прошел к стеллажу с безалкогольными напитками, оттуда с бутылкой «Кока-колы» в руках подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял со стеллажа бутылку с алкоголем и быстрым шагом стал выходить из магазина, мимо касс, которые расположены рядом с выходом. При этом ФИО1 взятый товар не прятал, держал в руках и продолжал разговаривать по телефону, используя наушники. Она и Л.А. стали кричать ФИО1, чтобы тот остановился и оплатил товар. ФИО1 обернулся, посмотрел на них, но на требования не отреагировал и быстро вышел из магазина. ФИО1 не мог не слышать их требования, так как находился в непосредственной близости от них. Вместе с Л.А. она выбежала из магазина, но ФИО1 около магазина уже не было.

Свидетель В.А. показала, что работает товароведом магазина «Магнит», ФИО1 приходится ей племянником. 21 ноября 2020 года вечером ей позвонила директор магазина Л.А. и сообщила, что ФИО1 похитил из магазина бутылку «Кока-колы» и бутылку рома, не оплатив их. Она позвонила ФИО1, сказала, чтобы тот оплатил взятое в магазине, пока не поздно и об этом еще не сообщили в полицию. ФИО1 сказал, что делать это уже поздно. О том, чтобы оставить похищенное у себя, и не оплачивать похищенное, она ФИО1 не говорила.

Свидетель Щ.С. показала, что 21 ноября 2020 года в вечернее время она выезжала в составе СОГ по сообщению о хищении товара в магазин «Магнит» по улице .... По приезду сотрудники магазина сообщили ей о том, что ФИО1 открыто похитил из магазина бутылку «Кока-колы» и бутылку рома. ФИО1 около магазина и за магазином не было. После составления протокола осмотра места происшествия, они искали ФИО1, ездили к матери ФИО1 и домой к ФИО1, но не нашли его.

Свидетель К.А. показал, что в ноябре 2020 года в составе СОГ выезжал на место происшествия в магазин «Магнит» на улице .... Сотрудники магазина рассказали, что ФИО1 открыто похитил из магазина бутылку «Кока-колы» и бутылку алкогольного напитка. Он осмотрел местность вокруг магазина, ФИО1 не обнаружил. Впоследствии он ездил к матери ФИО1 и к нему (ФИО1) домой, но ФИО1 не нашел.

Свидетель Т.Е.показал суду, что в ноябре 2020 года в составе оперативно-следственной группы выезжал на место происшествии в магазин «Магнит» по адресу: .... Сотрудники магазина рассказали, что ФИО1 открыто похитил из магазина бутылку кока-колы и бутылку рома. При осмотре местности вокруг магазина и при посещении места жительства ФИО1 он обнаружен не был. Он не видел в этот день ФИО1 и не разговаривал с ним.

Свидетель С.А. показал, что проводил проверку по заявлению Л.А. об открытом хищении имущества из магазина «Магнит», поступившем ему 22 ноября 2020 года. В этот же день он связался с ФИО1 по телефону. О том, чтобы ФИО1 оставил у себя похищенное имущество и не оплачивал его, он ФИО1 не говорил.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд принимает за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как показания указанных лиц последовательны, логичны, правдивы, и объективно согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, в связи с чем их показания являются допустимыми доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена и иными доказательствами.

Так, при проведении 21 ноября 2020 года осмотра места происшествия в магазине «Магнит» по адресу: ..., зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления. Установлено, что слева от входа расположены три кассы, с левой стороны в видимости рабочего места кассира расположен стеллаж с алкогольной продукцией, в центре торгового зала расположен стеллаж с безалкогольными напитками.

(л.д. )

В соответствии со справкой о стоимости, закупочная стоимость 1 бутылки напитка газированного «COCA-COLA» объемом 2 л, составляет 48 рублей 30 копеек, стоимость 1 бутылки рома «Бакарди Карта Нэгра» объемом 0,5 л, составляет 615 рублей 65 копеек.

(л.д. )

Согласно чеку 09 декабря 2020 года ФИО1 перечислены денежные средства в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, на расчетный счет ....

(л.д. )

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, и берутся судом за основу при вынесении приговора.

Совершая преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, преследуя при совершении преступления корыстную цель, его действия были направлены на хищение чужого имущества, и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, о чем свидетельствует сам характер действий подсудимого.

О корыстной цели подсудимого свидетельствует также и то обстоятельство, что ФИО1, завладев чужим имуществом, а именно товарами, находящимися в торговом зале торговой организации в целях дальнейшей реализации покупателям, имеющими стоимостное выражение, и представляющими материальную ценность для собственника имущества, не оплатил товар, открыто похитив его в присутствии лиц, уполномоченных собственником товара на распоряжение имуществом, проигнорировал требования о возврате или оплате похищенного, и скрылся с ним, при этом, имея реальную возможность внести плату или оставить взятое им похищенное имущество в пределах торговой организации.

Действия подсудимого ФИО1 по хищению имущества потерпевшего носили открытый и оконченный характер, так как показаниями свидетелей Л.А. и Р.С., которые суд принимает за основу, объективно подтверждено, что подсудимый осознавал, что похищает имущество потерпевшего открыто, в присутствии иных лиц, и преследовал именно цель хищения чужого имущества.

При этом судом установлено, что подсудимый, вопреки его доводам, слышал требования уполномоченных сотрудников торговой организации об оплате похищенного им товара, либо его возврате, но проигнорировал их и скрылся с похищенным, доведя до конца свой преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Л.А. и Р.С., показавших, что ФИО1 взял со стеллажей принадлежащий АО «Тандер» товар, при этом не пытался скрыть своих действий, не прятал от наблюдавших за его действиями сотрудников магазина похищенный товар, и, услышав их требования остановиться, обернулся к ним, посмотрел на них, но своих противоправных действий не прекратил, быстро покинул помещение торговой организации, и скрылся с похищенным.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на открытое хищение чужого имущества и о том, что в магазине ему стало физически плохо, в связи с чем он быстро покинул магазин, не оплатив товар, опровергаются самим характером действий ФИО1, который не оставил неоплаченный им товар при выходе из магазина, не вернулся в магазин для оплаты товара в ближайшее время после того как похитил имущество, и покинул помещение торговой организации. Действия подсудимого, направленные на оплату похищенного им спустя продолжительное время после совершения противоправных действий, на правовую квалификацию содеянного не влияют, так как преступление, совершенное ФИО1, являлось оконченным с момента появления у него реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, из показаний подсудимого и свидетелей следует, что во время совершения противоправных действий ФИО1 разговаривал по телефону, что, по мнению суда, опровергает версию подсудимого об ухудшение его самочувствия до такого состояния, которое препятствовало бы оплате товара или оставлению его в магазине.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции и его родственница В.А. сказали ему, что товар, похищенный им из магазина, необходимо оставить у себя и не оплачивать до разбирательства по делу, надуманы и опровергаются показаниями В.А. и сотрудников полиции Щ.С., К.А. и С.А., осуществлявших первоначальные следственные действия и розыскные мероприятия.

Подсудимый ФИО1 впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что им совершено оконченное преступление.

Довод подсудимого и защиты о том, что содеянное подсудимым подлежит квалификации как мелкое хищение, опровергаются приведенными выше обстоятельствами.

Судом обсуждался вопрос о малозначительности содеянного ФИО1, предусмотренной положениями ст. 14 УК РФ. Учитывая открытый способ совершения хищения чужого имущества, данные о личности подсудимого, ранее привлекавшегося за совершение корыстных преступлений в отношении чужого имущества, суд считает, что совершенное ФИО1 деяние не является малозначительным и представляет общественную опасность.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д. ), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. ), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Злоупотребление алкоголем» (л.д. ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; признание вины и раскаяние в содеянном; позицию потерпевшего, не просившего о строгом наказания виновного; состояние здоровья подсудимого и наличие у него ряда заболеваний.

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как им совершено умышленное преступление в период наличия неснятых и непогашенных судимостей за совершение, в том числе тяжкого преступления, за которое он отбывал реальное лишение свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, небольшой стоимости открыто похищенного ФИО1 имущества, а также приведенных выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, требований о соразмерности и справедливости назначенного осужденному наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

ФИО1 судим 19 апреля 2019 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима (постановлением Первомайского районного суда города Пензы от 10 сентября 2020 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 7 месяцев 8 дней (освобожден из мест лишения свободы 22 сентября 2020 года).

Преступление по данному уголовному делу совершено подсудимым в период отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 19 апреля 2019 года.

В связи с тем, что имущественный ущерб, причиненный преступлением, возмещен подсудимым добровольно, представитель гражданского истца ... от исковых требований в сумме 663 рубля 95 копеек отказался, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему с применением ч.3 ст.68 УК РФ наказание, - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев 15 дней.

В соответствии с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, и исходя из правил п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы) к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 19 апреля 2019 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1– оставить заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 11 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ... к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 663 рубля 95 копеек – прекратить в связи с отказом представителя истца от исковых требований, разъяснив, что повторное обращение в суд по тому же предмету спора и между теми же сторонами не допускается.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10-ти дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Стеклянников Д.М.

Приговор вступил в законную силу «28» апреля 2021 года.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 28 апреля 2021 года приговор изменен:

во вводную часть приговора внесено указание на неотбытый ФИО1 срок наказания в виде ограничения свободы по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 19 апреля 2019 года (с учетом постановления Первомайского районного суда города Пензы от 10 сентября 2020 года) по состоянию на 01 марта 2021 года в размере 02 месяца 01 день;

назначенное наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, снижено до 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, и исходя из правил п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 19 апреля 2019 года, и окончательно ФИО1 назначено 5 (пять) месяцев 20 (двадцать) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и.о. Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Карташова А.А. – удовлетворено.

Судья