Решение № 2-2546/2018 2-2546/2018 ~ М-1791/2018 М-1791/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2546/2018

Дело № 2-2546/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Чита» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

У С Т А Н О В И Л:

администрация городского округа «Город Чита» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа «Город Чита» и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №.

В соответствии с условиями договора ответчику был передан земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для размещения нестационарного торгового объекта (киоска остановочного типа).

ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами договор прекратил действие, однако до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден и не передан истцу в установленном порядке, задолженность по арендной плате не погашена. В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 116 235,53 руб., пени в размере 429,91 руб., всего взыскать 116 665,44 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца администрации городского округа «Город Чита» по доверенности ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в настоящем судебном заседании, не оспаривая наличия задолженности, заявил ходатайство о пропуске истцом срока по взысканию задолженности за 2014 год, ссылаясь на то, что с настоящим иском администрация обратилась в апреле 2018 года, то есть за пропуском 3-летнего срока.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы является земельный налог и арендная плата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа «Город Чита» и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером № (кадастровый квартал №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для размещения нестационарного торгового объекта (киоск остановочного типа) (п. 1 договора).

Договор заключен сроком до 01.01.2013 года (пункт 2.1 договора).

Судом также установлено и не оспаривалось, что 31.12.2013 года заключенный между сторонами договор аренды прекратил действие.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 14.01.2014 года на ответчика была возложена обязанность привести вышеуказанный земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа киоска остановочного типа и передать земельный участок по акту приема-передачи.

Установлено и не оспаривалось, что до настоящего времени земельный участок истцу не возвращен.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 2.4, 2. 5 договора аренды установлено, что арендные платежи начинают исчисляться с 26.01.2012 года, арендная плата вносится в сроки до: 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря.

Пунктом 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и не оспорено, что ФИО1 принятые на себя по договору обязательства в части своевременного внесения арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, за период с 01.01.2014 по 22.01.2018 г. составил 116 235,53 руб.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд находит заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из расчета, представленного стороной истца, следует, что к ответчику предъявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, начиная с 01.01.2014 по 22.01.2018 года.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в апреле 2018 года, то период оплаты с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 28 627,51 руб., по мнению суда, должен быть исключен в связи с пропуском срока для обращения с указанным требованием.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 01.01.2015 по 22.01.2018 года в общем размере 87 608,02 рубля.

При этом доводы представителя истца о том, что ответчик в своем заявлении от 18.01.2018 просил лично произвести начисление оплаты за фактическое пользование земельным участком, начиная с 1 января 2014 года, в связи с чем срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку представленный истцом расчет пени за период с 16.02.2018 по 05.03.2018 в размере 429,91 руб., ответчиком не оспорен, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 841,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа «Город Чита» задолженность по арендной плате в размере 87 608,02 рубля, пени в размере 429,91 рублей, всего взыскать 88 037,93 рубля.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 841,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2018 года.

Судья Т.В. Лоншакова