Решение № 2-241/2018 2-241/2018 (2-8438/2017;) ~ М-7039/2017 2-8438/2017 М-7039/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-241/2018

Дело № 2-241/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-М» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М» (далее ответчик) о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцом заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: <номер>. Данный автомобиль приобретен на кредитные денежные средства по договору от <дата> заключенному с АО «РН БАНК». При заключении договора истцу была предложена дополнительная услуга VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс» <номер>), оказываемая ООО «Ринг-М» по договору. Стоимость указанной услуги составила 75000 руб., которые включены в сумму кредита. Истец в последующем сообщил ответчику о своем желании расторгнуть договор и отказаться от пользования данной услугой, ранее ею он не пользовался. На данное заявление ответчик вернул стоимость услуги в части - 15 % то суммы 75000 руб., при этом не ответил на требование о расторжении договора. Истец считает, что вправе требовать полную стоимость услуги, ввиду изложенного просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости услуги в размере 63750 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Ринг-М», представитель АО «РН-Банк», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> ФИО1 подписала заявление о присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс» <номер>) с ООО «Ринг-М». Стоимость услуг составляет 75000 руб.

Согласно общим условиям «Договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») предметом договора являются следующие услуги: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия, на месте осмотра: составление акта осмотра, оказание услуг консультации при заполнении заявления в страховую компанию по форме страховщика, фиксирование документов, необходимых для урегулирования страхового события, эвакуация автомобиля, получение справок, передача комплекта документов страховщику, техническая помощь в ремонте автомобиля, независимая автоэкспертиза, юридическая помощь, услуга «консьерж», предоставление услуг «Аэропорт», «Трезвый водитель», «Поиск автомобиля».

Согласно п. 6.3 указанного договора в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне, не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15 % от стоимости услуг указанной в п. 3.2 при действии договора до одного месяца.

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг составляет 75000 руб. на 3 года.

<дата> ФИО1 направила уведомление ООО «Ринг-М» о расторжении договора оказания услуг, возврате денежных средств в размере 75000 руб.

<дата> ООО «Ринг-М» отказало в полном удовлетворении требований истца, осуществило истцу выплату 11250 руб. <дата> на основании п. 6.2, п.6.3 договора оказания услуг.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило установлено в ст.32 Законе РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», оно не может быть ограничено соглашением сторон.

При этом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (кроме предусмотренных указанным нормами) законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п.4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

Пункт договора, закрепляющий обязанность выплатить какие-либо проценты от стоимости услуг при отказе от исполнения договора, то есть устанавливающий санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям закона и его положения не могут применяться судом при разрешении спора.

Поскольку заказчик ФИО1 изъявила желание отказаться от договора оказания услуг, то в отсутствие понесенных расходов исполнителя по договору, ООО «Ринг-М» обязано вернуть ФИО1 денежные средства в полном объеме.

Поскольку доказательств несения ответчиком каких-либо расходов по договору оказания услуг не представлено, а применение ничтожного п.6.3 договора недопустимо, суд приходит к выводу неправомерности частичной выплаты ООО «Ринг-М» стоимости услуги в размере 11250 руб. Ввиду изложенного сумма в размере 63750 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Право истца на отказ от исполнения договора установлено законом ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому учитывая требование ФИО1 о расторжении договора в отсутствие сведений от ООО «Ринг-М» принятии данного требования и его расторжения, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

Наличие судебного спора о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 32875,00 руб. (65750/2).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 того же постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 того же постановления).

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не являющегося физическим лицом, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, сделанного в суде первой инстанции, с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо, заявление о снижении штрафа сделано не было, то и оснований для снижения штрафа у суда первой не имеется.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2412,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс» <номер>), заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 63750 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф – 32875 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2412 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2018 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.