Апелляционное определение № 33-3199/2026 от 16 апреля 2026 г.

№

Судья – Мартынюк И.А. №13-167/2026 17 апреля 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. №33- 3199/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев частную жалобу муниципального учреждения дополнительного образования «Спортивная школа № 1» на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2026 г. об отказе в удовлетворении заявления муниципального учреждения дополнительного образования «Спортивная школа № 1» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

муниципальное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа № 1» (далее - МУ ДО «Спортивная школа № 1») обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №.

В обоснование заявления указано, что на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 28 марта 2024 г. на учреждение возложена обязанность в срок до 01 февраля 2026 г. устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму. В связи с отсутствием надлежащего финансирования, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 июля 2026 г.

В письменном мнении на заявление заместитель прокурора Котласской межрайонной прокуратуры Сбродов Н.П. считает заявление необоснованным. Заявителем не представлено гарантий исполнения судебного решения в срок, о котором просит должник. Предоставление отсрочки не отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон, влияет на безопасность неопределенного круга лиц.

На основании ст. 203.1 ГПК РФ вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешен судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением суда в удовлетворении заявления МУ ДО «Спортивная школа № 1» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

С определением суда МУ ДО «Спортивная школа № 1» не согласилось, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 28 марта 2024 г. по делу № 2-850/2024 до 01 июля 2026 г. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что заявителем были представлены исчерпывающие доказательства невозможности исполнения решения суда. Прокурор не предоставил доказательств в подтверждение своего мнения для отказа в отсрочке, что нарушает принцип состязательности. Определение не содержит мнений третьих лиц, которые могли бы представить суду объективную информацию, подтверждающую доводы заявителя. Исполнение решения требует значительных финансовых средств. Отсрочка освободит от дополнительных финансовых затрат в виде штрафных санкций. Заявитель просит предоставить минимальную отсрочку, что свидетельствует о намерении исполнить решение суда.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 марта 2024 г. удовлетворены исковые требования Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму.

На МУ ДО «Спортивная школа № 1» возложена обязанность в срок до 01 февраля 2026 г. устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму путем оборудования здания, расположенного по адресу: <адрес> (бассейн), системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

Решение суда вступило в законную силу 03 мая 2024 г. и до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, МУ ДО «Спортивная школа № 1» указывает на невозможность исполнить решение суда в установленный срок, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих его исполнению, так как хозяйственно - финансовую деятельность учреждение осуществляет на основании согласованного плана с учредителем в лице Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас». Расходы необходимые для исполнения решения суда не были включены в планы хозяйственно - финансовой деятельности учреждения на 2025, 2026 гг. В адрес Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» были направлены ходатайства о планировании денежных средств на 2025 г. (№ от 05 сентября 2024 г.), на 2026 г. (№ от 11 сентября 2025 г.). 04 февраля 2026 г. Управление по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в адрес Финансового управления администрации городского округа Архангельской области «Котлас» направило письмо за № об увеличении бюджетных ассигнований, в том числе и на исполнение решения Котласского городского суда Архангельской области от 28 марта 2024 г. по делу № в сумме 478387,14 руб., согласно подготовленному МУ ДО «Спортивная школа № 1» локальному сметному расчету.

Отказывая МУ ДО «Спортивная школа №» в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что приведенные должником доводы не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, не выделение бюджетных ассигнований, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, доказательств исполнения судебного решения в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявителем не представлено. Кроме того, предоставление отсрочки не обеспечит баланс интересов сторон.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Заявителем не представлено доказательств, что им предприняты все возможные меры для исполнения решения в установленный судом срок. Направление ходатайства в адрес Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о выделении денежных средств при планировании финансово - хозяйственной деятельности спустя более 5 мес. после вынесения решения, не свидетельствуют о принятии должником всех возможных мер для исполнения решения.

Как правильно указал суд, отсутствие достаточного финансирования не может расцениваться как безусловное основание для отсрочки, так как обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления не может быть поставлена в зависимость, в том числе от наличия финансирования.

Доказательств, что решение суда будет исполнено в срок, на который заявитель просит предоставить отсрочку, не представлено. Направление Управлением по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в адрес Финансового управления администрации городского округа Архангельской области «Котлас» письма за № об увеличении бюджетных ассигнований, в том числе и на исполнение решения Котласского городского суда Архангельской области от 28 марта 2024 г. по делу № в сумме 478387,14 руб., не свидетельствует о том, что указанные средства будут выделены, а решение будет исполнено до 01 июля 2026 г.

Обязанность доказать наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда лежит на заявителе. В связи с чем отсутствие доказательств в подтверждение мнения прокурора об отказе в предоставлении отсрочки не свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Третьи лица администрация городского округа Архангельской области Котлас и Управлением по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» своего мнения на заявление МУ ДО «Спортивная школа № 1» не представили, однако это не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения и не является препятствием для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки.

Принимая во внимание характер защищаемых судебным постановлением правоотношений, их значимость, судья апелляционной инстанции считает, что отсрочка исполнения решения суда повлечет продолжительное нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних в части обеспечения безопасных условий при организации образовательного процесса.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 28 марта 2024 г.

Определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу муниципального учреждения дополнительного образования «Спортивная школа № 1» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.

Судья

Н.В. Романова