Решение № 12-295/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-295/2025

Дело №12-295/2025

78MS0059-01-2024-005500-64


РЕШЕНИЕСанкт-Петербург 04 марта 2025 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В. единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 03 февраля 2025 года,

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 03 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что факт совершения администратвиного правонарушения материалами дела не доказан. Постановление мировым судьей вынесено в нарушении требований ст.4.5, 24.1, 26.11 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления 03.02.025 года истек.

28 февраля 2025 года в Московский районный суд СПб по электронной почте поступила правовая позиция ФИО1, согласно которой инспектор Г в судебное заседание не явился. Суд сделал вывод о не обязательном приобщении материалов видеофиксации. В постановлении суд недостоверно изложил обстоятельства, установленные в ходе осмотра видеозаписи составления протокола об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления истек.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился. Жалобу и правовую позицию по делу поддержал. Выезд на полосу встречного движения не совершал.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению, 03 ноября 2024 года в 09 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д.3, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, осуществляя движение по Ташкенской улице от улицы Малой Митрофаньевской к Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, в нарушение ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, п.1.3, п.9.1.1 ПДД РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения указаны следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 03.11.2024, в котором отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация; схема нарушения; фотография совершения администратвиного правонарушения; справка-карточка учета нарушений; карточка операций с ВУ; схема организации дорожного движения; видеозапись составления протокола об административном правонарушении; показания инспектора ДПС Р об обстоятельствах выявления администратвиного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

В силу положений п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе, знаков и разметки.

Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ, вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении в организованной транспортной колонне.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения является законным и обоснованным.

Отсутствие в материалах дела видеофиксации правонарушения не является основанием для отмены постановления.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае административное правонарушение было выявлено при визуальном наблюдении сотрудником ГИБДД за движением транспортных средств.

Вопреки доводам ФИО1 рассмотрение дела мировым судьёй в отсутствии допроса инспектора ГИБДД Г не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. Совокупность исследованных мировым судьей доказательств явилась достаточной для вынесения постановления по делу.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, влекущие отмену вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч.1.1 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Частью 3 ст. 4.8 КоАП РФ установлено, что срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанных норм 03 февраля 2025 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, и.о.мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга рассмотрела данное дело об административном правонарушении и признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

С учетом изложенного, постановление и.о.мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 03 февраля 2025 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 03 февраля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей– отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности, привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Коновалова Ю.В.