Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 10-35/2017

Дело № 10-35/17 (65/1-61/17 (11701330042022818))


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киров 28 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Скоробогатого С.В., при секретаре Мусиновой В.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Шаклеина Д.Е., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Мотовилова Д.В. по удостоверению № 192 и ордеру № 489, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мотовилова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19 июля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Киров», не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов. Возложена обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнения защитника-адвоката Мотовилова Д.В., осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу адвоката, государственного обвинителя Шаклеина Д.Е., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении истязания, а именно в том, что 03.09.2016, 04.02.2017 и 09.03.2017, находясь по адресу: <адрес>, умышленно систематически наносил побои и совершал иные насильственные действия в отношении Б., причинявшие ей физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи, который постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мотовилов Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного наказания. Указывает, что установленное ограничение в виде нахождения ФИО1 по месту проживания с 23 часов до 6 часов является неисполнимым, поскольку не соответствует его графику работы, что в целом противоречит целям наказания. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шаклеин Д.Е. просит приговор мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 16.05.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, поскольку при вынесении приговора учтены все данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а вопрос о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы, может быть решен в порядке исполнения приговора.

В судебном заседании защитник - адвокат Мотовилов Д.В., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Шаклеин Д.Е. считает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ на основании ходатайства осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, за совершение которого он осужден, являются правильными.

Мировой судья, назначая ФИО1 наказание, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства по месту регистрации, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы и прохождения военной службы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде, наличие малолетнего ребенка.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и совокупность указанных выше обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, установленных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены мировым судьей при назначении наказания.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Так, согласно представленной справке <данные изъяты> ФИО1 работает <данные изъяты>. График работы подразделения: 1 смена – с 6 часов 50 минут до 15 часов 30 минут, 2 смена – с 15 часов до 23 часов 30 минут.

Учитывая, что выполнение ФИО1 трудовых обязанностей при работе во 2 смену делает невозможным соблюдение установленного ограничения «не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов», суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи и дополнить эту обязанность формулировкой: «за исключением случаев работы в ночное время во 2 смену, согласованных с уголовно-исполнительной инспекцией».

Оснований исключать эту обязанность суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО1 нуждается в таком контроле.

В остальной части приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, потому оснований для его отмены, либо изменения по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Мотовилова Д.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора на установление ФИО1 ограничения: «не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов, за исключением случаев работы в ночное время во 2 смену, согласованных с уголовно-исполнительной инспекцией».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19 июля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья С.В. Скоробогатый