Приговор № 1-288/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-288/2024

Уголовное дело № 1-288/2024 (<данные изъяты>)

УИД 42RS0017-01-2024-002464-02


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 декабря 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Мардарьевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Латыниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

25.04.2024 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской обл. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 19.08.2024 постановлением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской обл. неотбытый срок обязательных работ заменен на принудительные работы сроком 25 дней с удержанием 5%, основное наказание отбыто 04.10.2024, неотбытый срок дополнительного наказания – 1 год 5 мес. 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

24.10.2024г. в период времени с 17.00 часов до 17:02 часов находясь в состоянии опьянения, будучи ранее – на основании приговора Орджоникидзевского районного суда <****> от 25.04.2024г., вступившего в законную силу 14.05.2024г., признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, которое на 24.10.2024г. не отбыто и не погашено в установленном законом порядке, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от --.--.----. (в редакции на момент совершения преступления), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем марки «Мерседес Бенц 200Е» государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащим его матери – ФИО6, в процессе передвижения на нем от <****> – Кузбасса до <****> – Кузбасса. Действия ФИО3 - управление автомобилем марки «Мерседес Бенц 200Е» государственный номер <данные изъяты> регион, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены в 17.02 часов 24.10.2024г. на участке проезжей части дороги вблизи <****> – Кузбасс, в результате совершенного по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «ФИО1», государственный номер <данные изъяты>. О произошедшем незамедлительно было сообщено в ГИБДД УМВД России по <****>. 24.10.2024г. в 17.02 часов прибывший на место дорожно-транспортного происшествия ст. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <****> ст. лейтенант полиции ФИО7 отстранил от управления транспортным средством - автомобилем марки «Мерседес Бенц 200Е» государственный номер <данные изъяты> ФИО3 на основании имеющихся у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После чего в 17.53 часов 24.10.2024г. ФИО3, с его согласия, ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <****> ст. лейтенантом полиции ФИО7 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 «Drager» заводской номер ARCF-1150, и показания прибора составили 1,45 мг/л с учетом пределов допустимой относительной погрешности ±10%, то есть у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник не выразили возражений принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО3, который вину признал полностью, раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 158,159), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.160), наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья. Указанные сведения суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающих наказание подсудимого на основании п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО3 возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, который ранее судим за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на путь исправления не встал, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о возможности исправления осужденного ФИО3 при условном отбывании наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то обстоятельство, что преступление им совершено в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости, в период отбывания уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, за аналогичное преступление. Указанные нарушения ставят под угрозу безопасность дорожного движения (состояние данного процесса отражает степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий). Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ФИО3 пренебрегает запретами, установленными законодательством Российской Федерации. Учитывая совокупность изложенных данных, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление ФИО3, могут быть достигнуты только при реальном отбывании им наказания. Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. При этом суд исходит не только из общественной опасности совершённого деяния, но и возможности предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), посредством применения исключительно реального наказания.

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда <****> от --.--.----.. Поэтому на основании ст. 70 УК РФ суд назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров.

Обсуждая вопрос о возможности замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, принудительными работами, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Принимая указанное выше решение суд учитывает совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных по уголовному делу, категорию совершенного преступления, которое относятся к преступлениям небольшой тяжести, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО3, который в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, а также то, что ФИО3 является трудоспособным, что позволяет в данном случае заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, принудительными работами с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с назначением дополнительного наказания - с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Препятствий для замены подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

К месту отбывания наказания ФИО3 надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на один год шесть месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО3 наказанию частично присоединить дополнительное наказание, неотбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда <****> от --.--.----. в виде 1 (одного) года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ сроком на один год шесть месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на четыре года распространяется на все время отбывания основного наказания, и срок его следует исчислять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО3 следовать самостоятельно за счет государства. <****>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан:

- после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

-прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда или решения федерального органа уголовно-исполнительной системы о переводе осужденного из одного исправительного центра в другой в соответствии с частями пятой и шестой статьи 60.1 настоящего Кодекса вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Мерседес Бенц 200Е» гос.рег.знак <данные изъяты> оставить у ФИО6; протокол об отстранении от управления транспортным средством <****>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <****>; чек измерительного прибора; протокол об административном правонарушении <****>; копия приговора Орджоникидзевского районного суда <****> от --.--.----., оптический диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко