Постановление № 44-Г-15/2019 44Г-15/2019 4Г-1274/2018 4Г-16/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-1670/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44-г-15/2019

г. Якутск «22» марта 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего – Летучих Л.Е.,

членов президиума – Оконешниковой М.М., Посельского И.Е., Седалищева А.Н.,

при секретаре Акимовой К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу

по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании единоличной собственности на имущество,

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав пояснение ответчика ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО4, поддержавшей частично доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что стороны с _______ по _______ состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами нажито следующее имущество: нежилое помещение (гараж), общей площадью 22,9 кв.м., расположенный по адресу: .........., стоимостью 700 000 руб.; автомашина «Тойота Ланд Крузер 200», регистр.знак № ... 2015 года выпуска стоимостью 4 619 000 руб.; встроенный кухонный гарнитур стоимостью 200 000 руб.; спальный гарнитур стоимостью 60 000 руб.; холодильник стоимостью 60 000 руб., стиральная машина стоимостью 40 000 руб. С учетом уточненных требований просила выделить истцу часть имущества в размере 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: .......... в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .........., площадью 1475 кв.м. с кадастровым номером № ..., взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 5 094 525 руб. Впоследствии истец требования уточнила и просила выделить ФИО1 часть имущества в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № ... общей площадью 728 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № ..., жилой дом с кадастровым номером № ... и жилой дом с кадастровым номером № ..., расположенные по адресу: .........., Покровский тракт, 4 км.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании за ним право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..........; земельный участок, расположенный по адресу: .......... автомашину «Тойота Ланд Крузер 200», а также просил признать кредитные обязательства по кредитному договору Банка ВТБ 24 от 11.08.2017 общим долгом.

Решением Якутского городского суда от 20 июля 2018 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 17 сентября 2018 г., постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 Постановлено выделить и передать ФИО1 в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь 22,9 кв.м., расположенный по адресу: ...........; спальню, холодильник Ariston и стиральную машину Datwoo.

Постановлено выделить и передать ФИО2 в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь 22,9 кв.м., расположенный по адресу: ...........; транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак C450 MA14; нежилое здание -котельная, площадь 7,4 кв.м., кадастровый № ..., и нежилое здание - дачное строение, площадь 63,3 кв.м., кадастровый № ..., расположенные по адресу: .........., .......... и тягач.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 3 193 716 (три миллиона сто девяносто три тысячи семьсот шестнадцать) рублей.

Встречный иск постановлено удовлетворить в части. Постановлено считать единоличной собственностью ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: .......... земельный участок, расположенный по адресу: ...........

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права без учета его доводов и оценки представленных доказательств о том, что гараж, автомобиль, дачные строения были приобретены за счет его личных средств, вырученных от продажи добрачного имущества, судом неправильно определены долги по кредитам.

Кассационная жалоба поступила в Верховный Суд РС(Я) 06 ноября 2018 г., письмом от 26 декабря 2018 г. дело истребовано из Якутского городского суда и после вступления в законную силу определения о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поступило в Верховный Суд РС(Я) 26 февраля 2019 г.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александровой Р.С. от 28 февраля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из обстоятельств дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с _______, брак прекращен _______.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от _______ за ФИО1 и ФИО2 на праве собственности зарегистрирован гаражный бокс общей площадью 22,9 кв.м. по адресу .......... .......... (том 1 л.д.12).

_______ на основании договора купли-продажи от _______ за ФИО2 зарегистрирована автомашина Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>.

_______ за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу .......... общей площадью 58,0 кв.м.

_______ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на дачное строение общей площадью 63,3 кв.м. и земельный участок общей площадью 1475 кв.м. по адресу .......... Покровский тракт 6 км. СОТ «Лена» ...........

Кроме того, в период брака приобретено домашнее имущество: спальный гарнитур, холодильник Ariston и стиральная машина Datwoo, которые истица ФИО1 просила включить в список имущества, подлежащего разделу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании общей совместной собственностью жилого помещения по адресу .......... земельного участка по адресу .........., Покровский тракт 6 км. СОТ «Лена» .........., как приобретенных ответчиком ФИО12 до брака и являющихся в связи с этим на основании ст.36 Семейного кодекса РФ принадлежащими ему лично.

Спора по этому поводу нет и в кассационной жалобе ответчика решение суда в указанной части не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании общей совместной собственностью имущество в виде гаражного бокса, автомашины марки Toyota Land Cruiser, дачного строения и котельной, расположенных по адресу .........., Покровский тракт 6 км. СОТ «Лена» .........., суд исходил из факта регистрации перечисленного имущества в период после регистрации брака.

Между тем, ответчик ФИО2 в обоснование своих встречных требований о признании перечисленного имущества принадлежащим ему на праве собственности лично на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ему до брака имущества и из личных денежных средств, представил письменные доказательства, которым суд, в нарушение требований ст.67 ГПК РФ, не дал правовую оценку.

Так, ФИО2 в части исключения из перечня общего совместного имущества гаражного бокса и признании за ним права собственности на это имущество представил следующие документы: свидетельство о государственной регистрации от _______ за ФИО2 гаражного бокса № 1 по адресу .......... .......... ГСПК «Энергия-99»; договор купли-продажи этого гаражного бокса от _______ за 1 400 000 руб.; договор купли-продажи спорного гаражного бокса № 2 по адресу .......... от _______ за 1 900 000 руб. (том 1 л.д.29-35); копию платежного поручения от 02.07.2014 г. о перечислении ФИО2 денежных средств в размере 1 900 000 руб. МУП «Агентство по развитию территорий» за гаражный бокс по договору от 02 июля 2014 г. (т.2 л.д.130).

Из указанных обстоятельств следует, что ФИО2 05 июня 2014 г. продал принадлежащее ему до брака личное имущество в виде гаражного бокса № 1 и _______ приобрел спорный гаражный бокс № 2.

В отношении исключения из перечня общего совместного имущества автомашины Toyota Land Cruiser, ФИО2 представил договор купли-продажи этой автомашины от _______ за 4 619 000 руб., договор купли-продажи ранее принадлежавшей ему до брака автомашины марки Subary Outback от _______ за 770 000 руб. (т.1 л.д.45); справку из Росбанка о снятии _______ денежных средств с лицевого счета в размере 2 728 202 руб.; справку из Банка ВТБ о выдаче кредита ФИО2 от _______ в размере 1 600 000 руб.; копию заверенного в Росбанке платежного поручения о перечислении денежных средств за автомашину в размере 4 619 000 руб. от _______ (т.2 л.д.210-220).

Решение суда не содержит результаты оценки перечисленных доказательств, в то время как в силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Эти обязанности судом не выполнены: распространяя режим общей совместной собственности на гаражный бокс и автомашину марки Toyota Land Cruiser, суд исходил только из факта регистрации их в период брака.

Между тем, эти выводы суда не основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению по данному делу.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В нарушение приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, на какие денежные средства были приобретены гаражный бокс и автомашина марки Toyota Land Cruiser.

Истец по встречному иску ФИО2 ссылался на то, что источником приобретения спорного имущества являлись средства, полученные им от продажи имущества, приобретенного до брака, за счет его личных денежных средств и за счет кредитных средств, которые он выплачивает сам.

Вместе с тем судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорного имущества средств, принадлежавших лично ФИО2, ошибочно было оставлено без внимания.

Решение суда в нарушение требований ст.ст.196,198 ГПК РФ не содержит четких конкретных выводов о том, какое конкретно имущество признано общим совместным имуществом сторон, определение его стоимости на момент вынесения решения.

В решении суда в нарушение требований ст.ст.38, части 1 ст.39 Семейного кодекса РФ отсутствуют выводы об определении доли сторон в общем совместном имуществе.

Из содержания резолютивной части решения суда следует, что суд признал за сторонами право собственности на ? часть гаражного бокса; передал в собственность ФИО1 домашнее имущество: спальный гарнитур, холодильник и стиральную машину. В собственность ФИО2 переданы автомашина марки Toyota Land Cruiser, дачное строение и котельная, находящиеся на принадлежащем ему земельном участке по адресу .........., СОТ «Лена» и тягач. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 3 193 716 руб.

При этом в мотивировочной части решения суда суд признал общим совместным долгом денежные средства по кредитному договору № ... от _______ в размере 1 600 000 руб., полученные, как указал суд, для приобретения автомашины марки Toyota Land Cruiser. Исходя из размера ссудной задолженности, суд признал, что разделу подлежит сумма в размере 116 333 руб.

Однако в нарушение требований ст.198 ГПК РФ в резолютивной части решения отсутствуют выводы суда о том, что указанный судом размер долга признается общим совместным долгом супругов.

Решение суда в указанной части не соответствует положениям п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ и правовой позиции, высказанной Пленумом Верховного Суда РФ.

Так, согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом в состав имущества, которое подлежит разделу, входят права требования и общие долги супругов. Под общими долгами понимаются обязательства как обоих супругов, так и одного из них на будущее время, если суд установит, что все полученное этим супругом по данному обязательству использовано на нужды семьи (так, кредитный договор подписывался только одним из супругов, однако полученные денежные средства предназначались на покупку общего жилья).

Из обстоятельств данного дела следует, что в период брака, _______ между ФИО2 и Банком ВТБ был заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 руб., по которому на момент прекращения брака остались неисполненными кредитные обязательства. ФИО2 ссылался на то, что кредитные средства были использованы на нужды семьи.

Кроме того, указанные выводы суда в части признания кредитных обязательств общим долгом супругов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из обстоятельств дела следует, что между ФИО2 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) было заключено два кредитных договора: № ... от _______ на сумму 1 600 000 руб., который был полностью погашен _______ и договор № ... от _______ на сумму 1 500 000 руб., по состоянию на _______ долговые обязательства составили 1 483 666, 79 руб.

Однако в мотивировочной части решения в качестве долговых обязательств суд признал кредитный договор № ... от _______ на сумму 1 600 000 руб., как использованный на приобретение автомашины марки Toyota Land Cruiser.

Между тем, автомашина была приобретена в 2016 г. и судом неправильно указана сумма кредитного договора от _______, указанный кредит не мог быть использован для приобретения этой автомашины, ответчик ссылался на кредитный договор от _______

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.ст.327, 327-1 ГПК РФ необоснованно оставил без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав ответчика.

На основании изложенного президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) полагает, что состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, тщательно проверить все доводы сторон, правильно установить обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения спора, дать всестороннюю правовую оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ответчика по данному делу удовлетворить.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2018 года, вынесенные по настоящему делу, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий Летучих Л.Е.