Решение № 2-1266/2021 2-1266/2021~М-1009/2021 М-1009/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1266/2021

Дело №2-1266/2021

УИД 3ЗК80014-01 -2021 -00163 8-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации13 июля 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Петрухина М.В.

при секретаре Гончаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте со счетом (номер) за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 242 789,44 руб., из которых 199 708,04 руб. - просроченный основной долг, 37 098,93 руб. - просроченные проценты, 5 982,47 руб. - неустойка, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 627,89 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Истец представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещенным о его дате, месте и времени, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его дате, месте и времени. Направила отзыв на иск, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна в виду невозможности полного и одновременного возврата и уплаты задолженности. Неустойку, указанную истцом, считала явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просила о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ и просила установить в размере 59,82 руб. Указывала, что истец не воспользовался предоставленной ему возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств, так как обратился в суд спустя 8 месяцев образования задолженности, указанное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе размера неустойки. Помимо прочего, ссылалась на то, что в расчете задолженности отсутствует детальный и помесячный расчет с (дата) по дачу подачи искового заявления, а лишь имеется сумма, подлежащая уплате, что не дает возможности дать оценку требуемой суммы уплаты задолженности, просила представить истцом детальный расчет задолженности. Ходатайствовала о представлении рассрочки уплаты задолженности сроком на 5 лет. В удовлетворении требований истца просила отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение ответчика, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормой ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если не оговорено иное) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от (дата) на получение карты ПАО "Сбербанк России" открыло ответчику счет (номер) и предоставило заемщику кредитную карту Visа Gold с полной процентной ставкой 25,9 % годовых.

С условиями предоставления кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России, услугами банка и их стоимостью ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью.

В силу п. 2.1, 2.6 Индивидуальных условий, срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему; при принятии Банком решения о востребовании возврата общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением договора - срок возврата общей задолженности заемщиком указывается в письменном уведомлении.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

По условиям договора Индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями, с памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются заключенным договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Как следует из представленного суду расчета задолженности и отчета по кредитной карте, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с мая 2020 года платежи по погашению кредита и уплате процентов не производит.

Требования, направленные в адрес ответчика об оплате задолженности, оставлены без ответа и удовлетворения.

Ответчик не оспорил заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, не отрицал получения кредитных средств, не оспаривал наличие долга по данной кредитной карте и факт просрочек в платежах. Оспаривая размер задолженности, контррасчета ответчик не предоставил.

По расчету истца, проверенному судом и признанному верным, за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 242 789,44 руб., а именно: 199 708,04 руб. - просроченный основной долг, 37 098,93 руб. - просроченные проценты, 5 982,47 руб. - неустойка,

При расчете учтены оплаты, осуществленные ответчиком, что подтверждено расчетом, выпиской по счету и ответчиком не опровергнуто.Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора.

В соответствии с п. 5.8 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте.

Поскольку условия договора ответчиком исполнятся ненадлежащим образом, и у Банка возникло право требования досрочного возврата суммы задолженности по карте, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по банковской карте со счетом (номер) за период с (дата) по (дата) в размере 242 789,44 руб. обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 5 982,47 руб.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и или уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 36% годовых.

Ответчиком завялено о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым материальным положением

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства должником, отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий из-за просрочки должника, а также компенсационную природу неустойки, суд находит возможным снизить размер заявленной неустойки по кредитному договору до 1 900 руб.

При этом следует отметить, что доводы ответчика об умышленном, по мнению последнего, обращении истца в суд спустя 8 месяцев после образования задолженности в целях увеличения размера неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия совершены ПАО «Сбербанк» в разумный срок после отмены судебного приказа, достаточных доказательств, указывающих на злоупотребление истца предоставленным ему правом, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о предоставлении о рассрочки суд находит подлежащими отклонению, т.к. в силу ст. 203, 208, 434 ГПК РФ ответчик вправе обратиться с указанным ходатайством на стадии исполнения решения суда при представлении доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 627,89 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по банковской карте со счетом (номер) за период с (дата) по (дата) в размере 238 706,97 руб., в том числе: 199 708,04 руб. - просроченный основной долг, 37 098,93 руб. - просроченные проценты, 1 900 руб. - неустойка, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 627,89 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.

Председательствующий судья М.В. Петрухин