Приговор № 1-349/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-349/2019

Дело № 1-349/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 12 июля 2019 года

Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Златоуста Шаповаловой Л.Н., подсудимых ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, защитников Королева В.П., Борисова Е.В., Ивчатовой Е.А., Гураль А.С., Боронниковой Н.В., представителя потерпевшего ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 пп. «а, б», ст. 158 ч.2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 пп. «а, б», ст. 158 ч.2 пп. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 пп. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 пп. «а,б», Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 пп. «а,б», Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 25 марта 2019 года в дневное время, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Златоустовского городского округа» (далее по тексту ООО «УКЗГО») при следующих обстоятельствах:

ФИО1 25 марта 2019 года в дневное время находился по месту своего проживания в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «УКЗГО». Для осуществления своего преступного умысла ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества.

ФИО2 согласился с предложением ФИО1, таким образом, вступил с ним в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом ФИО1 и ФИО2 заранее распределили преступные роли и действия каждого.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, заранее договорившись о совместном совершении преступления с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, 25 марта 2019 года в дневное время пришли к строению №1, расположенному по адресу: <...>, где, ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить об этом ФИО1, который в это время, действуя совместно и согласованно с ФИО2, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно отведенной ему преступной роли, незаконно, через отверстие в стене задней части здания, проник внутрь строения №1, являющегося иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, где находились металлические изделия.

Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, находясь внутри строения №1, расположенного по адресу: <...>, тайно похитил и через отверстие в стене поочередно передал ФИО2 имущество, принадлежащее ООО «УКЗГО», а именно: 2 паяльные лампы, стоимостью 737 рублей 29 копеек каждая на общую сумму 1474 рублей 58 копеек; 2 задвижки фланцевые диаметром 80 мм, стоимостью 3250 каждая, на общую сумму 6500 рублей. ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, принял у ФИО1 похищенное имущество.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

В результате своих совместных умышленных преступных действий, ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «УКЗГО», причинив ООО «УКЗГО» материальный ущерб на общую сумму 7974 рублей 58 копеек.

Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 26 марта 2019 года в дневное время, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «УКЗГО» при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находились в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «УКЗГО». Для осуществления своего преступного умысла ФИО1 предложил ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 совершить тайное хищение чужого имущества.

ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 согласились с предложением ФИО1, таким образом, вступили с ним в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 заранее распределили преступные роли и действия каждого.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заранее договорившись о совместном совершении преступления с ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору, 26 марта 2019 года, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, пришли к строению №1, расположенному по адресу: <...>, где ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3, действуя согласно отведенной им преступной роли, стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить об этом ФИО1, который в это время, действуя совместно и согласованно с ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно отведенной ему преступной роли, незаконно, через отверстие в стене задней части здания, проник внутрь строения №1, являющегося иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, где находились металлические изделия.

Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, находясь внутри строения №1 расположенного по адресу: <...>, тайно похитил и через отверстие в стене поочередно передал ФИО2, ФИО1 и ФИО4 имущество, принадлежащее ООО «УКЗГО», а именно: 4 метра трубы диаметром 89 мм по цене 341 рубль 16 копеек за метр на общую сумму 1364 рублей 64 копейки; 1 метр трубы диаметром 25 мм, стоимостью 1 16 рублей; 6 метров уголка 45 по цене 133 рубля 16 копеек за метр на общую сумму 798 рублей 96 копеек; секцию радиатора алюминиевого, стоимостью 450 рублей; лом в виде 3 металлических прутков по 2 метра каждый, не представляющие материальной ценности в денежном выражении.

ФИО2, ФИО1 и ФИО4, действуя согласно отведенной им преступной роли, приняли у ФИО1 похищенное имущество. В это время ФИО3 согласно отведенной ему преступной роли, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО1, ФИО1 и ФИО4, продолжал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить их.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

В результате своих совместных умышленных преступных действий, ФИО1 В4 ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 из корыстных побуждений тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «УКЗГО», причинив ООО «УКЗГО» материальный ущерб на общую сумму 2729 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после консультации с адвокатом Королевым В.П. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства, при этом подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после консультации с адвокатом Борисовым Е.В. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства, при этом подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после консультации с адвокатом Боронниковой Н.В. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства, при этом подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после консультации с адвокатом Ивчатовой Е.А. добровольно заявила ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства, при этом подсудимой понятно существо предъявленного ей обвинения и она полностью с ним согласна.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после консультации с адвокатом Гураль А.С. добровольно заявила ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства, при этом подсудимой понятно существо предъявленного ей обвинения и она полностью с ним согласна.

Представитель потерпевшего ООО «УК ЗГО» ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена, не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, ущерб возмещен, исковых требований не имеет.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Златоуста Шаповалова Л.Н. не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке.

Судебное заседание проведено в особом порядке, так как подсудимые добровольно заявили ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке после консультации с адвокатами, осознавая характер и последствия своего заявления, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за преступления, совершенные подсудимыми, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества ООО «УК ЗГО» 25 марта 2019 года следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества ООО «УК ЗГО» 26 марта 2019 года следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества ООО «УК ЗГО» 25 марта 2019 года следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества ООО «УК ЗГО» 26 марта 2019 года следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества ООО «УК ЗГО» 26 марта 2019 года следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО4 по факту хищения имущества ООО «УК ЗГО» 26 марта 2019 года следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО3 по факту хищения имущества ООО «УК ЗГО» 26 марта 2019 года следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а на основании ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Учитывая обстоятельства совершения преступления (хищение имущества ООО «УК ЗГО» 26 марта 2019 года), характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ полагает необходимым учесть с качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало формированию у ФИО1 умысла на совершение преступления. Данный факт подсудимым не оспаривается.

Руководствуясь положением ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает справедливым назначить наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания ФИО2 суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а на основании ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние.

Учитывая обстоятельства совершения преступления (хищение имущества ООО «УК ЗГО» 26 марта 2019 года), характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ полагает необходимым учесть с качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало формированию у ФИО2 умысла на совершение преступления. Данный факт подсудимым не оспаривается.

Руководствуясь положением ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, справедливым назначить наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания ФИО3 суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а на основании ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Учитывая обстоятельства совершения преступления (хищение имущества ООО «УК ЗГО» 26 марта 2019 года), характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ полагает необходимым учесть с качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало формированию у ФИО3 умысла на совершение преступления. Данный факт подсудимым не оспаривается.

Руководствуясь положением ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, справедливым назначить наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании пп. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а на основании ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние.

Учитывая обстоятельства совершения преступления (хищение имущества ООО «УК ЗГО» 26 марта 2019 года), характер и степень его общественной опасности, личность виновной, суд в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ полагает необходимым учесть с качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало формированию у ФИО1 умысла на совершение преступления. Данный факт подсудимой не оспаривается.

Руководствуясь положением ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд полагает, справедливым назначить наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания ФИО4 суд на основании пп. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а на основании ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние.

Учитывая обстоятельства совершения преступления (хищение имущества ООО «УК ЗГО» 26 марта 2019 года), характер и степень его общественной опасности, личность виновной, суд в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ полагает необходимым учесть с качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало формированию у ФИО4 умысла на совершение преступления. Данный факт подсудимой не оспаривается.

Руководствуясь положением ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд полагает, справедливым назначить наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Совершенные подсудимыми преступления, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, однако наличие в действиях подсудимых отягчающих наказание обстоятельств исключает применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 пп. «а, б» УК РФ (хищение имущества ООО «УК ЗГО» 25 марта 2019 года), ст. 158 ч.2 пп. «а, б» УК РФ (хищение имущества ООО «УК ЗГО» 26 марта 2019 года) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказания, назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 пп. «а, б» УК РФ (хищение имущества ООО «УК ЗГО» 25 марта 2019 года), ст. 158 ч.2 пп. «а, б» УК РФ (хищение имущества ООО «УК ЗГО» 26 марта 2019 года) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказания, назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 пп. «а, б» УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 пп. «а, б» УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 пп. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: задвижки металлические в количестве 2-х штук, трубу 89 диаметра длиной 4 метра, трубу 25 диаметра длиной 3 метра, 3 уголка длиной 6 метров, 3 металлических прутка длиной 2 метра, секцию радиатора алюминиевую, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО10, - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 23.07.2019