Решение № 2-845/2017 2-845/2017~М-524/2017 М-524/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-845/2017

Дело №2-845/2017

Поступило 22.03.2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1.» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л :

АО «РТК» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании 6 668 руб. и судебных расходов 400 руб.. В обоснование требований указано, что с 11.01.2012 по 15.07.2016 г. ответчик работал в обществе в должности специалиста продаж на условиях полной материальной ответственности. С должностной инструкцией был ознакомлен, включен в состав бригады путем заключения договора о полной материальной ответственности. по результатам инвентаризации от 15.07.2016 г. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на 12 770 руб.. От работника было отобрано объяснение, в котором он признал размер суммы и согласился возместить недостачу. 14.07.2016 г. было заключено соглашение о возмещении 6 668 руб.. Однако, до настоящего времени ущерб не погашен. Представитель истца не явился. Извещены. Просили рассматривать дело без их участия.

Ответчик не явился. Телефон, указанный в трудовом договоре, не контактен. Судебное извещение, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращено по истечении срока хранения. Неполучение судебного извещения ответчиком расценено судом как отказ от получения (часть 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации). В связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, установлено следующее.

Согласно приказа №30-лс-рс от 11.01.2012 г. ФИО2 был принят на работу постоянно в ЗАО «РТК» в качестве помощника в офис продаж (л.д.5).

11.01.2012 г. заключен трудовой договор (л.д.6-7). 06.11.2015 г. ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией (л.д.9-11). 15.06.2016 г. с работником был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.12-14), по условиям которого бригада принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для хранения, реализации, транспортировки.

По факту проведения инвентаризации тарно-материальных ценностей 14.07.2016 г. (л.д.18, 19), была выявлена их недостача на сумму 12 770 руб..

От работника было отобрано объяснение (л.д.20), из которого следует, что с размером выявленной недостачи работник согласен.

Из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 14.07.2016 г. усматривается, что сумма ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, определена в 6 688 руб. (л.д.21).

Между работником и работодателем было заключено соглашение о возмещении материального ущерба (л.д.22), что работник согласен, что им причинен ущерб в указанном размере его виновными действиями. Обязуется в добровольном порядке его возместить.

Согласно приказа №000219-У-0800 о прекращении трудового договора с работником (л.д.25), ФИО2 уволен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации 15.07.2016 г..

Как указано в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК Российской Федерации).

Так в силу пунктов 1 и 2 статьи 243 Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Требования статей 245-247 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае соблюдены.

Факт причинения ущерба установлен, размер ущерба также установлен. Таким образом истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил относимые, допустимые и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

В связи с чем иск подлежит удовлетворению, а оплаченная истцом госпошлина в размере 400 руб. – взысканию с ответчика (часть1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1.» ущерб в размере 6 668 рублей, судебные расходы 400 руб., всего 7 068 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.