Апелляционное постановление № 22-1318/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 22-1318/2017

22-1318/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Белгород 16 августа 2017 года

Белгородский областной суд

в составе:

-председательствующего Кудинова Н.И.,

-при ведении протоколом секретарем Игнатьевой К.А.,

с участием:

-прокурора Кошманова Н.В.,

-осужденного ФИО1,

-адвоката Ивошиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 7 июля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый,

-19.02.2013 года Губкинским городским судом Белгородской области по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 166 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

-19.05.2014 года освобожден по отбытию наказания;

-06.07.2016 года мировым судом судебного участка №1 г.Губкин Белгородской области по ст.319 УК РФ к ИР на срок 5 месяцев, с удержанием 15% из заработка в доход государства;

-15.12.2016 года постановлением мирового суда наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней;

-03.02.2017 года освобожден по отбытию наказания;

осужден к лишению свободы:

-по ст.166 ч.1 УК РФ сроком на 2 года;

-по ст.264.1 УК РФ сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

С применением ст.69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержание приговора, материалов дела, апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выступление ФИО1 о смягчении наказания по доводам жалобы, государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ФИО1 признан виновным, в том, что он 07.04.2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомобиля ВАЗ-21063, принадлежащего О. от дома <адрес> Новооскольского района Белгородской области.

Он же, будучи лишенным права управления автотранспортными средствами за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, управлял после угона автомобилем ВАЗ-21063, проследовав от дома <адрес> Новооскольского района Белгородской области в с.Плюхино Красногвардейского района Белгородской области.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит смягчить наказание. Ссылается, что суд не учел заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, наличие малолетнего ребенка, жена не работает.

Заслушав стороны, исследовав уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений не оспариваются, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для проверки дела в полном объеме и считает необходимым проверить только по доводам жалобы осужденного.

Правила назначения наказания осужденному ФИО1, определенные ст.ст.6,60 ч.3 УК РФ, судом первой инстанции полностью соблюдены.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые являются умышленными и отнесены ст.15 УК РФ к категориям небольшой и средней тяжести, смягчающие обстоятельства-активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, раскаяние ( с учетом заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке) в содеянном, отягчающее обстоятельство- совершение преступлений при рецидиве (судимость от 19.02.2013года), характеризующие и иные данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела, оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст.68 ч.3 УК РФ (без учета рецидива) не имеется.

Но при этом суд учел заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и назначил ему за каждое преступление наказание не превышающее двух третей (в случае постановления приговора в особом порядке) максимального срока наказания.

Наличие у осужденного неработающей супруги статьей 61 УК РФ к числу смягчающих не отнесено, данных к признанию его таковым на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд не находит, поэтому такой довод ФИО1 подлежит отклонению.

ФИО1 был задержан при следовании на угнанном автомобиле, поэтому написанная им явка с повинной правильно судом не признана смягчающим обстоятельством.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 7 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья