Апелляционное постановление № 22-2455/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 4/15-14/2024

Дело № Судья <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 16 октября 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Чернышева К.С.,

осужденного ФИО1 посредством применения систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Гаджиева В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 19 августа 2024 года, которым отказано в ходатайстве осужденного

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Гаджиева В.С., настаивавших на удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Чернышева К.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 14.09.2023 г. ФИО1 B.C. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

8.07.2024 г. в Ржевский городской суд Тверской области от осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> поступило ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, просит перевести его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. В обоснование заявленного ходатайства осужденный указал, что с первых дней осуществляет трудовую деятельность, к своим обязанностям относится добросовестно, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Имеет ряд поощрений, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. Имеет исполнительный лист, который погашает с заработной платы и в добровольном порядке. Вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся. Является вдовцом, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нуждается в его помощи. В исправительном учреждении в данное время нет возможности для трудоустройства, что не дает ему возможность полностью погасить иск. Перевод в колонию-поселение позволит ему получить работу, что повысит его возможности по исполнению решения суда в части иска. В настоящее время им отбыто более 1/2 срока наказания.

По итогам судебного разбирательства постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 19 августа 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного; основания принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

С указанным решением не согласился осужденный ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда и вынесении нового законного и справедливого решения.

Обосновывая заявленные требования, полагая обжалуемое им решение незаконным и несправедливым, указывает, что его поведение соответствует требованиям закона, позволяет применить в отношении него положения ст. 78 УИК РФ. Обращает внимание, что нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал, о наличии взысканий узнал в ходе судебного заседания. Отраженные в характеристике сведения о том, что посещая мероприятия воспитательного характера он, якобы, не всегда делает правильные выводы, не участвует в работах по благоустройству отряда и колонии, и не поддерживает связь с родственниками, - полагает надуманными, и не соответствующими действительности. Обосновывая неучастие в культурно-массовых мероприятиях, просит учесть, что большую часть времени он посвящает работе, которая связана с физическими нагрузками. Несмотря на то, что он не посещает библиотеку, в выходные дни пользуется книгами, которые имеются в отряде, повышая свой кругозор. По мнению апеллянта, при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, факт наличия взысканий не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, тем более, если указанные взыскания были наложены за малозначительные проступки. Делает вывод, что достиг той степени исправления, при которой возможно применение положений ст. 78 УИК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, как постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанных нарушений закона при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Непосредственной реализацией конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, правом каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания служат законодательно определенные основания и порядок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно положениям ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениям п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ и п. 3 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.ст. 78 и 140 УИК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 78 УИК РФ установлено, что в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Из этого следует, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для принятия решения о замене вида исправительного учреждения определяет именно суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела.

Установленное ст. 78 УИК РФ правило о замене исправительного учреждения по отбытию установленного срока наказания - соблюдено. Но данное обстоятельство не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием, предполагающим право для обращения в суд с подобным ходатайством.

Суд выслушал позицию осужденного, представителя исправительного учреждения, заключение прокурора, исследовал письменные документы. Все обстоятельства, имеющиеся в представленном материале, были проверены и исследованы в судебном заседании судом первой инстанции надлежащим образом.

Из характеристики, представленной ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, следует, что осуждённый ФИО1 B.C. прибыл в учреждение ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен подсобным рабочим. За время отбывания срока наказания допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые было наложено 6 взысканий, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке; поощрений осужденный не имеет. К работам без оплаты труда (согласно ст. 106 УИК РФ) относится удовлетворительно, требует контроля со стороны администрации ИУ. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, не делает для себя правильные выводы. Не принимает участие в работах по благоустройству отряда и территории локального участка отряда; в культурно-массовых мероприятиях. В обращении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен, на замечания реагирует правильно. В отряде общается с осужденными различной направленности; конфликтных ситуаций не создает. Имеет среднее образование, в общеобразовательных учреждениях в ФКУ ИК-7 УФСИН России не обучается. Желания повысить свой образовательный уровень не имеет, библиотеку не посещает. Исполнительных листов и алиментов не имеет. Связь с родственниками не поддерживает. Вину по приговору суда признал полностью.

По итогам изложенного, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный характеризуется отрицательным поведением, на путь исправления не встал, изменение вида исправительного учреждения на более мягкий нецелесообразно.

Из психологической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлены факторы риска деструктивного поведения, перевод осужденного в колонию-поселение преждевременно.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела, исследованных судом первой инстанции, усматривается, что за период отбывания наказания в исправительном учреждении осужденный имеет 6 взысканий в виде устных и письменного выговоров, поощрений не имеет.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции установлено, что за весь период нахождения в условиях изоляции от общества и отбывания наказания, осужденный никак себя положительно не проявлял, поощрений не имеет, что свидетельствует о его пассивном отношении к скорейшему освобождению из мест лишения свободы. Кроме того, осужденный допустил всего 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые было наложено 8 взысканий, и проведено 4 профилактические беседы, 6 взысканий не сняты и не погашены, что отрицательно характеризует осужденного и свидетельствует об отсутствии у него установки на соблюдение установленного порядка отбывания наказания.

Несмотря на то, что профилактические беседы не являются мерой дисциплинарного взыскания, а допущенные осужденным нарушения не отнесены уголовно-исполнительным законодательством к злостным, указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного, в связи с чем судом первой инстанции после исследования материалов дела не установлено достаточных доказательств того, что в настоящее время осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осужденного положительной динамики в его поведении.

Суд всесторонне рассмотрел и учел все данные, отмеченные в характеристике последнего, а также в полном объеме изучил личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания не достигнуты, для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы именно в исправительной колонии строгого режима.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах. Суд объективно и полно учел мнение администрации учреждения по месту отбывания осужденным наказания, отраженное в выводах характеристики, а также доводы осужденного ФИО1, исследовал письменные документы и обосновано пришел к выводу о преждевременности перевода осужденного для отбывания дальнейшего наказания в колонию-поселение.

Судом первой инстанции после тщательного и объективного исследования материалов дела, обоснованно не установлено достаточных доказательств того, что в настоящее время поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что он, отбывая наказание, недостаточно положительно проявил себя для возможности изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

Основываясь на положениях ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. По смыслу закона под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований к переводу осужденного в колонию-поселение для отбывания оставшейся части наказания не имеется, поскольку его поведение не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в условиях определенного приговором суда режима отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции, поскольку сведений о стремлении ФИО1 к исправлению представленные материалы не содержат, а напротив содержат данные об инертном характере поведения осужденного в течение периода отбывания наказания, при этом поведение последнего за весь период отбывания наказания носит нестабильный характер, в том числе с учетом представленных характеристик от ДД.ММ.ГГГГ, 01 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, не возможен его перевод в колонию-поселение.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств осужденных о замене вида исправительного учреждения. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, вопреки позиции осужденного, не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Данных сомневаться в объективности представленных администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки осужденного ФИО1 в той части, что изменение вида исправительного учреждения поспособствует его трудоустройству и получению дохода, вследствие чего он сможет оказывать поддержку своей дочери, в силу требований закона, не являются обстоятельством применения положений ст. 78 УИК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, оснований к отмене постановления суда по их доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 19 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк