Решение № 2-133/2020 2-133/2020(2-951/2019;)~М-920/2019 2-951/2019 М-920/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-133/2020

Дело № 2-133/2020

26RS0031-01-2019-002721-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебных заседаний ФИО1

с участием:

представителя истца ФИО2-ФИО3

Представитель ФИО4 ФИО4 - ФИО5

представителя ответчика ФИО6-Худяковой С.М.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Следственного Управления по Ставропольскому краю-ФИО31

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, признании договоров купли-продажи недвижимости ничтожными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 И.К. был осужден по ч. 1 ст.209, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст.105, ч.3 ст.222, ч. 3 ст.111, ч.1 ст.30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 23 лет лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом в размере 500000 рублей, с ограничением свободы на 2 года.

Приговором суда с осужденного взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу ФИО8 3000000 рублей; в пользу ФИО9 3000000 рублей; в пользу ФИО19 3000000 рублей; в пользу ФИО2 3000 000 рублей; в пользу ФИО10 3000 000 рублей; в пользу ФИО27 3000 000 рублей; в пользу ФИО11 3000 000 рублей; в пользу ФИО28 3000 000 рублей; в пользу ФИО29 3000 000 рублей; в пользу ФИО12 и ФИО13 по 3000 000 рублей каждому.

В возмещение имущественного вреда в пользу ФИО13 взыскано с ФИО7 И.К. солидарно с осужденными ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 1420419, 41 рубль.

ФИО2, являющийся одним из гражданских истцов по вышеуказанному уголовному делу, в лице своего Представитель ФИО4, обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением (с учетом его уточнения), в котором указал, что в межрайонном отделе УССП по <адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство. До настоящего времени задолженность ФИО4 не погашена. В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО7 И.К., постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО7 И.К., а именно на гараж, земельный участок, расположенные в <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанное недвижимое имущество. В ходе исполнительного производства стало известно, что вышеперечисленное имущество продано и находится в собственности у сестры ФИО4 -ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 И.К. покинул РФ и по настоящее время проживает в Канаде, ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в международный розыск. ФИО4 является его родной сестрой, которая была осведомлена о возбужденных в отношении брата уголовных дел, а также о том, что на все его имущество наложен арест. В связи с чем полагает, что сделки по отчуждению недвижимого имущества были совершенны намеренно, с целью его выведения из-под ареста, невозможности обращения на него взыскания и его реализации в целях возмещения ущерба, причиненного преступлениями. Сделки совершены в один день, ДД.ММ.ГГГГ, есть основания полагать, что они являются безденежными, совершенными с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, без намерения создать им соответствующие правовые последствия, а также делают невозможным исполнения приговора в части взыскания компенсации морального вреда. Сделки ФИО7 И.К. были совершены при участии его сына ФИО7 С.И.-А., имущество было отчуждено родной сестре, по цене, не соответствующей реальной стоимости имущества, что не отвечает интересам взыскателей и нарушает их право на своевременное исполнение приговора за счет обращения взыскания на имущество должника. В связи с чем, просит суд признать договор купли – продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры, кадастровый номер объекта: № адрес (местоположение) объекта: <адрес> земельного участка, назначение объекта: земли поселений-для индивидуального жилищного строительства, площадь объекта: 560 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО4 недействительным.

Также просит признать договор купли – продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в виде гаража, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта: №, адрес (местоположение) объекта: <адрес> земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов-индивидуальное жилищное строительство, площадь объекта: 84 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО4, недействительным; обратить взыскание на данные объекты недвижимости.

Истец ФИО2 о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, направил в суд своего Представитель ФИО4 ФИО3

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО4 истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом указала суду на то, что о заключенной сделке по отчуждению спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> доверителю стало известно из полученной выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, а по сделке о реализации имущества, расположенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен. Действительно, она неоднократно знакомилась у судебного пристава-исполнителя со сводным исполнительным производством, вместе с тем, оно всегда было ей представлено в виде разбросанных документов, не подшито и ей не предъявлялись договоры об отчуждении спорного недвижимого имущества, никто ни её, ни её доверителя о существовании таких договоров в известность не ставил. Убеждена в том, что ФИО4 по настоящему делу различными способами препятствуют реализации многочисленного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО7 И.К., для удовлетворения гражданских исков по уголовному делу, т.к. на протяжении более 3 лет со дня возбуждении исполнительного производства, ни один из объектов не реализован. О том, что следователем СО ОМВД по <адрес> ФИО18 было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО7 И.К. и был снят арест, в том числе, на спорное имущество, стало известно только в конце 2019 года, копию такого постановления они не получали, в настоящее время инициировано заявление о проверки законности действий следователя по снятию ареста имущества должника.

ФИО4 о слушании дела была уведомлена надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщила, направила в суд своего Представитель ФИО4 ФИО5

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ФИО4 ФИО4 -ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав на то, что в рамках исполнительного производства была проведена оценка различного недвижимого имущества ФИО7 И.К. и согласно справки судебного пристава-исполнителя общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-ИП составляет 30420419,41 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 30191688,91 рублей, должник произвел частичное погашение долга в пользу взыскателей в размере 228730,50 рублей. То есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущество должника на реализацию оценено в размере 34077062,00 рублей, которая превышает, как задолженность в пользу истца, так и в целом по сводному исполнительному производству. Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за должником ФИО7 И.К. числится 33 объекта недвижимого имущества, из числа которых 24 уже оценены на сумму, превышающую сумму по сводному исполнительному производству. По настоящему делу, ни один из взыскателей, в том числе и сам истец, залоговыми кредиторами не являются и ссылка на применение ст. 334, 348, 349 ГК РФ неправомерна. Считает, что истец, подавая настоящее заявление в рамках ст. 278 ГК РФ, которая подразумевает специальную норму - обращение взыскания на земельные участки только на основании решения суда, при имеющейся возможности удовлетворить свои требования за счет иного имущества, выставленного на торги, злоупотребляет правом. Обращение судом взыскания на принадлежащие не должнику земельные участки и находящееся на них строения, при имеющемся ином имуществе, стоимость которых превышает общий долг должника перед всеми взыскателями, нарушает баланс интересов сторон и права как должника, так и ФИО4, а также членов ее семьи. Таким образом, считают, что совершение вышеуказанных сделок прав взыскателей не нарушает.

Также обращает внимание на то, что по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № следователем СО ОМВД по <адрес> ФИО18 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, ввиду того, что вина, в том числе ФИО7 И.К., в инкриминируемых им деяниях не доказана и применение мер процессуального принуждения отменено. Что свидетельствует о том, что в период заключения и регистрации обжалуемых сделок ограничительные меры не действовали. Не состоятельны доводы истца о том, что стоимость недвижимого имущества, отчужденного ФИО7 И.К., значительно занижена и не соответствует кадастровой и рыночной стоимости, а также то, что сделка является безденежной, поскольку, стороны сделки свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и могли прийти к соглашению тому, которое их устроило. ФИО4, и на момент заключения сделок и в настоящее время состоит в зарегистрированном браке, семейный бюджет складывался из доходов обоих супругов, с ДД.ММ.ГГГГ она является получателем пенсии, совокупный семейный доход за период с 2003 г. по июнь 2016 г. составил 11149844,09 рублей, за последние 5 лет до заключения сделок – 5784188,69 рублей, следовательно, у супругов была возможность приобрести объекты недвижимости даже при условии, что они совершены в один день.

Также указывает на то, что ФИО4 не было известно об объектах имущества, их количестве, зарегистрированных правах, ограничений или иных обременений в отношении имущества ФИО7 И.К., а также она не могла и предполагать или догадываться о них, так как данную информацию можно получить либо от самого правообладателя, либо из выписки из ЕГРН о правах лица на объекты. О наличии арестов, ограничений или иных обременений ФИО4, ее Представитель ФИО4, совершивший сделку от ее имени, а также супруг не знали и знать не могли. Также ни по одному из уголовных дел в качестве какой-либо стороны не являлись, судами, иными государственными органами или должностными лицами не извещались. Кроме того, продавец гарантировал покупателю, что спорные объекты недвижимости никому не проданы, не заложены, в споре, под арестом не состоят и свободны от любых прав третьих лиц, о чем говорится в пункте 5 каждого договора. После чего сделки были переданы на регистрацию перехода права собственности.

Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он истек ДД.ММ.ГГГГ Истец, подавая исковые требования за рамками срока давности с момента, когда он узнал о нарушенном своем праве, злоупотребляет своим процессуальным правом. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ФИО4 И.К. был уведомлен по последнему известному месту жительства <адрес> поскольку материалами дела подтверждено, что он находится в международном розыске, судом был назначен ему Представитель ФИО4 в порядке ст. 51 ГПК РФ.

Представитель ФИО4 И.К.-адвокат Худякова С.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержав позицию Представитель ФИО4.

Представитель ФИО4 третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора-Следственного управления по <адрес> по доверенности ФИО31 суду пояснил, что в полном объеме поддерживает исковые требования ФИО2 и просит суд их удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, ФИО29 , ФИО28 , ФИО27 , ФИО9, ФИО8 , ФИО32, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о слушании дела были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные документы, оценив доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждено, что постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество обвиняемого ФИО7 И.К., а именно на гараж, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок и <адрес> края.

Как следует из резолютивной части вышеописанного приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 И.К., судом был сохранен арест, наложенный постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество осужденного ФИО7 И.К. до фактического исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Согласно ответу Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с установлением на территории Канады ФИО7 И.К., находящегося в международном розыске для приведения в исполнение приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Генеральной прокуратурой РФ и Министерством юстиции Канады ДД.ММ.ГГГГ по дипломатическим каналам направлен запрос о выдаче ФИО7 И.К. в Россию. ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к указанному запросу были направлены запрошенные канадской стороной документы. До настоящего времени ответ не получен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 И.К., от имени которого действовал ФИО7 С.И-А. и ФИО4, в интересах которой действовал ФИО24, был заключен договор купли-продажи недвижимости №, согласно которому, последняя приобрела в собственность <адрес>, имеющий кадастровый № и земельный участок площадью 560 кв.м., кадастровый № по вышеуказанному адресу по цене 380000 рублей.

В тот же день, между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости №, согласно которому, ФИО4 приобрела в собственность гараж, кадастровый номер объекта: №, адрес объекта: <адрес> земельный участок, кадастровый номер объекта: № по аналогичному адресу. Цена сделки составила 315000 рублей.

Как следует из реестровых дел, от имени ФИО7 И.К. действовал его сын ФИО7 С.И.-А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Вице-консулом Генерального консульства России в Торонто Канады.

Представитель ФИО4 не отрицал, что она является сестрой ФИО7 И.К.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, изложенных в п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что начиная с даты вступления приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 И.К., а именно с ДД.ММ.ГГГГ, последний имел обязанность по погашению гражданских исков, в том числе, и в пользу истца.

Из исполнительного производства №-СД следует, что оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 И.К., предмет исполнения 30420419, 41 рубль.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО18 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО7 И.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч.4 ст.159 УК РФ, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.б ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 159 УК РФ и иных лиц на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления. Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО7 И.К. по решениям различных судов, была отменена.

Вместе с тем, как следует из текста данного постановления, арест, наложенный на недвижимое имущество ФИО7 И.К. постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным постановлением снят не был.

Далее, согласно постановлению вышеуказанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с различного имущества должника ФИО7 И.К., в том числе, наложенный на основании решения Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде гаража и земельного участка по <адрес>, а также <адрес> и земельного участка, расположенному по аналогичному адресу. Вместе с тем, данным постановлением также не был снят арест на имущество должника, наложенный постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии реестровых дел, представленных на объекты недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в каждом из них имеется уведомление о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в указанный день проведена госрегистрация ареста, наложенного на объект недвижимого имущества согласно постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен письменно ФИО7 И.К.

Далее, имеется письмо и.о. начальника отдела регистрации арестов ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она направляет в адрес начальников отделов по списку на исполнение приговор <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении ареста до фактического исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена госрегистрация ограничения (обременения) права на спорные объекты недвижимого имущества.

Действительно, в указанных реестровых делах имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества ФИО7 И.К., но как судом было указано ранее, в реестровые дела не было представлено процессуального решения об отмене постановления Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, либо об отмене обеспечительных мер, наложенных именно указанным постановлением суда.

Тем не менее, регистрирующим органом арест со спорного недвижимого имущества был снят и сделки по отчуждению имущества от ДД.ММ.ГГГГ прошли государственную регистрацию.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о противоречии оспоренных сделок норме пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180), были рассмотрены судом и отклоняются с указанием на то, что данная норма предусматривает ничтожность сделки, совершенной с нарушением именно запрета или ограничения распоряжения имуществом.

Поскольку, как было указано ранее, запрет на распоряжение имуществом был снят регистрирующим органом, оснований для признания заключенных сделок ничтожными на основании ст.174.1 ГК РФ не имеется.

В связи с тем, что предметом настоящего спора не является оценка законности действий регистрирующего органа по отмене ограничительных мер, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Как было указано судом выше, при заключении сделок от имени ФИО7 И.К. действовал его сын ФИО7 С.И.-А. на основании доверенности, а Представитель ФИО4 не отрицал, что она является сестрой ФИО7 И.К., таким образом, для суда очевидно, что ответчица ФИО7 М. не могла не знать о том, что её родной брат на территории РФ привлекается к уголовной ответственности, осужден к длительному сроку лишения свободы, находится в международном розыске, сам ФИО7 И.К. также был уведомлен об уголовном преследовании на территории РФ, его интересы представляли многочисленные адвокаты по соглашению, а следовательно, имеются основания сделать вывод о наличии при совершении вышеописанных сделок злоупотребления правом, выразившимся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом суд исходит из того, что при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества стороны не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения им, что свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены с целью предотвращения возможного обращения взыскания на указанное имущество.

Что касается ходатайства Представитель ФИО4 ФИО4 ФИО5 о применении судом срока исковой давности, мотивированное тем, что при признании недействительной оспоримой сделки, срок давности равен 1 году и необходимо исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о состоявшейся сделке. По состоянию на день подачи искового заявления в суд, данный срок истцом значительно пропущен.

Обсудив данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Так, суду представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на нежилое здание: гараж, по адресу <адрес> земельный участок по вышеуказанному адресу, полученные Представитель ФИО4 истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а так же выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на жилое помещение: квартиру, по адресу <адрес>, полученная ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Таким образом, учитывая вышеописанные обстоятельства и приведенную норму закона, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен, поскольку о заключении оспоримых сделок ему стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почты России на конверте.

Наряду с этим судом учтено, что представленное в материалы дела исполнительное производство содержит копии договоров купли – продажи <адрес> и земельного участка по вышеуказанному адресу, а так же договор купли – продажи гаража по адресу: <адрес> земельного участка по тому же адресу, однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, кем и когда приобщены данные договоры купли –продажи, отсутствуют сопроводительные письма, штампы входящей корреспонденции, что позволяет признать справедливой позицию Представитель ФИО4 истца о том, что при ознакомлении с материалами данного исполнительного производства, сторона истца с указанными договорами ознакомлена не была, к моменту ознакомления исполнительное производство ответственным должностным лицом было не собрано, не прошито и не пронумеровано, а потому не исключен факт приобщения договоров купли – продажи недвижимого имущества к материалам после ознакомления с ним стороны истца.

Приходя к такому выводу судом также учтено, что в исполнительном производстве л.д. 93 том 2 содержится заявление взыскателя ФИО19 на имя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП ФИО26, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО19 просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО7 И.К. недвижимое имущество, которое является предметом спора по настоящему исковому заявлению, и указывает, что на данное имущество был наложен арест по постановлению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответ на заявление получен ФИО19 , вместе с тем, копии ответа в исполнительном производстве не имеется, содержание его не известно.

После указанного заявления подшиты копии оспариваемых договоров купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как было судом указано ранее, проследить дату их поступления в распоряжении судебного пристава не представляется возможным.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, признание сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, является основанием для восстановления предыдущей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как последствие недействительности сделок.

В силу положений статей 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положениями статьи ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания имущество должника включает изъятие имущества и (или) его имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 5 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 446 ГПК РФ, вышеуказанное спорное недвижимое имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные ФИО2 требования об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО6 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, признании договоров купли-продажи недвижимости ничтожными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать договор купли – продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры, кадастровый номер объекта: №, адрес (местоположение) объекта: <адрес> земельного участка, назначение объекта: земли поселений-для индивидуального жилищного строительства, площадь объекта: 560 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО4 недействительным.

Признать договор купли – продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в виде гаража, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта: №, адрес (местоположение) объекта: <адрес> земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов-индивидуальное жилищное строительство, площадь объекта: 84 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, заключенный между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Применить последствия недействительности сделок от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть стороны в первоначальное состояние, которое существовало до заключения договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить запись о государственной регистрации права за ФИО4 на нежилое здание – гараж, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта: №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Прекратить запись о государственной регистрации права за ФИО4 на земельный участок, площадью 84 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Прекратить запись о государственной регистрации права за ФИО4 на <адрес>, кадастровый номер объекта: №, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Прекратить запись о государственной регистрации права за ФИО4 на земельный участок, площадь объекта: 560 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Обратить взыскание на объекты недвижимого имущества:

1.Кадастровый номер объекта: № наименование объекта: гараж; Назначение объекта: нежилое Площадь объекта: 84 кв.м.

Адрес объекта: <адрес>

2.Кадастровый номер объекта: № адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

3.Кадастровый номер объекта: № Наименование объекта: Квартира, назначение объекта: жилое помещение, площадь объекта: 65,4 кв.м.; Адрес объекта: <адрес>.

4.Кадастровый номер объекта: № Наименование объекта: земельный участок, назначение объекта: земли поселений- для ИЖС, площадь объекта: 560 кв.м.; адрес объекта: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Н. КАЗАНАЕВА