Решение № 2-1338/2018 2-1338/2018 ~ М-257/2018 М-257/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1338/2018

Дело №2-1338/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Колесник Д.Г.

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что 29.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю ... причинены повреждения, в результате чего ей причинен имущественный вред.

05.04.2017 она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не произведена.

Истец обратился к независимому эксперту ... для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертным заключениям сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 131 900 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 27 900 рублей.

Стоимость услуги по составлению экспертных заключений составила 35 000 рублей.

09.06.2017 страховщику направлена досудебная претензия. Ответчик в выплате страхового возмещения в досудебном порядке отказал.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 131 900 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 900 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 20 000 рублей и 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей; почтовые расходы в размере 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 36 900 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 099 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик не признает факт причинения повреждений автомобилю истца в результате указанного события. Также настаивала на снижении расходов на оплату услуг по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя в суде, и просила распределить судебные расходы на оплату судебных экспертиз.

Суд, выслушав явившихся участников, эксперта, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», -страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

13. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ), - 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 29.03.2017 около ... г. Волгограда водитель фио управляя автомобилем ... двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

29.03.2017 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в постановлении изложены приведенные выше обстоятельства происшествия.

30.03.2017 ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована гражданская ответственность винного лица, с заявлением о наступлении страхового случая.

Страхователем организован осмотр транспортного средства истца, организовано проведение исследования.

06.05.2017 в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате описываемого происшествия.

Данные обстоятельства подтверждены документально и не оспаривались участниками в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась к независимому эксперту ... для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению №... от 05.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составила 131 900 рублей с учетом износа.

Стоимость услуги за составление экспертного заключения составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2017.

Согласно экспертному заключению №... величина утраты товарной стоимости автомобиля ... на дату ДТП составила 27 900 рублей.

Стоимость услуги за составление экспертного заключения составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2017.

09.06.2017 страховщику направлена досудебная претензия, в ответ на которую АО «АльфаСтрахование» 15.06.2017 отказало в выплате страхового возмещения, поскольку характер и расположение повреждений автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

24.01.2018 истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с наличием между сторонами спора об относимости заявленных повреждений автомобиля к событию 29.03.2017, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 26.02.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ...

Согласно заключению эксперта №... от 29.03.2018, составленному ... повреждения автомобиля ..., а именно переднего бампера (верхней и нижней части), переднего левого крыла, левой ПТФ с накладкой, кронштейна переднего бампера левого, кронштейна левой блок – фары, соответствуют механизму развития дорожно - транспортного происшествия 29.03.2017 и могли быть получены при данных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом требований Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П на дату дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 29 марта 2017 года по материалам дела составляет 36 900 рублей с учетом износа.

В связи наличием со стороны истца возражений относительно правильности заключения эксперта судом в ходе судебного разбирательства допрошен эксперт ... фио составивший заключение №... от 29.03.2018. В ходе судебного разбирательства эксперт выводы, изложенные в заключении, подтвердил, пояснил, что часть заявленных истцом повреждений автомобиля исключена в связи с тем, что указание на них отсутствует в акте скрытых повреждений, они не зафиксированы на фотоматериалах. Часть повреждений исключено в связи с тем, что характер и локализация повреждений не соответствуют обстоятельства происшествия.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения №..., составленного ... поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 29.03.2017 имело место и возникло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем ....

Следовательно, у ответчика застраховавшего гражданскую ответственность водителя фио как владельца транспортного средства, возникает обязанность по выплате в пользу истца страхового возмещения.

Суд считает необходимым при определение размера страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца взять за основу заключения №... от 29.03.2018, составленное ...

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа в размере 36 900 рублей.

Поскольку факт наступления страхового случая судом установлен требования истца о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля также являются обоснованными.

В связи с наличием между сторонами спора о величине утраты товарной стоимости автомобиля, в ходе рассмотрения дела определением суда от 19.04.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ...

Согласно заключению эксперта №... от 16.05.2018, составленному ... величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., составляет 14 099 рублей.

Сторонами возражений относительно правильности расчета проведенного судебным экспертом не заявлено. При определении размера УТС суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта №... от 16.05.2018, составленное ...

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 099 рублей.

Поскольку ответчик от выполнения обязанности по определению размера страхового возмещения уклонился без достаточных к тому оснований, требования истца о взыскания в его пользу расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей и 15 000 рублей в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению. Общая сумма расходов на оценку размера ущерба подлежащих взысканию в пользу истца составляет 35 000 рублей. Каких-либо законных основания для снижения указанной суммы судом не установлено.

Ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя в части выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 25 499,50 рублей (36 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) +14 099 рублей (УТС) /2).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом установлено наличие вины ответчика выразившейся в несвоевременном исполнении обязательств перед потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 200 рублей связанные с направление претензии. Поскольку решение состоялось в пользу истца, а размер расходов подтверждается материалами дела, требования в части возмещения указанных судебных расходов подлежат удовлетворению.

При назначении судебных экспертиз, оплата за их проведение судом возлагалась на ответчика. Согласно предоставленным в материалы дела платежным документам, АО «АльфаСтрахование» оплачены услуги ... в размере 18 000 рублей 16.04.2018 и 10 000 рублей 17.05.2018.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, решение суда состоялось в пользу истца, при этом между сторонами фактически возникал спор не о размере страхового возмещения, а о факте наступления страхового случая, основания для распределения указанных расходов между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям отсутствуют.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. Размер расходов составил 9 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.01.2018, содержащим сведения о передаче указанной суммы.

С учетом категории сложности дела, объема проведенной представителем истца работы: составление искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд находит данные требования завышенными, размер расходов подлежащим снижению до 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель при подачи иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 779,97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля размере 36 900 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 099 рублей, штраф в размере 25 499, 5 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, расходов на представителя свыше 7 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 779, 97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Дата принятия решения в окончательной форме 04.06.2018.

Судья - В.М. Лемякина