Апелляционное постановление № 22-4934/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-313/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 23 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галяутдиновой Р.Ф.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

адвоката Кокшаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Уфы Зубаирова Р.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2024 года, по которому

ФИО1, (личные данные), судимый:

- 22.03.2018 Калининским районным судом г. Уфы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменений) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 15.11.2019 по постановлению Калининского районного суда г. Уфы освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 5 дней,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав краткий доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступление прокурора Ягудиной Л.Р. по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Кокшаровой Е.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.161 УК РФ в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 17.03.2024 в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении прокурора Октябрьского района г. Уфы Зубаирова Р.Р. указывается о том, что суд учел отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, но неоправданно улучшил положение осужденного путем назначения условного осуждения при рецидиве преступлений против собственности. Необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного. Из показаний ФИО1 следует, что похищенный сотовый телефон он продал в конкретный сервисный центр. Из указанного Будниковым сервисного центра этот телефон был изъят сотрудниками полиции. Суду надлежало признать смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. В этой связи предлагает приговор изменить, исключить из числа смягчающих обстоятельств возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, исключить применение положений ст.73 УК РФ и назначить по ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, в частности на показаниях осужденного ФИО1, из которых следуют обстоятельства, при которых он в присутствии Свидетель №1 открыто похитил у Потерпевший №1 принадлежащий тому сотовый телефон, которым распорядился по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следуют обстоятельства, при которых у него был похищен сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он наблюдал за тем, как ФИО1 открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон.

Из протокола выемки следует, что в сервисном центре «(наименование)» изъяты похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон и фотография паспорта на имя ФИО1.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом при назначении условного наказания на основании ст.73 УК РФ учтены все обстоятельства, приведенные в апелляционном представление, имеющие отношение к данному факту. Какие либо новые обстоятельства, дающие основания для отмены применения ст.73 УК РФ государственным обвинителем не приведены. Оснований для отмены применения ст.73 УК РФ не усматривается.

Суд первой инстанции при назначении наказаний учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, учел смягчающие наказание обстоятельства (в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба путем изъятия и возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного) и отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ. Наказание соответствует положениям ст.6 УК РФ и ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного, суду надлежало признать смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, заслуживают внимания.

Так, из показаний ФИО1 следует, что похищенный сотовый телефон он продал в конкретный сервисный центр. Из указанного Будниковым сервисного центра этот телефон был изъят сотрудниками полиции, после чего возращен следователем потерпевшему.

В этой связи приговор подлежит изменению – исключению из числа смягчающих обстоятельств возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного и признанию активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Данные изменения не влекут изменение вида и размера наказания, поскольку по существу изменяется лишь определение смягчающего обстоятельства, которое привело к тому, что потерпевший получил от сотрудников полиции похищенное у него имущество.

В остальной части уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа смягчающих обстоятельств возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Филиппов

Справка: дело №22-4934/2024 Судья: Гареев Р.Э.