Приговор № 1-655/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-655/2024

Дело ...


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре Хайбуллиной А.Р., с участием государственного обвинителя Бусовой И.И., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Сычева С.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

... в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 25 минут ФИО1, находясь на 1-м этаже 2-го подъезда ... ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «Дкалн» стоимостью 12 000 рублей с тросом стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В результате ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и суду показал, что ... после 19 часов он зашел в подъезд ..., откуда похитил велосипед. Он с помощью полотна по резке металла отпилил замок и вынес велосипед из подъезда. Потом он катался на велосипеде и оставил его на парковке возле ....

Кроме признания вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ... за 18 000 рублей он приобрел велосипед «Дкалн». Данный велосипед он хранил на первом этаже 2-го подъезда ..., пристегнутым на тросовый замок к батарее. ... вечером велосипед был на месте. На следующее утро он обнаружил, что велосипеда нет на месте. Вечером он обратился в полицию. Велосипед оценивает в 12 000 рублей, тросовый замок в 500 рублей. Ему причинен ущерб на общую сумму 12 500 рублей. Данный ущерб для него значительным не является. В настоящее время ущерб возмещен подсудимым.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по .... ... в дежурную часть поступило заявление Потерпевший №1 о краже велосипеда «Дкалн» с подъезда ... .... В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления. ФИО1 был задержан и доставлен в Управление МВД России по ..., где сообщил о том, что желает написать явку с повинной по факту кражи вышеуказанного велосипеда с подъезда ... .... ФИО1 свою вину признал и раскаялся в содеянном. Также имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный город», где ФИО1 ездит на похищенном велосипеде (л.д. 52-54).

Из заявления Потерпевший №1 от ... следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 часов 00 минут ... до 05 часов 00 минут ... совершило кражу его велосипеда, который был пристегнут к батарее в подъезде по адресу: ... (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрена лестничная площадка 1-го этажа 2-го подъезда многоэтажного жилого ... ... (л.д. 7-9).

Из протокола осмотра документов от ... следует, что осмотрены приобщенные Потерпевший №1 к заявлению копии руководства по эксплуатации и паспорта велосипеда марки «Дкалн», серийный номер х82200329, дата продажи – ... (л.д. 22-24).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ..., ФИО1 показал на площадку 1-го этажа 2-го подъезда ... ... и пояснил, что ... с данного места тайно похитил велосипед марки «Дкалн» с рамой черного цвета, с удерживающим тросом. Кроме того, показал на участок парковочного места для автомобилей, расположенный у ..., где оставил велосипед марки «Дкалн» с рамой черного цвета (л.д. 44-51).

Согласно протоколу выемки от ..., у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка СД-диска с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный город» (л.д. 57-58).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., осмотрен СД-диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный город». В ходе просмотра установлено, что ... на велосипеде едет ФИО1 Затем ФИО1 подъезжает к подъезду и ставит велосипед за уличной лавочкой (л.д. 59-63).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрено парковочное место для автомобилей у ..., где ФИО1 оставил похищенный им велосипед марки «Дкалн» (л.д. 66-70).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрена ... ... (л.д. 71-78).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ... от ..., ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал во время инкриминируемого ему правонарушения признаки умственной отсталости легкой степени. При проведении психиатрического обследования у подэкспертного выявлены конкретность мышления, узость кругозора, не лишенное последовательности мышление, неустойчивость внимания. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, подэкспертный правильно ориентируется в быту и следственной ситуации, поэтому в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 38-42).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления является доказанной.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При оценке вышеперечисленных доказательств у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, вышеуказанные показания свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 похитил велосипед умышленно, действовал из корыстных побуждений.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать действия подсудимого по части 1 статьи 158 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, с учетом данных о личности потерпевшего Потерпевший №1, его мнения, материального положения, семейного совокупного дохода, значимости похищенного имущества, исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его инвалидность 2 группы, положительные характеристики, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, принесение извинений перед потерпевшим, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1 статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Суд, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом обстоятельств произошедшего, степени общественной опасности содеянного, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, поэтому, оценивая всё в совокупности, считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., и оставить данный приговор на самостоятельное исполнение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, данное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства: копии руководства по эксплуатации и паспорта на велосипед, СД-диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Мингазов