Приговор № 1-88/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-88/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретаре Чепелевой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Геллера М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Понкратовой Е.Ю., представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ... года рождения, уроженца п...., гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего оператором линии ООО «<...>», ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

1. ... ... городским судом ... по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 20% в доход государства,

2. ... ... городским судом ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

3. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору суда от ..., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей и исправительных работ на срок 1 год 4 месяца 7 д в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

07 апреля 2017 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 52 минут у ФИО1, находящегося около сарая, расположенного на участке ... садоводческого товарищества «<...>» ПСО «<...>» по ..., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества из указанного сарая, принадлежащего ранее незнакомому Ч. Реализуя свои преступные намерения и преследуя корыстную цель, убедившись, что на дачном участке никого нет и никто не может воспрепятствовать его преступным действиям, ФИО1 07 апреля 2017 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 52 минут, подошел к сараю, расположенному на участке ... садоводческого товарищества «<...>» ПСО «<...>» по ..., после чего подошел к входной двери указанного сарая, которая была закрыта на навесной замок, который висел на двух металлических дужках и, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, обоими руками взялся за ручку входной двери сарая и применяя физические усилия, рывком, выдернул одну металлическую дужку со стороны дверной коробки, от чего дверь открылась, после чего проник внутрь указанного сарая, принадлежащего Ч., совершив, таким образом, незаконное проникновение в иное хранилище. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя тайно, ФИО1, из указанного выше сарая, расположенного на участке ... садоводческого товарищества «<...>» ПСО «<...>» по ..., тайно похитил имущество, принадлежащее Ч., а именно: газовый баллон объемом 40 литров, стоимостью 2 500 рублей и газовый баллон объемом 25 литров, стоимостью 2 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Ч. имущественный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Понкратова Е.Ю.

Государственный обвинитель Геллер М.Г. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший Ч. в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, от участия в судебных прениях отказался, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п.п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 преступление совершил впервые, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной (л.д.12), добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.111), имеет заболевание, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает смягчающими его наказания обстоятельствами. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.97, 99).

Согласно сведениям из военного комиссариата Тульской области, ФИО1, ... года рождения на воинском учете в военном комиссариате ..., ... и ... Тульской области состоит. ... ВВК ... признан: В-ограниченно годен к военной службе, ст. ... (<...>), Пр. МО ... г., зачислен в запас (л.д.109).

Из заключения комиссии экспертов ... от ... ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. ФИО1 обнаруживает «<...>». Имеющиеся особенности психики не сопровождаются какими-либо психопатологическими расстройствами психотического уровня (бред, галлюцинации), грубыми нарушениями мышления, восприятия, памяти, эмоционально волевой сферы, критических и прогностических способностей. Таким образом ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать показания и участвовать в следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д.103-105)

Суд признает достоверным выводы, изложенные в заключении экспертов ... от ..., поскольку экспертизу проводили эксперты ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.Каменева», обладающие специальными познаниями в области психиатрии, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованные в исходе дела. У суда также не возникло сомнений относительно психического состояния здоровья подсудимого ФИО1., в судебном заседании он вел себя адекватно происходящему, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию.

Ввиду того, что ФИО1 по настоящему делу совершил преступление ..., то есть до постановления приговоров в отношении него ..., ..., суд считает необходимым окончательное наказание ему назначить по ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, указанных выше, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде штрафа с учетом его семейного и материального положения и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору ... городского суда ... от ..., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей и исправительных работ на срок 1 год 4 месяца 7 дней с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: приемо-сдаточный акт ... от ... – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Председательствующий