Приговор № 1-33/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-33/2019

Дело № 1-33/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 08 февраля 2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Румянцевой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – Озеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме по обвинению:

ФИО2, родившегося <дата> в <данные изъяты>, не имеющего инвалидности, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

ФИО2, <дата>, в вечернее время, но не позднее 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры, имея внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ранее знакомому – Потерпевший №1, следуя возникшему преступному умыслу, направленному на причинение ему телесных повреждений, применяя в качестве оружия шахматную доску, умышленно нанес ею один удар в область головы Потерпевший №1 Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 кровоподтек (гематому) левой окологлазничной области и рваную рану левого глаза с выпадением внутриглазной ткани, которые вызвали стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3 и оцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В ходе производства дознания при выполнении требований ст. 226.6 УПК РФ, подозреваемый ФИО2 воспользовался правом, предусмотренным ст. 226.9 УПК РФ и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство, заявленное ФИО2, удовлетворено и дознание произведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусматривает в качестве наказания лишение свободы на срок до 5 лет. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу не установлены. Правом, предоставленным ч.3 ст. 226.3 УПК РФ воспользоваться не пожелал.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО2 не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого (л.д.87-90), показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.60-63), протоколом осмотра места происшествия (л.д.21-24), протоколом осмотра предметов (л.д.36-37), заключением эксперта № 965 (л.д.48-49).

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.

Вменяемость ФИО2 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку установлено, что он, действуя умышленно из личных неприязненных отношений, применяя шахматную доску, как предмет используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область головы, чем причинил ему кровоподтек левой окологлазничной области и рваную рану левого глаза с выпадением внутриглазничной ткани, которые вызвали стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3 и оцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести.При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, находится в зарегистрированном браке, пенсионер, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.95, 96), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.112,113).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» и «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в признательных показаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иные смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимого, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Подсудимый в судебном заседании не отрицал факт своего нахождения в опьянении, вызванном самостоятельным употреблением алкоголя, но при этом не связывал совершение преступления только потому, что он выпил алкоголь. Считает, что он исходил из сложившейся ситуации, именно из-за неадекватного поведения потерпевшего, а не по причине невозможности себя контролировать, поэтому просил суд не расценивать его действия, связанные с нахождением в состоянии опьянения как отягчающее его вину обстоятельство.

Оценивая фактические обстоятельства дела, показания обвиняемого и потерпевшего, а также обстановку и поведение потерпевшего в момент совершения преступления, суд не находит достаточных оснований для того чтобы признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание виновного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном постановлении, в связи с чем оно подлежит исключению из числа таковых.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

С учётом личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия признанных судом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, как безальтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 112 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнение государственного обвинителя и потерпевшего о наказании, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без его реального отбытия в виде лишения свободы, поэтому назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей, что по мнению суда будет соответствовать принципам соразмерности назначаемого наказания, способствовать исправлению осужденного и выработке у него положительных мотивов для предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которой, наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Кроме этого, поскольку судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание виновного учтен п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В ходе дознания мера пресечения не избиралась, оснований для ее избрания в настоящее время суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Озеровой О.В. по защите прав обвиняемого в ходе дознания на сумму 1650 рублей, которые в связи с рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с осужденного не подлежат, и их следует считать возмещенным за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно-осуждённого ФИО2 периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, установленный этим органом.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в ходе производства дознания считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу №11801280002000855 (номер следственный), №1-33/2019 (номер судебный): шахматную доску – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В.Лякишев