Постановление № 5-34/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 5-34/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3,

резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2025 года, мотивированное постановление изготовлено 13 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

как следует из материалов дела 15.03.2023 в 13 часов 30 минут, ФИО1 находясь по адресу: <...> возле дома № 6, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта умышленно нанес ФИО5 побои, так как неоднократно ударил рукой в область головы, нос и кисти, тем самым причинив потерпевшему физическую боль, поскольку повреждения: <данные изъяты>, которые в соответствии с заключением эксперта № № от 28.11.2023, № № от 29.11.2023,№ № от 15.03.2024, не причинили вреда здоровью.

На основании заявления потерпевшего ФИО6 от 15.03.2023 за № 3244, поданного в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле, в этот же день надлежащим должностным лицом полиции по данному факту было вынесено определение №500/124 о возбуждении дела и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.08.2024 в отношении ФИО1 надлежащим должностным лицом полиции составлен протокол № 002274(3) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

При рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что 15.03.2013 около 13 часов, он, управляя транспортным средством Renault Logan с государственным регистрационным знаком № находился по адресу: <...> возле дома № 6, куда привез пассажиров. К его транспортному средству, которое он остановил рот выезде м дворовой территории, на трамвайной линии, поскольку заметил кричащего мужчину, подошел ранее не знакомый ему ФИО7 который открыл переднюю пассажирскую дверь автомашины и предъявил претензии, допустив оскорбительные нецензурные выражения, он в свою очередь также не сдержался и высказал в адрес ФИО8 аналогичные выражения. После чего, ФИО10., умышленно закрыл дверь автомобиля с такой силой, что осыпалась краска к районе дверной ручки. Из-за этого он не сдержался, вышел из автомашины и нанес ФИО9 несколько ударов рукой, в чем раскаивается. Принес свои извинения потерпевшему при рассмотрении дела и пояснил, что пытался принести извинения потерпевшему в марте 2023 года, но последний его извинения не принял. Просил учесть его материальное положение, а именно то, что он в настоящий момент является участником СВО, имеет на иждивении двоих малолетних детей, жену, кредитные обязательства.

Потерпевший ФИО11 при рассмотрении дела пояснил, что он проживает в указанном доме с женой и четырьмя несовершеннолетними детьми. Является военнослужащим запаса, в момент причинения ему побоев, был только выписан из госпиталя. 15.03.2013 около 13 часов он вышел из дома вынести мусор, мимо него на большой скорости проехала автомашина, которой управлял ранее ему не знакомый ФИО1, сильно обрызгав его водой и грязью, и как он считает едва не сбив его. В связи с этим, он подошел к автомашине, остановившейся на выезде с придомовой территории, открыл переднюю пассажирскую дверь, и высказал водителю претензии, не отрицает, что он был разгневан и его высказывание содержало инвективную лексику, водитель ответил ему тем же, после чего он закрыл дверь автомашины. ФИО1 вышел из своей автомашины и нанес ему несколько ударов, в том числе по голове, по ногам, туловищу, которые он, находясь в болезненном состоянии, не смог достойно парировать. При проведении экспертиз, назначенных при расследовании данного дела, экспертами надлежащим образом последствия нанесенных ему ударов, не оценены, поскольку он сам считает, что побои пагубно отразились на его здоровье. Также считал, что ФИО1 на протяжении времени с даты случившегося не принес ему равнозначных извинений, не загладил причиненный материальный ущерб. Его звонок с приглашением поговорить, он воспринял не как извинение, и не согласился, будучи в болезненном состоянии, опасаясь негативных последствий.

Представитель потерпевшего ФИО3 объяснения ФИО12 поддержал, считая, что ФИО1 причиненный им вред, исходя из длительности лечения потерпевшего, отношения потерпевшего к событиям, исходя из его личностных особенностей, не заглажен.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения должностными лицами ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле проверки послужило поступившее в дежурную часть указанного органа 15.03.2023 сообщение ФИО13 о том, что 15.03.2023 в 13 часов 50 минут по адресу: ул. Станиславского, д. 6 г. Тула ударил неизвестный.

В объяснениях, данных 15.03.2023 участковому уполномоченному полиции ОУУПиДН отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле ФИО15. указал, что удары, повлекшие телесные повреждения ему нанес водитель транспортного средства Renault Logan с государственным регистрационным знаком №, при обстоятельствах, которые ФИО14 подтвердил при рассмотрении настоящего дела.

ФИО1 в объяснениях, данных 17.03.2023 участковому уполномоченному полиции ОУУПиДН отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле указал, что между ним и неизвестным ему мужчиной имел место конфликт, с применением инвективной лексики с обоих сторон, в ходе которого неизвестный ему мужчина причинил материальный ущерб его автомашине, так как осыпалась краска в районе ручки двери, в связи с чем, он вышел из автомашины и на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта умышленно нанес ФИО16 удар в грудь, от которого последний упал на землю. Сотового телефона не разбивал, а сам ФИО17 в ходе конфликта порвал на нем майку.

В рамках административного расследования по делу было назначено и проведено нескольку медицинских экспертиз для определения степени тяжести вреда, причиненного потерпевшему ФИО18 в том числе, № № от 28.11.2023, № № от 29.11.2023, № № от 15.03.2024, согласно которых, установленные у потерпевшего повреждения, не влекут за собой вреда здоровью (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Как следует из указанных заключений экспертов ГУЗ ТО «БСМЭ», при исследовании медицинских документов на имя ФИО19., установленные у ФИО20 повреждения: <данные изъяты>, давность образования которых соответствует описываемым потерпевшим обстоятельствам, не причинили вреда здоровью.

Основания таких выводов подробно описаны экспертами в указанных заключениях, и каких-либо сомнений не вызывают.

Событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием изложенных выше обстоятельств описано в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, должностными лицами полиции в связи с неоднократными обращениями потерпевшего для лечения, и неоднократным проведением медицинской экспертизы в связи с предоставлением новых медицинских документов, в связи с невозможность квалифицировать действия виновного, как не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, выносилось несколько решений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые отменялись вышестоящим должностным лицом в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обращениям потерпевшего.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования. При этом срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца (части 1 и 3 статьи 28.5, пункт 1 части 5 и часть 6 статьи 28.7).

Такое регулирование устанавливает сроки составления протокола об административном правонарушении, в том числе в случае проведения административного расследования. Однако нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, является несущественным недостатком данного протокола, поскольку этот срок не является пресекательным (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Пресекательным является срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку по его истечении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (статья 4.5, пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

На момент принятия вышестоящим должностным лицом решений по результатам рассмотрения обращений потерпевшего на определения и постановления о прекращении производства по делу и их отмене, возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для признания незаконным составленного должностным лицом полиции по результатам административного расследования протокола об административном правонарушении.

Оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и оснований прекращения производства по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации не имеется, поскольку все постановления о прекращении производства по делу, принятые по результатам административного расследования, были отменены на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 002274(3) от 28.08.2024, составленным в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается, исправления в части даты события, как следует из объяснений ФИО1, внесено при его участии; заявлением ФИО21. от 15.03.2023 в ОП «Центральный» УМВД Росси по г. Туле, что соответствует положениям п.3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО1 17.03.2023; письменными объяснениями ФИО22 от 15.03.2023, 06.12.2023 об обстоятельствах событий 15.03.2023; заключением экспертов ГУЗ ТО «БСМЭ» № № от 28.11.2023, № № от 29.11.2023,№ № от 15.03.2024, которые отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 26.3, 26.4, 26.2, 26.7 КоАП РФ к доказательствам такого рода, каких-либо нарушений при проведении экспертиз не установлено.

Таким образом, при исследовании письменных доказательств установлено, что письменные документы оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не имеется.

Исследовав и оценив перечисленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, установив, что в указанные выше время и месте он на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта умышленно нанес ФИО23. побои, причинив повреждения, не повлекшие вреда здоровью, но повлекшие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не содержит уголовно наказуемого деяния. Исходя из совокупности доказательств отсутствуют основания для сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, наличие у ФИО24. телесных повреждений в результате побоев подтверждается заключениями медицинских экспертиз, письменными объяснениями потерпевшего, которые логичны и последовательны, в существенных деталях согласуются с заключениями экспертиз.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно установлено, что наличие обязательного признака объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым является наступление последствий в виде физической боли, в рассматриваемом случае установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, судья учитывает раскаяние ФИО1 (п. 1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ), что подтверждается его объяснениями в части признания вины при составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела, что свидетельствует об осознании общественной опасности совершенного деяния.

Таким образом, при назначении наказания суд учитывает: характер совершенного ФИО1 административного правонарушения; личность виновного, его семейное положение и наличие иждивенцев; фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе причины возникновения неприязненных отношений между участниками событий; наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в нижнем пределе санкции статьи будет отвечать положениям ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Размер штрафа устанавливается в том числе, с учетом материального положения виновного. Оснований для назначения более строго наказания, предусмотренного санкцией статьи, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлено. Кроме того, в соответствии с положениям части 2 статьи 3.9 и части 3 статьи 3.13 КоАП РФ административные наказания в виде административного ареста и обязательных работ в данном случае применимы быть не могут, поскольку ФИО1 является военнослужащим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле), ИНН <***>, счет 40101810700000010107, БИК 047003001, кор\счет 18811690040046000140, идентификатор 18880471240550022743.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Центральный районный суд г. Тулы, либо путем подачи жалобы или протеста непосредственно в Тульский областной суд.

Судья