Приговор № 1-258/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-258/2025

Дело № 1-258/2025

УИД № 74RS0037-01-2025-001588-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 18 сентября 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Боровинской А.И., при секретаре Прытковой И.Ф., с участием государственного обвинителя Пыреговой Я.Д., подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Сливницына К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного штрафа оплачено; водительское удостоверение находится в Отделе Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ФИО7, находясь в состоянии опьянения у дома <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность дорожного движения, подошел к автомобилю марки Киа Рио 1.5I, регистрационный знак №, сел за его управление, запустил двигатель и начал движение в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут на автодороге у дома <адрес> ФИО7, управляющий автомобилем марки Киа Рио 1.5I, регистрационный знак №, был остановлен и отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, тем самым его преступные действия были пресечены. ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО7 согласился и был освидетельствован на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», с заводским № содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО7 составило 0,191 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 был согласен, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинской организации не настаивал.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление судьи он не обжаловал, административный штраф оплатил в полном объеме, водительское удостоверение не изымалось.

В его собственности имелся автомобиль марки Киа Рио 1.5I, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который он ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО4 В их семье было два автомобиля: Киа Рио 1.5I, регистрационный знак №, который он приобрел у своего отца в ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ 21214, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Особой нужды пользоваться двумя автомобилями у него нет, супруга и дети водительского удостоверения не имеют, обслуживать два автомобиля дорого, кроме того, они намерены приобрести жилье своим детям. Около года они мониторят рынок недвижимости и имеют некоторые сбережения. У его жены есть родной брат ФИО4, который работает вахтовым методом в <адрес>, на ЧКПЗ. График работы такой же, как и у него, месяц через месяц. ФИО4 ездит в <адрес> на работу на автобусе, при этом с ДД.ММ.ГГГГ года имеет право на управление транспортными средствами категории В и С. Он с ФИО4 и его сожительницей ФИО5 поддерживали и поддерживают родственные и дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 зашел разговор о продаже автомобиля Киа Рио, договорились о продаже на ДД.ММ.ГГГГ за 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с женой поехали на дачу по адресу: <адрес>. Во второй половине дня туда же приехали ФИО4 с ФИО5 Они ознакомились с договором, подписали его, ФИО4 передал ему денежные средства в размере 350 000 рублей. Его жена пересчитала деньги, он подписал расписку и передал ее ФИО4 вместе с двумя комплектами ключей, ПТС, свидетельством о регистрации. Все документы на автомобиль и ключи ФИО4 взял в руки и положил возле себя. Затем они отметили сделку, распивая с ФИО4 спиртные напитки. В вечернее время ФИО4 и ФИО5 стали собираться домой, поскольку ФИО4 выпил, автомобиль Киа Рио остался у него на даче. Кроме того, ФИО4 узнал от него о том, что до ДД.ММ.ГГГГ у него оплачена парковка на охраняемой стоянке. Как пояснил ФИО4, территория во дворе его дома, где тот проживает и намеревался хранить автомобиль, временно занята стройматериалами. Всех устраивало, что автомобиль Киа Рио 2 недели до поездки ФИО4 на вахту простоит на охраняемой стоянке. Они договорились, что он в ближайшее время перегонит автомобиль Киа Рио в <адрес>, на охраняемую стоянку, где ФИО4 будет удобнее забрать автомобиль, ключи и документы на него. Обсудив это, ФИО4 и ФИО5 уехали на автомобиле ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя на даче по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки, а именно пиво в количестве 1 бутылки, объемом 1,5 литра.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его жена не смогла уехать на работу на общественном транспорте, поэтому попросила увезти ее, около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он повез жену на автомобиле Киа Рио в <адрес> на завод. Затем он поехал домой, около <адрес> он увидел сотрудника ДПС, который показал ему регулировочным жезлом остановить автомобиль, он требование сотрудника ДПС выполнил и съехал на обочину автодороги. После чего к нему подошел ранее ему незнакомый сотрудник ДПС, который представился и попросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил сотруднику ДПС имеющееся при нем документы на автомобиль, водительское удостоверение. После чего сотрудник ДПС попросил его проследовать в патрульный автомобиль ДПС, для проверки документов. Находясь в патрульном автомобиле ДПС, инспектор пояснил ему, что у него имеются признаки опьянения, такие как запах алкоголя из полости рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены его права и обязанности. Затем инспектором ДПС, так как у него имеются признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продуть в прибор марки алкотектор «Юпитер-К», заводской №, на что он был согласен. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,191 мг/л в выдыхаемом воздухе. Сотрудник ДПС спросил у него, согласен ли он с показаниями прибора, на что он ответил, что согласен и на медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении не настаивал. Сотрудником ДПС ему было разъяснено, что т.к. ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При прохождении процедуры освидетельствования, а также заполнении всех процессуальных документов в салоне автомобиля ДПС велась видео фиксация. Также автомобиль марки Киа Рио 1.5I, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, был транспортирован на стоянку ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Водительское удостоверение № на свое имя он сдал на хранение в Госавтоинспекцию ДД.ММ.ГГГГ. Ранее водительское удостоверение он не сдал по личным обстоятельствам, каким пояснять отказывается. О том, что он должен был сдать водительское удостоверение в ГАИ в течение 3 суток после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, он знал (л.д. 70-75, 120-123).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО7 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на стадии дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС 1 взвода <данные изъяты> роты <данные изъяты> батальона Полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, является капитаном полиции. Основной его обязанностью является осуществление контроля на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. Он работал в третью смену с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно утвержденному графику, совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут при несении наряда по обеспечению безопасности дорожного движения, находился на маршруте патрулирования на патрульном автомобиле ДПС на автодороге у <адрес>. Ими был замечен автомобиль марки Киа Рио 1.5I, регистрационный знак №, бежевого цвета, который двигался по <адрес>. С целью проверки документов было принято решение об остановке автомобиля. ИДПС ФИО6 подал при помощи регулировочного жезла водителю автомобиля сигнал об остановке автомобиля. Водитель автомобиля марки Киа Рио 1.5I, регистрационный знак №, остановил движение на обочине дороги. Он подошел к автомобилю, на водительском сиденье которого находился ранее незнакомый мужчина, который в салоне автомобиля находился один. На его просьбу предъявить документ на право управления автомобилем и документы на автомобиль, водитель автомобиля предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение на имя ФИО7 При общении с водителем было установлено, что у него имеются признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. Он предложил водителю автомобиля проследовать в патрульный автомобиль ДПС для проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М. В патрульном автомобиле он попросил мужчину представится. Мужчина указал, что он ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он разъяснил ФИО7 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, права и обязанности ФИО7 были понятны. Протоколом № водитель ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, так как у ФИО7 имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. ФИО7 поставил подпись в протоколе отстранения от управления транспортным средством. Он предложил водителю ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО7 был согласен. Он продемонстрировал прибор Алкотектор «Юпитер-К», с заводским номером 012623, и документы на указанный прибор, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Он передал ФИО7 герметично запечатанную трубочку, которую тот сам распечатал и продул прибор. Результат освидетельствования был 0,191 мг/л. С показаниями прибора ФИО7 был согласен, результат был зафиксирован актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте №. ФИО7 поставил в свои подписи в протоколе освидетельствования на состояние опьянения на месте и на прохождении освидетельствования на состояние опьянение в медицинском учреждении не настаивал. При проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М ему были переданы сведения, что ранее ФИО7 по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере тридцать тысяч рублей ФИО7 оплачен в полном объеме. Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 не было им сдано в ГАИ в установленном порядке. Также ФИО7 было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После заполнения всех процессуальных документов была вызвана следственно-оперативная группа и автомобиль марки Киа Рио 1.5I, регистрационный знак №, был транспортирован на стоянку ОМВД РФ по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> В связи с обнаружением в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, административное производство им было прекращено постановлением по делу об административном правонарушении. Материал с признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, направлен в орган дознания для проведения доследственной проверки (л.д. 44-46).

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым его родная сестра ФИО8 замужем за ФИО7, у них в собственности имелся автомобиль Киа Рио, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Дней за пять до подписания договора они встретились у его мамы, зашел разговор о том, что Мазовка хотят продать автомобиль за 400 000 рублей, так как планируют покупку жилья детям. Он работает в <адрес> вахтовым методом и ему удобнее ездить на автомобиле, поэтому они вместе с сожительницей ФИО5 решили купить данный автомобиль, так как в принципе планировали покупку машины и знали хорошее состояние этого автомобиля, по-родственному сторговались за 350 000 рублей. Подписание договора купли-продажи и передача денег произошли ДД.ММ.ГГГГ на даче Мазовка в Ваняшкино, ему передали документы на автомобиль и ключи, он посидел в машине, но никуда на ней не ездил, фактическая передача транспортного средства должна была произойти позднее в <адрес>. За автомобиль он рассчитался накопленными денежными средствами, которые хранились у него дома. В дальнейшем они с ФИО7 выпили, документы и ключи он оставил на даче у Мазовка и вместе с сожительницей на машине последней уехал домой, договорившись перед этим, что ФИО7 перегонит автомобиль на стоянку возле своего дома, так как Мазовка нужно было на чем-то вернуться домой из <адрес>. Также он планировал забрать автомобиль позднее, поскольку намеревался хранить его во дворе или в гараже, но на ДД.ММ.ГГГГ свободного места там не было, все было занято стройматериалами. В дальнейшем от ФИО7 и его жены узнал, что автомобиль арестован и до решения суда будет находиться на специализированной стоянке.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на стадии дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает с мужем ФИО7 и двумя совершеннолетними детьми. В их семье было два автомобиля – Киа Рио 1.5I, регистрационный знак №, который ее муж приобрел у своего отца в ДД.ММ.ГГГГ году, и с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ 21214, регистрационный знак №. Особой нужды пользоваться двумя автомобилями нет, она и дети права управления транспортными средствами не имеют, обслуживать два автомобиля по нынешним временам дорого, кроме того, они намерены приобрести жилье своим детям. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ее братом ФИО4 зашел разговор о продаже автомобиля Киа Рио, договорились о продаже машины на ДД.ММ.ГГГГ за 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 поехали на дачу по адресу: <адрес>. Во второй половине дня туда же приехали ФИО4 с ФИО5 Они ознакомились с договором, подписали, ФИО4 передал денежные средства в размере 350 000 рублей. Она пересчитала деньги, ФИО7 подписал расписку и передал ее ФИО4 вместе с двумя комплектами ключей, ПТС, свидетельством о регистрации. Все документы на автомобиль и ключи ФИО4 взял в руки и положил возле себя, затем отметили сделку. В вечернее время, когда они посидели, ФИО4 и ФИО5 стали собираться домой, поскольку ФИО4 выпил, автомобиль Киа Рио остался у них на даче. Кроме того, ФИО4 узнал от ФИО8 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ оплачена парковка на охраняемой стоянке, а ФИО4 пояснил, что территория во дворе его дома, где он проживает и намеревался хранить автомобиль, временно занят стройматериалами. Всех устраивало, что автомобиль Киа Рио две недели до поездки ФИО4 на вахту простоит на охраняемой стоянке. Ее муж и ФИО4 договорились, что ее муж в ближайшее время перегонит автомобиль Киа Рио в <адрес> на охраняемую стоянку, где ФИО4 будет удобнее забрать автомобиль, ключи и документы. Обсудив это, ФИО4 и ФИО5 уехали на автомобиле последней. Утром ДД.ММ.ГГГГ она не смогла уехать на работу на общественном транспорте, поэтому попросила ФИО7 отвезти ее. Около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 повез ее на автомобиле Киа Рио в <адрес> на работу на завод (л.д. 111-113).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на стадии дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает с сожителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у мамы сожителя ФИО, у ФИО4 с ФИО7 зашел разговор о намерении последнего продать автомобиль Киа Рио. ФИО4 пояснил, что он присматривает автомобиль для приобретения, так как на автобусе добираться неудобно. Автомобиль марки Киа Рио 1.5I, регистрационный знак №, ФИО4 знает хорошо, данный автомобиль его вполне устраивает, также он поинтересовался продажной стоимостью. ФИО7 планировал продать данный автомобиль за 400 000 рублей, но по-родственному уступил за 350 000 рублей. ФИО4 договорился с ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ они приедут к ним на дачу по адресу: <адрес>, для совершения сделки. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она с ФИО4 приехали на дачу к Мазовка на ее автомобиле. ФИО4 и ФИО7 ознакомились с договором и подписали его, после чего ФИО4 передал денежные средства в размере 350 000 рублей. Сестра ФИО4 ФИО8 пересчитала деньги, ФИО7 подписал расписку и передал ее ФИО4 вместе с двумя комплектами ключей, ПТС, свидетельством о регистрации. Все документы на автомобиль и ключи ФИО4 взял в руки и положил возле себя. Поскольку они были у них в гостях, ФИО7 предложил отметить сделку, то есть употребить спиртные напитки, так как знал, что ФИО4 должен был ехать на вахту только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 и ФИО4 распивали спиртные напитки, она с ФИО8 спиртные напитки вместе с ними не распивали. В вечернее время, когда они посидели, она и ФИО4 стали собираться домой, поскольку ФИО4 выпил, автомобиль Киа Рио остался у ФИО7 на даче. Кроме того, ФИО4 узнал от ФИО7 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ у него оплачена парковка на охраняемой стоянке. ФИО4 пояснил, что территория во дворе их дома, где они проживают и намеревались хранить автомобиль, временно занята стройматериалами. Всех устраивало, что автомобиль Киа Рио две недели до поездки ФИО4 на вахту простоит на охраняемой стоянке. ФИО4 с ФИО7 договорились, что ФИО7 в ближайшее время перегонит автомобиль Киа Рио в <адрес> на охраняемую стоянку, где ФИО4 будет удобнее забрать автомобиль, ключи и документы. Обсудив это, она и ФИО4 уехали на ее автомобиле (л.д. 116-118).

Кроме того, виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут на автодороге у дома № <адрес> был остановлен автомобиль марки Киа Рио 1.5I, регистрационный знак №, под управлением ФИО7 с признаками опьянения (запах из полости рта). Инспектор ДПС ФИО3 возбудил дело об административном правонарушении, ФИО7 были разъяснены его права и обязанности, затем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Юпитер-К», с заводским №, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения установлено (показания 0,191 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО7 был согласен. При проверке по базе данных «ФИС ГИБДД» установлено, что ФИО7 ранее подвергался административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Инспектором ДПС ФИО3 было вынесено постановление о прекращении административного производства, так как в действиях ФИО7 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО7 является собственником транспортного средства Киа Рио 1.5I, регистрационный знак №, на основании свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. На место совершения правонарушения в 09:20 ДД.ММ.ГГГГ вызвана СОГ. Транспортное средство было изъято протоколом осмотра места происшествия, составленным ОД ФИО9 и помещено на специализированную стоянку ОМВД России по <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 5 (л.д. 8),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 10),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 с применением технического средства измерения анализатора паров этанола алкотектор «Юпитер-К» с заводским №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 41 минуту установлено, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО7 составило 0,191 мг/л (л.д. 11),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге у д. № области изъят автомобиль марки Киа Рио 1.5I, регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО7 (л.д. 14-19),

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28),

- справкой инспектора по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя ФИО7, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> в установленный законом срок не сдано; административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО7 оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

- справкой инспектора по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было сдано ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в О ГАИ ОМВД России по <адрес> (л.д. 26),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у инспектора ДПС <данные изъяты> взвода <данные изъяты> роты <данные изъяты> батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 изъяты два компакт-диска с видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и движения транспортного средства под управлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены два компакт-диска с видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и движения транспортного средства под управлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-98),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен автомобиль марки Киа Рио 1.5I, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет бело-бежевый, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО7 (л.д. 32-36).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения ФИО7 преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра видеозаписи, а также другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт управления ФИО7 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ до отстранения его от управления транспортным средством стороной защиты не оспаривался.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО3 у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поводов для оговора ФИО7 со стороны сотрудника Госавтоинспекции ФИО3 судом в ходе судебного следствия не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО7 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0, 191 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 согласился с показаниями технического средства – «0, 191 мг/л», и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников Госавтоинспекции не имелось.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками Госавтоинспекции из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование ФИО7 было проведено с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола «Юпитер-К», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО7 составило 0,191 мг/л, что с учетом допустимой погрешности технического средства измерения и выявленных у ФИО7 признаков алкогольного опьянения позволило сотруднику Госавтоинспекции прийти к выводу о нахождении ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений п. 4, 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения также не усматривается.

Материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, процедура освидетельствования зафиксирована на видео.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов исследования, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,191 мг/л, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Содержание распечатки согласуется с другими материалами дела, распечатка данных произведена с того же анализатора паров этанола, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, оснований сомневаться в том, что в распечатке указаны достоверные сведения, не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе дознания.

При этом из материалов уголовного дела усматривается, что показания ФИО7 в ходе дознания давались в присутствии профессионального защитника, после разъяснения ему прав и обязанностей, протоколы следственных действий были подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого, заявлений от ФИО7 и его адвоката о том, что он находился в болезненном либо ином состоянии, препятствующем проведению с ним следственных действий, не имеется. При этом подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Все следственные действия и процессуальные мероприятия с участием ФИО7 проводились в присутствии защитника Сливницына К.В., который участвовал в деле по соглашению. При этом ФИО7 о несогласии с действиями защитника, после разъяснения ему его прав и обязанностей, заявлений не делал, об оказании ему неквалифицированной помощи не указывал, о предоставлении времени на заключение соглашения с иным защитником не ходатайствовал, равно как с данными ходатайствами в органы следствия не обращались его родственники. Кроме того, суд отмечает, что участвовавший в деле защитник является профессиональным адвокатом, который в полном объеме защищал интересы своего подзащитного, оказывая ему квалифицированную юридическую помощь, что объективно подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Анализируя признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми, а потому суд кладет их в основу приговора как наиболее правдивые и подтвержденные исследованными доказательствами.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения.

Представленные стороной обвинения в подтверждение данного факта доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен, водительское удостоверение на имя ФИО7 сдано в Отдел Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия ФИО7 и его защитник на незаконность и необоснованность вышеуказанного постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не ссылались. Подобных обстоятельств судом в ходе судебного следствия не установлено.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно частям 1, 1.2, 2 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

С учетом указанных обстоятельств ФИО7 на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление в состоянии опьянения транспортным средством.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд считает, что нарушение ФИО7 требований п. 2.7 ПДД РФ нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО7 <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО7, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку ФИО7 с повинной в органы полиции не являлся и добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО7 лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. То обстоятельство, что подсудимый ФИО7 давал до возбуждения дела объяснения, а затем по делу признательные показания, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и его явке с повинной.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО7 преступление согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ, а также дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Наказание в виде обязательных работ будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО7 такого наказания, не установлено.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для обсуждения вопроса о применении к ФИО7 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как разъяснено в п.п. 3.1, 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц. Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Киа Рио 1.5I, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 (л.д. 22).

К показаниям ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО4, суд относится критически, как к избранной позиции защиты, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью доказательств по делу. В судебном заседании подсудимый ФИО7 показал, что после остановки ДД.ММ.ГГГГ он сообщил инспектору ДПС о том, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит ему. При первоначальном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Версия о продаже транспортного средства была озвучена в ходе повторного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ после вступления в дело защитника по соглашению.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, сообщившего в судебном заседании о покупке ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 автомобиля, и связывает их с его желанием помочь ФИО7, который является мужем родной сестры свидетеля, избежать конфискации транспортного средства.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что реального соглашения о купле-продаже автомобиля между ФИО7 и ФИО2 не было, а договор купли-продажи между ними не может быть оценен иначе, кроме как недостоверный.

Нет никаких сомнений в принадлежности ФИО7 автомобиля Киа Рио, который был передан ему фактически, поскольку он управлял им, осуществлял правомочия собственника транспортного средства, связанные с владением и пользованием.

Об этом же свидетельствует факт привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО7 в состоянии опьянения в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ

Никак не изменилась данная ситуация и к моменту задержания подсудимого за управлением тем же самым автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, приобретя автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, как и ранее, объективно осуществлял правомочия собственника данного транспортного средства, эксплуатировал автомобиль, управлял им, то есть владел и пользовался транспортным средством.

Надуманными являются доводы защиты о продаже ФИО7 автомобиля ФИО2 и о смене к моменту совершения преступления собственника транспортного средства еще и потому, что для возникновения у нового лица права собственности на автомобиль в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ требуется его реальная передача новому владельцу. Факт передачи автомобиля ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ опровергается не только фактами продолжения эксплуатации транспортного средства именно подсудимым после данной даты, но и тем, что реальная передача транспортного средства ФИО2 ничем объективно не подтверждена, как сообщил сам свидетель, автомобиль и после ДД.ММ.ГГГГ остался у ФИО7, свидетель указанным автомобилем не пользовался и не управлял.

Таким образом, поскольку ФИО7 является владельцем автомобиля марки Киа Рио 1.5I, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- 2 компакт-диска с видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и движения транспортного средства оставить хранить в материалах дела;

- автомобиль марки Киа Рио 1.5I, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, переданный на ответственное хранение начальнику тыла ОМВД России по <адрес> – в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль КИА РИО 1.5I, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, до исполнения решения в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись А.И. Боровинская

Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.

Судья А.И. Боровинская

Секретарь И.Ф. Прыткова

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в уголовном деле № 1-258/2025.