Апелляционное определение № 02-1172/2025 02-5735/2024 33-6328/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-1172/2025

Судья: фио Дело № 33-6328/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-1172/2025 (УИД: 77RS0006-02-2023-004357-76) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца ФИО2,

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 августа 2025 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании недействительным соглашением от 19 мая 2015 г. о погашении задолженности по кредитному договору <***> от 19 сентября 2012 г. в части установления обязательств в отношении супруги заемщика ФИО3 – ФИО2, применении последствий недействительности сделки – считать не возникшими обязательства из соглашения от 19 мая 2015 г. о погашении задолженности по кредитному договору <***> от 19 мая 2012 г.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 с 18 августа 2004 г. состоят в зарегистрированном браке.

19 сентября 2012 г. ФИО3 и адрес заключили кредитный договор, банк предоставил ФИО3 кредит на потребительские цели в сумме 84.000.000,00 руб. на срок по 19 марта 2014 г. (впоследствии срок возврата продлен дополнительными соглашениями сторон до 19 июня 2015 г.) под 15,00 процентов годовых (впоследствии плата увеличена до 22,00 процентов годовых) и штрафными санкциями в размере 36,00 процентов годовых.

18 мая 2015 г. кредитор адрес уступил свои требования по кредитному договору ФИО4.

19 мая 2015 г. ФИО3 и ФИО4 без извещения истца и ее согласия заключили соглашение о погашении задолженности по кредитному договору №Ф- 094/12 от 19 мая 2012 г., в пункте 1 которого указано, что сумма приобретенных ФИО4 по кредитному договору у банка требований к ФИО3 составляет 85.468.273,97 руб.

Согласно пунктам 2 и 3 соглашения стороны фиксируют рублевую задолженность в указанном размере в эквиваленте долларов США, ФИО3 обязан возвратить 1.708.972,00 долларов США не позднее 31 декабря 2015 г.

Согласно пункту 4 соглашения на сумму задолженности в долларах США начисляются проценты в размере 12,00 процентов годовых. Пунктом 9 соглашения установлена неустойка за просрочку платежей в размере 0,5 процентов в день также в долларах США.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 11 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2024 г., гражданское дело №2-2904/2023 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, оставлено без рассмотрения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2024 г. определение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2024 г. отменены, дело направлено на рассмотрение по существу заявленных требований в суд первой инстанции.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 18 августа 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО4 по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы истца и письменными пояснениями истца, письменных возражений финансового управляющего имуществом ответчика ФИО3 – фио, подписанных представителем по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155, 156, 158, 160, 166, 167, 168, 179, 181, 12, 199, 200 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что фактически требования истца основаны на признании сделки недействительной как сделки, заключенной на крайне невыгодных условиях, в связи с чем сделка является оспоримой, срок исковой давности о применении последствий истечения которого заявил ответчик ФИО4, составляет один год и исчисляется со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Начало течения срока давности следует считать с даты заключения соглашения – с 19 мая 2015 г., при этом истец обратилась в суд с настоящим иском в 2023 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Так, при рассмотрении дела установлено, что брак ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован 18 августа 2004 г.

19 сентября 2012 г. ФИО3 и адрес заключили кредитный договор <***>, на основании которого банк предоставил ФИО3 кредит на потребительские цели в сумме 84.000.000,00 руб. на срок по 19 марта 2014 г. под 15,00 процентов годовых, с обязанностью заемщика оплатить за нарушение срока возврата кредита и оплаты процентов штрафные санкции в размере 36,00 процентов годовых.

19 марта 2014 г. ФИО3 и адрес заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиями которого стороны изменили срок возврата кредита на 19 июня 2015 г. и увеличнли плату за пользование кредитом до 22,00 процентов годовых.

19 мая 2015 г. ФИО4 (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключили соглашение о погашении задолженности по кредитному договору <***> от 19 сентября 2012 г., согласно условиям которого стороны констатируют, что кредитор ФИО4, на основании Соглашения №01Ц-2015 уступки права (требования) по обеспеченному ипотекой обязательству от 15 мая 2015 г., приобрел все денежные права (денежные требования) к заемщику ФИО3, возникшие из кредитного договора <***> от 19 сентября 2012 г.

Общая сумма приобретенных требований составляет 85.468.273,97 руб.

Стороны фиксируют указанную сумму задолженности заемщика в эквиваленте в долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату заключения соглашения, что составляет 1.708.972,00 доллара США. (п. 2 соглашения)

Согласно пункту 4 соглашения, на сумму задолженности в долларах США начисляются проценты по ставке 12,00 процентов годовых.

Пунктом 9 соглашения установлена неустойка за просрочку платежей в размере 0,5 процентов в день также в долларах США.

Согласно п. 8 соглашения датой уплаты задолженности и процентов является дата получения наличных денежных средств кредитором, о чем составляется расписка или делается соответствующая запись на обоих экземплярах соглашения, заверенная подписью обеих сторон Соглашения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что о заключенном ответчиками соглашении, ей известно не было, оспариваемое соглашение подписано в нарушении прав и законных интересов истицы. Факт заключения соглашения был скрыт.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований пояснил, что никакого обмана со стороны ответчиков не было. Истцу достоверно было известно о подписанном соглашении, вместе с тем, истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора по существу, истцом в ходе судебного заседания, было отмечено, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку достоверно о своем нарушенном праве истцу стало известно лишь в августе 2020 г., тогда как с настоящим иском истец обратилась в апреле 2023 г.

Рассматривая заявленное ответчиком ФИО4 ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит и следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда адрес от 06 апреля ... г. по делу №А08-10600/2020 заявление о банкротстве признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда адрес от 11 октября ... г. по делу №А08-10600/2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден фио

Решением Симоновского районного суда адрес от 21 апреля ... г. по гражданскому делу №02-0607/..., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО2 к АБ «Интерпрогрессбанк», фио о признании недействительным соглашения об уступке права, признании кредита погашенным, признании прекратившими свое действие кредитного договора и договора об ипотеке земельного участка и жилого дома, отказано.

Из решения Симоновского районного суда адрес от 21 апреля ... г. по гражданскому делу №02-0607/..., следует, что истец ФИО2 просила признать недействительным соглашение №01-Ц-2015 уступки права (требования) по обеспеченному ипотекой обязательству от 18 мая 2015 г., заключенное АБ «Интерпрогрессбанк» и ФИО4, по условиям которого права АБ «Интерпрогрессбанк» по кредитному договору от 19 сентября 2012 г. <***>, заключенному АБ «Интерпрогрессбанк» и ФИО3 в полном объеме переданы ФИО4; признать кредит, предоставленный АБ «Интерпрогрессбанк» ФИО3 погашенным в полном объеме, а договор <***> от 19 сентября 2012 г. АБ «Интерпрогрессбанк» и ФИО3 прекратившим свое действие; признать договор об ипотеке земельного участка и жилого дома с дополнительными соглашениями к нему, заключенный 19 сентября 2012 г. АБ «Интерпрогрессбанк» и ФИО3 на основании нотариального согласия супруги ФИО2 прекратившим действие.

В удовлетворении исковых требований по делу №02-0607/... было отказано, в связи с пропуском истцом ФИО2 срока исковой давности.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 13 февраля 2023 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-31/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями фио к ФИО4 о признании прекращенным обременения (ипотеки), погашении записи о наличии обременения (ипотеки), исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда адрес от 03 июня ... г. в рамках дела №А08-10600/2020 требования фио были признаны обоснованными, путем включения в реестр требований кредиторов ФИО3 требования фио

Решением Нагатинского районного суда адрес от 25 августа 2020 г. по гражданскому делу №2-95/2020 удовлетворены требований ФИО4 о взыскании с ФИО3, фио задолженности по кредитному договору <***> от 19 сентября 2012 г., в рамках заключенного соглашения о выплате задолженности по кредиту от 19 мая 2015 г.

Как следует из представленных в адрес суда ходатайства ФИО2 о признании ее третьим лицом в рамках гражданского дела №2-95/2020, с данным ходатайством фио обратилась 05 августа 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января ... г. решение Нагатинского районного суда адрес от 25 августа 2020 г. отменено в части удовлетворения требований ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Старооскольского городского суда адрес от 28 августа 2019 г. по гражданскому делу №2-3323/2019 удовлетворены исковые требования ФИО2 о разделе имущества (доля в размере 99,98% в ООО «Бентопром»), за ФИО2 признано право собственности на ½ доли – 49.99% в уставном капитале ООО «Бетонпром».

Определением Арбитражного суда адрес от 31 марта 2025 г. по делу №А41-82883/24 требования конкурсного управляющего фио о признании сделок ничтожными, в т. ч. оспариваемого в настоящем споре истцом ФИО2 соглашения от 19 мая 2015 г., отказано, по причинам пропуска истцом срока исковой давности.

Из материалов дела и представленных стороной ответчика доказательств также следует, что с исковым заявлением о взыскании задолженности в рамках заключенного 19 мая 2015 г. соглашения, ФИО4 обратился 25 февраля 2019 г. (том 1, л. д. 25).

Из представленного определения Арбитражного суда адрес от 28 мая 2025 г. по делу №А41-82883/2024, следует, что решением Нагатинского районного суда адрес от 25 марта 2019 г. по делу №02-2/2019, к участию в котором была привлечена ФИО2, подтверждены наличие и размер задолженности по вексельным обязательствам. ФИО2 принимала активное участие в ходе судебных процессов, в том числе подавала апелляционную жалобу, которая апелляционным определением Московского городского суда от 20 января ... г. по делу №33-412160/20 оставлена без удовлетворения.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности и ее фактическое наличие для ФИО2 подтверждены судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Истец ФИО2 просила признать сделку по заключению соглашения недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166 - 168 ГК РФ.

При этом, истец ФИО2 полагала данную сделку ничтожной в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Поскольку прямого указания на закон, который был нарушен при заключении данной сделки истец и ее представитель не сделали, а судом таких оснований установлено не было, суд пришел к правомерному выводу, что в силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ данная сделка является оспоримой, а, следовательно, срок исковой давности по ее оспариванию составляет один год.

Поскольку истец ФИО2 достоверно знала о наличии оспариваемого по настоящему делу соглашения и о том, кто является надлежащим ответчиком не позже 05 августе 2020 г. (дата поступления от ФИО2 ходатайства о признании ее третьим лицом по гражданскому делу №2-95/2020), постольку срок исковой давности начал течь с августа 2020 г. и истек не позднее августа ... г., в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным ей требованиям о признании недействительной оспоримой сделки правомерен и обоснован.

Оснований для иных выводов судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца с письменными пояснениями не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: