Решение № 7-395/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 7-395/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-395/2025
г. Вологда
24 сентября 2025 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Фин Транс» по ордеру адвоката Ушаковой Л.Г. на постановление ... Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Д.Д.А. №... от 16 мая 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фин Транс»,

установил:

постановлением ... Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) Д.Д.А. №... от 16.05.2025 общество с ограниченной ответственностью «Фин Транс» (далее - ООО «Фин Транс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности, защитник ООО «Фин Транс» по ордеру адвокат Ушакова Л.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что указанное в постановлении по делу об административном правонарушении транспортное средство на дату фиксации правонарушения находилось во владении ФИО5 на основании договора аренды от 23.09.2024; арендатор перевозил груз, размером и весом не превышающий установленные габариты, в связи с чем оформление специального разрешения на него не требовалось. Согласно условиям договора аренды арендодатель на срок аренды лишается права владения, пользования и вождения транспортного средства (пункт 1.5.); арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры (пункт 2.5.2.); самостоятельно несет ответственность за причиненный вред.

В дополнениях к жалобе защитник ООО «Фин Транс» по ордеру адвокат Ушакова Л.Г. указала, что ООО «Фин Транс» согласно сведениям ЕГРЮЛ занимается, в том числе, деятельностью по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенную в другие группировки, а именно оказывает помощь физическим лицам во взятии в лизинг транспортных средств через договор аренды транспортного средства без экипажа с правом дальнейшего выкупа. Заключенный между ООО «Фин Транс» и ФИО5 договор аренды транспортного средства без экипажа с дальнейшим выкупом от 04.10.2023 перезаключен 27.05.2024 в связи с изменением реквизитов арендатора, срок договора – до 06.09.2027, на весь период договора лизинга от 04.10.2023, до оплаты выкупной цены транспортного средства. Оплата по договору включает в себя лизинговый платеж, который производится самостоятельно арендатором на расчетный счет, и ежемесячный обязательный платеж, который вносится арендатором наличными денежными средствами. Условия договора аренды исключают возможность для арендодателя использовать транспортное средство в своих личных целях. Отказалась от заявленного ранее ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля арендатора ФИО5

Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15.08.2025 постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.Д.А. №... от 16.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Фин Транс» изменено, действия ООО «Фин Транс» переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, размер административного штрафа снижен до 225 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Фин Транс» по ордеру адвоката Ушакова Л.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, и дополнениях к ней, защитник ООО «Фин Транс» по ордеру адвокат Ушакова Л.Г., ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи Грязовецкого районного суда от 15.08.2025 отменить, принять по делу новое решение об отмене постановления должностного лица от 16.05.2025. Дополнительно указывает на иную судебную практику рассмотрения аналогичных жалоб по делам об административных правонарушениях. Полагает, что представленные обществом документы: копии договора аренды транспортного средства от 27.05.2024, акта приема-передачи транспортного средства от 27.05.2024, дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства от 27.05.2024, графика платежей к договору аренды транспортного средства; договора лизинга от 04.10.2023, письма об отсутствии просроченной задолженности к договору лизинга, товарно-транспортной накладной от 31.03.2025, уведомления от 23.07.2025 в личном кабинете «Платон» о передаче автотранспортного средства с бортовым устройством в аренду, договора безвозмездного пользования и акта приема-передачи бортового устройства от 15.08.2025 между ООО «РТИТС» и ФИО5 подтверждают доводы о нахождении транспортного средства на дату фиксации правонарушения во владении иного лица. Полагает, что выводы судьи первой инстанции об отсутствии доказательств внесения платежей по договору аренды являются необоснованными, поскольку график платежей к договору аренды является финансовым документом о приеме денежных сумм и безусловно свидетельствует об оплате арендных платежей. Указание в платежных поручениях об оплате лизинговых платежей в качестве плетельщика ООО «Фин Транс» свидетельствует лишь об отсутствии просрочки по оплате договора лизинга, а представленная справка об отсутствии задолженности по договору лизинга является безусловным и достоверным подтверждением внесения ФИО5 платежей по договору лизинга. Кроме того, представленной копии транспортной накладной, в которой перевозчиком и водителем указан ФИО5, а также переданное по договору аренды транспортное средство, судьей первой инстанции оценка не дана. Бортовое оборудование транспортного средства фактически было передано арендатору ФИО5 04.10.2023, о чем через личный кабинет общество направило уведомление в «Платон», договор безвозмездного пользования бортового устройства и акт приема-передачи бортового устройства между ООО «РТИТС» и арендатором датированы лишь 15.08.2025 в связи с длительной процедурой их оформления и отсутствием необходимости для арендодателя в этом ранее. Кроме того, указывает, что решение судьи было вынесено в отсутствие надлежащего участников производства по делу об административном правонарушении, в том числе, свидетеля ФИО5

Защитник ООО «Фин Транс» по ордеру адвокат Ушакова Л.Г., участие которой в рассмотрении дела об административном правонарушении было обеспечено путем систем видео-конференц-связи, от участия в рассмотрении дела отказалась.

Законный представитель ООО «Фин Транс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила № 2060), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к Правилам № 2060 установлены конкретные значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от расположения его осей, расстояния между сближенными осями, допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от нормативной нагрузки автомобильной дороги.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей

Согласно материалам дела 31.03.2025 в 13:25:31 на <адрес> водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., в составе 6-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 управлял тяжеловесным транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. Согласно акту от 31.03.2025 №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, превысил предельно допустимый показатель осевой нагрузки транспортного средства на ось № 3 на 47,23 % (фактически нагрузка на ось № 3 транспортного средства с учетом погрешности измерений составила 9,57 тонн при допустимой – 6,5 тонн), на ось № 4 на 47,85 % (фактически нагрузка на ось № 4 транспортного средства с учетом погрешности измерений составила 9,61 тонн при допустимой – 6,5 тонн), на ось № 5 на 48,92 % (фактически нагрузка на ось № 5 транспортного средства с учетом погрешности измерений составила 9,68 тонн при допустимой – 6,5 тонн), на ось № 6 на 49,08 % (фактически нагрузка на ось № 6 транспортного средства с учетом погрешности измерений составила 9,69 тонн при допустимой – 6,5 тонн).

На момент фиксации нарушения владельцем (лизингополучателем) транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., являлось ООО «Фин Транс», свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер 011/12/2017, свидетельство о поверке С-МА/11-10-2024/318187598, сроком действия до 10.10.2025, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения владельца транспортного средства ООО «Фин Транс» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Фин Транс» вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 31.03.2025 № 20796568 и иными материалами дела.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 31.03.2025 № 20796568 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении владельца транспортного средства ООО «Фин Транс» к административной ответственности.

Доводы жалобы о перевозке на дату фиксации правонарушения груза, размером и весом не превышающего установленные габариты, в связи с чем специальное разрешение на движение транспортного средства не требовалось, являются необоснованными, поскольку превышение допустимых габаритов и допустимой массы транспортного средства в вину ООО «Фин Транс» не вменяется.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

При этом каких-либо сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, поскольку со стороны ООО «Фин Транс» в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств о некорректности его работы.

В силу пункта 39 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 348) соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК.

Согласно информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, ФКУ ... от 22.09.2025, представленной по запросу судьи Вологодского областного суда, сбоев в работе комплекса на момент фиксации административного правонарушения не происходило. ФКУ ... также в материалы дела представлены копии свидетельства о поверке специального технического средства, описания типа средства измерений, а также акт об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348 от 04.02.2025, действующий на дату фиксации правонарушения, согласно которому АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с дальнейшим выкупом от 27.05.2024 находилось во владении и пользовании ФИО5, обоснованным признать нельзя.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности ООО «Фин Транс» в совершении вмененного административного правонарушения (копии договора аренды транспортного средства от 27.05.2024, акта приема-передачи транспортного средства от 27.05.2024, дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства от 27.05.2024, графика платежей к договору аренды транспортного средства; договора лизинга от 04.10.2023, письма об отсутствии просроченной задолженности к договору лизинга; полиса ОСАГО), получили оценку судьи первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа с дальнейшим выкупом от 27.05.2024, заключенного между ООО «Фин Транс» и ФИО5, копия которого приложена к жалобе, не представлены.

Платежных документов, свидетельствующих о реальности исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа, в материалы дела заявителем представлено не было. При этом судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные копии платежных поручений об оплате лизинговых платежей к таким доказательствам не относятся, поскольку в платежных поручениях наименованием плательщика указано ООО «Фин Транс».

Вопреки доводам жалобы, график платежей к договору аренды датирован 27.05.2024 и не является финансовым документом, подтверждающим последующее внесение арендных платежей. Справка об отсутствии задолженности по договору лизинга от 04.10.2023, заключенного между ООО «Фин Транс» и АО «...», не свидетельствует о внесении лизинговых платежей ФИО5

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время, как и акт приема-передачи транспортного средства, и график платежей к договору аренды транспортного средства, и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника (владельца), которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №..., согласно копии свидетельства о регистрации имеет разрешенную максимальную массу 18 600 кг, в связи с чем на собственника (владельца) такого транспортного средства распространяются Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Доказательств информирования оператора системы взимания платы по состоянию на 31.03.2025 о передаче вышеуказанного транспортного средства с бортовым устройством в пользование иному лицу не представлено.

Согласно сведениям ООО «РТИТС», представленным по запросу судьи районного суда, в Реестре системы взимания платы транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №..., зарегистрировано за ООО «Фин Транс», которому 24.11.2023 выдано бортовое устройство, договор безвозмездного пользования и акт приема-передачи бортового устройства транспортного средства заключены между ООО «РТИТС» и ФИО5 лишь 15.08.2025.

Согласно представленным защитником ООО «Фин Транс» сведениям с заявлением о смене владельца вышеуказанного транспортного средства и передаче бортового устройства представитель общества обратился в ООО «РТИТС» через личный кабинет лишь 23.07.2025 (л.д. 96-97).

Из положений Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 (далее - Правила государственной регистрации), следует, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления, либо на основании договора лизинга (пункт 2).

При этом пунктом 35 указанных Правил регистрации предусмотрено, что постановка транспортных средств на государственный учет на ограниченный срок осуществляется, кроме прочего, в случаях, если транспортное средство является предметом договора лизинга или договора сублизинга, - на срок действия договора лизинга или договора сублизинга.

Таким образом, при заключении договора сублизинга его стороны должны предусмотреть обязанность сублизингополучателя зарегистрировать право владения транспортным средством в органах Госавтоинспекции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., (лизингополучателем), на дату фиксации правонарушения являлось ООО «Фин Транс».

Кроме того, исходя из того, что субъектом административного правонарушения, вменяемого в вину ООО «Фин Транс», является собственник (владелец) транспортного средства, на последнем в случае его передачи во владение или пользование иному лицу лежит обязанность извещения уполномоченных лиц о соответствующих действиях.

Таким образом, представленные документы не свидетельствуют о выбытии транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., из владения ООО «Фин Транс» и фактическое его нахождение во владении ФИО5 на дату фиксации правонарушения, поскольку объективных доказательств реальности исполнения договора аренды на момент совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.

При этом ООО «Фин Транс» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Действительно, указанная возможность является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства, как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ) (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 18.01.2019 № 5-П).

Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик.

Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности владельца транспортного средства, однако, этого сделано не было.

Доводы жалобы об отсутствии оценки представленной обществом копии трансопртной накладной от 31.03.2025 правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку в указанном документе тип владения транспортного средства (варианты – собственность, совместная собственность супругов, аренда, лизинг, безвозмездное пользование) не указан; графа «реквизиты документа, подтверждающие основание владения автомобилем» не заполнена.

Ссылка заявителя на судебную практику рассмотрения судами иных дел об административных правонарушениях несостоятельна, поскольку КоАП РФ не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами, изложенными в судебных актах по другим делам.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому делу и основанные на доказательствах, представленных в дело.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

У ООО «Фин Транс» имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства, причинения ущерба автомобильным дорогам, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

Как следует из содержания постановления должностного лица и решения судьи при квалификации деяния ООО «Фин Транс» по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в качестве нарушения также указано на осуществление обществом перевозки вышеназванным транспортным средством тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства также на ось № 2 на 18,5 %, что не подпадает под диспозицию части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

Однако, указанные обстоятельства на квалификацию действий ООО «Фин Транс» не влияют, поскольку факт превышения осевой нагрузки на оси № № 3,4,5,6 транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения установлен и подтверждается материалами дела.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом того, что деяние, совершенное ООО «Фин Транс», с 18.07.2025 охватывается диспозицией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ, санкция которой смягчает административную ответственность общества, судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 1.7 КоАП РФ, обоснованно переквалифицировал действия ООО «Фин Транс» на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ и снизил административный штраф до размера, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса, на основании положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.

Вопреки доводам жалобы, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судья первой инстанции известил общество через защитника, который участвовал в судебном заседании 15.08.2025 посредством системы видео-конференц-связи. В связи с чем право общества на защиту не нарушено.

Органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В силу изложенного участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, обязательным не является, как и его извещение о дате, времени и месте судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, ФИО5 судьей районного суда в судебное заседание в качестве свидетеля не вызывался. От заявленного в жалобе ходатайства о вызове и опросе в суде арендатора ФИО5 (л.д. 6) защитник общества адвокат Ушакова Л.Г. отказалась в дополнениях к жалобе (л.д. 88), что позволило судье первой инстанции не рассматривать указанное ходатайство. Не рассмотрение заявленного в жалобе ходатайства в установленный статьей 24.4 КоАП РФ срок с учетом вышеизложенного существенным процессуальным нарушением не является.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Однако, в связи с тем, что судьей первой инстанции не указана редакция закона, в соответствии с которой действия ООО «Фин Транс» переквалифицированы на часть 5 статьи 12.21.5 КоАП РФ, решение судьи в указанной части подлежит изменению. Вышеуказанное изменение не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фин Транс» изменить, указав на квалификацию действий общества с ограниченной ответственностью «Фин Транс» по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ. В остальной части решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 августа 2025 года оставить без изменения.

Постановление ... Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Д.Д.А. №... от 16 мая 2025 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 августа 2025 года и решением судьи Вологодского областного суда от 24 сентября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фин Транс» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Фин Транс» по ордеру адвоката Ушаковой Л.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова