Апелляционное постановление № 22К-1050/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 3/14-3/2025

Судья Воронин Е.Ю. Дело №22К – 1050


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курск 26 ноября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – Журуновым Д.С.,

с участием прокурора – Болотниковой О.В.,

защитника – адвоката Сойникова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сойникова М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железногорского городского суда Курской области от 16 октября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Железногорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области ФИО2, об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам – адвокатам Тишину Р.В., Сойникову М.А., Завьялову А.Г. срока для ознакомления с материалами уголовного дела: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, и его защитникам – адвокатам Тишину Р.В., Сойникову М.А., Завьялову А.Г. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № по 26 октября 2025 года.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступление защитника Сойникова М.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В производстве Железногорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 4 ст. 160 (2 эпизода), ч. 2 ст. 292 (8 эпизодов), ч. 3 ст.160 (3 эпизода) УК РФ, ФИО5 по ч. 4 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 4 ст. 160 (2 эпизода), ч. 2 ст. 292 (8 эпизодов) УК РФ, ФИО6 по ч. 4 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 4 ст. 160 (2 эпизода), ч. 2 ст. 292 УК РФ (7 эпизодов) УК РФ, ФИО7 по ч. 4 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 292 (6 эпизодов) УК РФ.

Срок предварительного следствия по указанному делу в установленном законом порядке продлен до 27.10.2025 года включительно.

18.09.2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 4 ст. 160 (2 эпизода), ч. 2 ст. 292 (8 эпизодов), ч. 3 ст.160 (3 эпизода) УК РФ.

29.09.2025 г. обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Тишин Р.В. уведомлены об окончании следственных действий, последним разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника. Обвиняемый ФИО1 пожелал знакомиться с материалами уголовного дела как совместно с защитниками, так и отдельно от них. 29.09.2025 г. защитникам ФИО1 – адвокату Завьялову А.Г. и адвокату Сойникову М.А. направлены уведомления об окончании следственных действий.

14 октября 2025 г. заместитель руководителя Железногорского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его защитникам – адвокатам Тишину Р.В., Сойникову М.А., Завьялову А.Г. до 26 октября 2025 г. по тем основаниям, что обвиняемый ФИО1 и его защитники при наличии реальной возможности для ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно, злоупотребляют своими процессуальными правами, явно и необоснованно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Рассмотрев данное ходатайство, 16 октября 2025 г. Железногорский городской суд Курской области установил срок для ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Тишина Р.В., Сойникова М.А., Завьялова А.Г. с материалами уголовного дела по 26 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сойников М.А., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Обращает внимание на то, что ФИО1 и его защитник Тишин Р.В. были уведомлены об окончании следственных действий 29.09.2025 г., при этом, адвокату Сойникову М.А. уведомление об окончании следственных действий было направлено только 07.10.2025 г., что подтверждается почтовым конвертом.

Отмечает, что ознакомление с материалами уголовного дела в выходные и нерабочие праздничные дни является правом, а не обязанностью стороны защиты (определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1211-0-0).

Ссылается на то, что с 30.09.2025 до 13.10.2025, за 10 рабочих дней адвокат Сойников М.А. ознакомился с 4 томами уголовного дела, т.е. затратил в среднем 2,5 дня на ознакомление с 1 томом, что является разумным сроком и нельзя считать явным затягиванием времени в контексте ч. 3 ст. 217 УПК РФ. Суд первой инстанции не учел, что защитник ФИО1 - Сойников М.А. - занят также в следственных действиях и судебных заседаниях по иным делам.

Указывает, что суд в обжалуемом постановлении установил срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 26.10.2025, т.е. для адвоката Сойникова М.А. - 6 рабочих дней на 24 тома, или 4 тома за 1 день.

Учитывая сложность данного уголовного дела - четверо обвиняемых, обвинение ФИО1 по 4-м составам преступлений, предусмотренных УК РФ, и в целом 19 эпизодов, производство по делу многочисленных следственных и процессуальных действий, значительный объём оперативно-розыскных мероприятий, наличие в материалах дела вещественных доказательств, аудиозаписей, - считает достаточным, разумным и справедливым срок на ознакомление с материалами уголовного дела, исходя из расчёта три рабочих дня на ознакомление с одним томом уголовного дела, по 05.02.2026 г..

Ссылается на то, что ознакомление с материалами уголовного дела представляет собой трудоемкую интеллектуальную деятельность, состоящую из детального изучения, анализа, сопоставления и оценки, имеющихся в материалах дела документов и сведений и требующую от защитника восприятия, понимания и осмысления информации, собранной по делу, применительно к задачам, стоящим перед стороной защиты.

Отмечает, что в процессе ознакомления с материалами дела защитнику необходимо обращать особое внимание на формирование и согласование с подзащитным позиции по делу. Указывает, что для обнаружения возможных нарушений УПК РФ, для квалифицированной защиты интересов подзащитного необходимо время.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Железногорского межрайонного прокурора О.Н. Журавлева, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.При рассмотрении ходатайства следователя и установлении срока ознакомления с материалами, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, и правильно пришел к выводу об явном затягивании обвиняемым ФИО1 и его защитниками времени ознакомления с материалами уголовного дела.

В оспариваемом судебном решении приведено его фактическое и правовое обоснование, которое мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства дела, а также на нормы материального и процессуального права.

В ходе предварительного расследования защиту интересов обвиняемого осуществляли три защитника Тишин Р.В., Завьялов А.Г. и Сойников М.А.

Как правильно указал суд в своем решении, обвиняемый ФИО1 и его защитник Тишин Р.В. были уведомлены об окончании следственных действий 29 сентября 2025 г., в адрес защитников Сойникова М.А. и Завьялова А.Г., которые не являлись на производство процессуального действия, были направлены уведомления об окончании производства следственных действий и разъяснена возможность ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом органом предварительного расследования обвиняемому и его защитникам была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела.

На момент обращения следователя с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемый ФИО1 и его защитник Тишин Р.В. знакомились с материалами уголовного дела два дня 3 и 10 октября 2025 г., время ознакомления с материалами уголовного дела в указанные дни не превышало двух часов. В указанный срок они были ознакомлены с двумя томами уголовного дела.

Защитник Сойников М.А. знакомился с материалами уголовного дела отдельно от обвиняемого ФИО1. Ознакомление происходило в течение двух дней 1 и 13 октября 2025 г., не превышало трех часов по времени. В указанные дни защитник ознакомился с 3 томами уголовного дела полностью и частично с, с 1 по 195 лист, с 4-м томом.

Защитник Завьялов А.Г. для ознакомления с материалами уголовного дела не явился.

В суде первой инстанции обвиняемый и защитник не заявляли, что являлись для ознакомления в иные дни, а также о непредоставлении следователем условий для ознакомления с материалами дела.

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитники не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности, в том числе с учетом объема уголовного дела, составляющего 28 томов, и предоставления возможности выполнения требований ст. 217 УПК РФ с 29 сентября 2025 г..

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по уважительным причинам, не представлено и не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела по состоянию здоровья, не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Не может быть признана уважительной причиной неявка для ознакомления с материалами дела в связи с занятостью защитника в иных судебных заседаниях, на что указывал защитник Тишин Р.В. в суде первой инстанции, а защитник Сойников М.А. в поданной апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции учел объем материалов уголовного дела, а также динамику и продолжительность ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами дела и пришел к правильному выводу о том, что последние имели возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, однако последние явно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела, не используя в полном объеме предоставленное им время для ознакомления, являлась для ознакомления с материалами уголовного дела не ежедневно и проводя ознакомление не более 2-3 часов в день.

Ссылка в апелляционной жалобе на избранный стороной защиты способ ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе вне кабинета следователя по сделанным фотокопиям с материалов уголовного дела, не может быть принята во внимание, учитывая, что органом предварительного расследования созданы все необходимые условия для ознакомления с делом, тогда как избрание конкретного способа ознакомления с ним, в том числе по изготавливаемым фотокопиям является правом и личной инициативой стороны защиты.

Доводы адвоката Сойникова М.А. о направлении ему уведомления об окончании следственных действий 07.10.2025 г. не влекут переоценку выводов суда о затягивании стороной защиты ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку защитник Сойников М.А. приступил к ознакомлению с материалами дела 1 октября 2025 г., что свидетельствует о предоставлении ему органом предварительного расследования возможности ознакомления с материалами уголовного дела и его осведомлённости о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, установленный судом обвиняемому ФИО1 и его защитникам срок для ознакомления с материалами уголовного дела является разумным, учитывая объем уголовного дела (28 томов), а также представленным стороне защиты правом на снятие копий со всех материалов уголовного дела путем его фотографирования, с проведением впоследствии в любое удобное время анализа полученных фотокопий материалов дела.

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК Российской Федерации защитник осуществляет в данным Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых установленном и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Соответственно, защитник как участник процесса преследует не личные интересы, а интересы защищаемого лица. Поскольку ФИО1 заявлено ходатайство как совместном ознакомлении с материалами дела с защитниками, так и о раздельном, то его защитникам Тишину Р.В., Сойникову М.А., Завьялову А.Г. не может быть установлен срок для ознакомления с материалами дела в отдельности от обвиняемого.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с законом, суд надлежаще исследовал представленные материалы, заслушав доводы следователя и стороны защиты, и пришел к выводам, которые подробно мотивировал.

Не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции нет оснований.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Железногорского городского суда Курской области от 16 октября 2025 г. об установлении ФИО1 и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий