Приговор № 1-272/2023 от 15 сентября 2023 г. по делу № 1-272/2023

Дело № 1-272/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001653-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

при секретаре Подгорновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Климова Н., Уранова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Прохоровой И.В., Бобкова И.В.,

потерпевшего И.,

законного представителя потерпевшего- И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

19 марта 2023 года в дневное время ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения РФ), будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «марка», государственный регистрационный знак (номер), с включенным ближним светом фар, со скоростью около 100 км/ч двигался по автомобильной дороге Муром - «Волга» со стороны с. Татарово Муромского района Владимирской области в сторону г. Муром, в котором на переднем правом пассажирском сиденье находился И.

19 марта 2023 года в дневное время, но не позднее 10 час. 30 мин., в светлое время суток, во время движения по 36 км указанной автодороги, на территории Муромского района Владимирской области, двигаясь с прежней скоростью, в нарушение п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, выразившиеся в мокром дорожном покрытии, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, избрал скорость движения 100 км/ч, которая превышала максимально допустимую, установленную на данном участке проезжей части в 90 км/ч и, которая не обеспечивала безопасность движения в данной дорожной ситуации и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, тем самым допустив небрежность, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, в результате чего потерял контроль за движением управляемого им автомобиля, в связи с чем выехал на правую по ходу своего движения обочину, по которой в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения РФ продолжил движение, где на 35 км + 850 м указанной автодороги съехал в кювет, где совершил наезд на дерево и допустил опрокидывание управляемого им автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «марка», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов 1-11 ребер справа, переломов 1, 2, 5, 6 и 7-го ребер слева, повреждение правого лёгкого - пневмоторакс справа, закрытых переломов поперечных отростков 4-10 грудных позвонков справа и закрытых переломов поперечных отростков 2-4 грудных позвонков слева, закрытого перелома акромиального конца правой ключицы, черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны правой брови, кровоподтёк в области правого глаза.

Данные телесные повреждения являются опасными для жизни в момент причинения и поэтому повлекли за собой тяжкий вред здоровью в соответствии с п.п. 6.1.10, 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ № 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008г.)

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 2.7, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением И. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник - адвокат поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший И. и представитель потерпевшего И. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознается характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по неосторожности совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, по месту жительства жалоб и заявлений на поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, изложенную в объяснениях ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери пенсионера.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденного.

Иной, менее строгий вид наказания не обеспечит исправление ФИО1 и не предупредит совершение им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного. При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Изучив данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства, совершенного им преступления, тяжести наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, в связи с чем размер наказания суд определяет с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшим И. к подсудимому ФИО1 заявлен иск о возмещении имущественного ущерба в размере 581 800 руб., а именно рыночная стоимость автомобиля «марка» ввиду полной гибели в размере 574800 руб., за проведение экспертизы 7000 руб.. Подсудимый ФИО1 исковые требования И. не признал, не согласившись с суммой имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Гражданский иск потерпевшего И. о возмещении материального ущерба в размере 431 800 руб., с учетом выплаченной подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства в счет возмещения материального ущерба 150 000 руб., для объективной проверки доводов потерпевшего относительно размера возмещения материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим И. также заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., с учетом выплаченных подсудимым денежных средств 19 июля 2023 года- 50 000 руб., 12 сентября 2023 года- 150 000 руб. и расходы на оплату услуги представителя в размере 42 500 руб..

В судебном заседании потерпевший И. исковые требования поддержал. Подсудимый ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, считает выплаченную сумму в размере 200 000 руб. достаточной для возмещения компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

С учетом имущественного положения ФИО1, данных о его личности, возраста, состава семьи, согласно которым он работает, имеет двоих малолетних детей, не страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими реализации его права на труд. Учитывая требования разумности и справедливости, характер перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшего, а также вреда, нанесенного здоровью потерпевшему, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в размере 100 000 руб..

Согласно п. 8 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Вместе с тем, требования потерпевшего о взыскании судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 40 000 руб. и 2 500 руб. за составление нотариальной доверенности, суд считает необходимым оставить без рассмотрения в рамках данного уголовного дела, и передать на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ, поскольку из представленных расписок следует, что от И, были приняты денежные суммы 30 мая 2023 года- 15 000 руб. за представительство на предварительном следствии; 15 июня 2023 года- 5 000 руб. за представительство на предварительном следствии, 15 июня 2023 года - 10 000 руб. за представительство на предварительном следствии, 19 июля 2023 года - 10 000 руб. за представительство в суде. Для определения конкретных сумм, уплаченных потерпевшим своему представителю как на предварительном следствии, так и в суде требуются дополнительные расчеты.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении № 18-П от 13.05.2021, расходы, связанные с производством по уголовному делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Следовательно, процессуальные издержки, возникшие на этапе предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств государственного органа, наделенного полномочиями по производству дознания, предварительного следствия.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль «марка», государственный регистрационный знак (номер), находящийся на автостоянке по адресу: <...>, возвратить законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу И. в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Требования И. о взыскании судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю передать на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Признать за потерпевшим (гражданским истцом) И. право на удовлетворение иска о возмещении имущественного вреда и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: автомобиль «марка», государственный регистрационный знак (номер), находящийся на автостоянке по адресу: <...>, возвр атить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Новикова