Решение № 2-6133/2018 2-6133/2018~М-5007/2018 М-5007/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-6133/2018

Дело № 2-6133/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 октября 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н.Главатских,

при секретаре Н.В.Кайль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России о признании факта дискриминации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России о признании действий по проведению конкурса на замещение вакантных должностей научно-педагогических работников с последующим отказом в заключении трудового договора на новый срок, как носящие дискриминационный характер, признании действий Ученого Совета от ДД.ММ.ГГГГ. как носящие дискриминационный характер, признании действий кафедры анатомии человека от ДД.ММ.ГГГГ. как носящие дискриминационный характер, признании факта дискриминации по принадлежности к группе лиц с ограниченными возможностями, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. был назначен на должность старшего преподавателя кафедры анатомии человека. Согласно приказа ректора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого определен срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес ответчиком направлено уведомление об истечении срока трудового договора с извещением о месте и времени проведения заседания ученого Совета. ДД.ММ.ГГГГ адрес истца ответчиком направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора по истечении его срока. ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заседание ученого Совета по итогам которого ФИО1 не избран в прежней должности. Приказом ответчика №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. действие трудового договора с истцом прекращено. Полагает, что в отношении него ответчик проявил факт дискриминации, выразившейся в решении о прекращении трудового договора до проведения Ученого Совета, неоднократных попытках срыва практических занятий лаборантом кафедры и распространение информации, дискридитирующей истца как преподавателя, создании препятствий к свободному и безопасному доступу до рабочего места.

Истец ФИО1 и его представители в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивали.

Представитель ответчика – ГБОУ ВПО ЮУГМУ ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих прав. Никто не может быть ограничен в своих правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно статье 1 Конвенции Международной организации труда N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (Женева, ДД.ММ.ГГГГ), термин "дискриминация" включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющее свои результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец был назначен на должность старшего преподавателя кафедры анатомии человека на основании приказа ректора Академии № от ДД.ММ.ГГГГ., что не отрицалось истцом в судебном заседании. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на должность старшего преподавателя кафедры анатомии человека с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. на основании Ученого Совета от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого определен срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № были увеличены размеры должностных окладов сотрудников Академии и внесены изменения в Положение об оплате труда работников, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № об увеличении заработной платы. Два экземпляра указанного соглашения были направлены в адрес истца для подписания в связи с неявкой его в отдел кадров, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.64-65, 67-68). Иных условий, в том числе предусматривающих прекращение трудового договора, данное соглашение не содержит.

С доводом истца о направлении ему письма о прохождении обязательного медицинского осмотра после истечения срока проведения медосмотра, суд согласиться не может, поскольку уведомление о прохождении медосмотра было направлено в адрес истца телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ., которая истцом не получена и возвращена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69).

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истца также ответчиком была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ., которая истцом не получена (л.д.73-74).Следовательно, довод истца о том, что решение о прекращении с ним трудового договора было принято ДД.ММ.ГГГГ. несостоятелен.

Довод истца о том, что на заседании кафедры анатомии человека ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 указывала и приводила доводы, которые умаляли профессиональные качества, выразившиеся в сообщении клеветнических сведений, не является обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств данного факта. Доказательств обращения истцом в суд с иском о защите чести и достоинства, ФИО1 не представлено.

Ссылка истца на неоднократные попытки срыва практических занятий лаборанткой кафедры и распространение ею информации, дискредитирующей истца как преподавателя, не состоятельна, поскольку докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ. содержит сведения о регулярном нарушении лаборантом кафедры учебного процесса, проводимого истцом, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33), однако, письменных доказательств, подтверждающих изложенные доказательства истцом не представлено.

Доводы истца о том, что истцу сознательно руководством Университета были созданы препятствия, существенно нарушившие свободный доступ к рабочему месту, опровергаются ответом ректора Академии, из которого следует, что действия сотрудников объясняются исполнением приказа ректора № № от ДД.ММ.ГГГГ. «О соблюдении санитарно-эпидемиологических требований…», кроме того указано об обеспечении беспрепятственного доступа к рабочему месту (л.д.52-53).

Довод истца о том, что выделенная ему аудитория № на первом этаже была предоставлена вопреки желания ФИО1, а также, что данное помещение не соответствует санитарным нормам, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно распоряжения ректора Академии от ДД.ММ.ГГГГ. № в виде исключения истцу разрешен свободный проход через паталогоанатомическое отделение к рабочему месту. Кроме того, истцу была предоставлена аудитория для занятий на первом этаже морфологического корпуса (л.д.54-55). Доказательств несогласия с данным распоряжением истцом не представлено.

Более того, по результатам специальной оценки условий труда, проведенной ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» в период с ДД.ММ.ГГГГ. фактический уровень вредного фактора на рабочем месте старшего преподавателя кафедры анатомии человека соответствует гигиеническим нормативам и относится к классу условий труда-2, который в соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О специальной оценке условий труда» относится к допустимым условиям труда (л.д.136-153). Доказательств обратного истцом не представлено.

В соттветствии с Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденным приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ. № (п. 14) решение по конкурсу принимается коллегиальным органом управления путем тайного голосования и оформляется протоколом.

Прошедшим избрание по конкурсу считается претендент, получивший путем тайного голосования более половины голосов членов коллегиального органа управления от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава коллегиального органа управления.

Коллегиальным органом управления Академии является Ученый Совет, членом которого ректор не является, тем самым не может повлиять на результаты конкурса. Следовательно, доводы истца о том, что ректор Академии не предпринял никаких действий по своевременному устранению нарушений, что свидетельствует о его личной неприязни к истцу и желанию избавиться как от человека, имеющего инвалидность, не обоснованы.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания действий ответчика в отношении истца дискриминационными, поскольку ущемления прав истца по сравнению с другими работниками не установлено, указанные истцом факты не относятся к дискриминации в сфере трудовых отношений, поскольку не свидетельствуют об ограничении трудовых прав и свобод истца по сравнению с другими работниками, при этом процедура увольнения была проведена в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на дату прекращения трудовых отношений сторон), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Материалами дела бесспорно подтверждено, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного приказа с сопроводительным письмом была направлена в адрес истца заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком на отправление и почтовой квитанцией. Данная почтовая корреспонденция была получена ФИО4 по доверенности, что подтверждается копией уведомления. Кроме того, в данном почтовом отправлении ответчик направил в адрес истца требование о получении трудовой книжки в отделе кадров, указав при этом адрес и время.

Поскольку копия приказа об увольнении была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ., то срок для обращения с иском в суд истек ДД.ММ.ГГГГ., однако с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец ссылается на выступление Премьер Министра РФ ДД.ММ.ГГГГ. в котором сделан акцент на недопустимость проявления дискриминации со стороны работодателей, направленной на лиц предпенсионного возраста. Суд не принимает во внимание довод истца, поскольку увольнение истца состоялось задолго до трансляции выступления Премьер Министра РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России о признании факта дискриминации, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Н.В. Кайль