Приговор № 1-295/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-295/2017

К делу № 1-295/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Майкоп ДД.ММ.ГГГГ

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В.,

при секретаре Даниленко А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Духу Т.Ю.,

подсудимого ФИО1 ФИО14,

защитника адвоката Назарова В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> решил похитить денежные средства Потерпевший №1 и Потерпевший №2, реализуя возникший преступный умысел предложил Потерпевший №1 открыть магазин по реализации мобильных телефонов, а также произвести вклад денежных средств в банк под процент, взяв на себя обязательство, оказать помощь по открытию вышеуказанного магазина и зачислению денежных средств в банк под проценты, не намереваясь исполнить взятое на себя обязательство и, не имея на то возможности. Введенная в заблуждение Потерпевший №1 согласилась с предложением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, находясь в вышеуказанной квартире, передала ФИО2 денежные средства в сумме 350 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, ФИО2, в этот же день около 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, попросил у Потерпевший №1 ноутбук «Lenovo ideapad 110-15ACL», с целью открытия магазина по реализации мобильных телефонов, взяв на себя обязательство о последующем его возврате, при этом, не намереваясь его исполнить.

Введённая в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 Потерпевший №1, согласилась на предложение ФИО2 и в вышеуказанном месте и время, передала ему ноутбук «Lenovo ideapad 110-15ACL», стоимостью 25 650 рублей.

Введенная в заблуждение Потерпевший №1 согласилась на поступившую ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут по телефону просьбу ФИО2 для выполнения взятых ранее на себя обязательств, передать ему денежные средства в размере 120 000 рублей и около 14 часов 30 минут, находясь в отделении ПАО «Сбербанка России» расположенного по адресу: <адрес>, осуществила с помощью перевода «Калибри» ПАО «Сбербанк» по указанию ФИО2 перечисление денежных средств в сумме 120 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, на имя ФИО7, которая в свою очередь указанные денежные средства передала ФИО2

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, взятое на себя обязательство не выполнил, тем самым похитив вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причинив последним имущественный вред на общую сумму 495 650 рублей, в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и показал суду, что познакомился с ФИО8 с которой начал проживать. Он хотел заняться продажей мобильных телефонов, но на свое имя он не мог зарегистрировать бизнес, так как находился в федеральном розыске, поэтому предложил ФИО8 открыть на ее имя магазин. Она согласилась, но у нее не было денег, поэтому Потерпевший №1 было предложено стать соучредителем. После того, как он получил деньги, он начал закупать товар в интернете на сайте Avito и alliExpress, но так как его хотели задержать он был вынужден уехать в Ростов-на-Дону. Поскольку его задержали и избрали в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, он не смог выполнить свои обязательства перед Потерпевший №1 Ее ноутбук у него изъяли при задержании. Полученные от Потерпевший №1 деньги он хранит на банковском счете и готов их отдать.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что с подсудимым ФИО2 ее познакомила подруга ФИО9 Подсудимый представился под именем ФИО16 и рассказал ей, что хочет открыть бизнес по продаже одежды и телефонов и предложил ей принять участие, необходимо было вложить 100 000 рублей и положить 250 000 рублей в банк под проценты. Она согласилась и на следующий день она сняла деньги со счета и передала их ФИО5 Через некоторое время для развития бизнеса по просьбе ФИО2 она передала ему свой ноутбук. Затем, подсудимый позвонил ей и сказал, что ему необходимо еще перечислить деньги. Она заняла у брата 120 000 рублей и перевела их на банковскую карту ФИО2 В обусловленный день, ФИО2 товар, который должен был закупить на ее деньги не привез, перестал отвечать на ее звонки и выключили телефон.

Допрошенная в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что его сестра Потерпевший №1 рассказала ему, что ей не хватает денег на развитее бизнеса по продаже мобильных телефонов и попросила у него 120 000 рублей. Он снял сумму со счета и перевел ее по необходимым реквизитам. После этого сестра позвонила подсудимому и он подтвердил ей получение денег. Когда подсудимый перестал отвечать на звонки и выключил телефон, сестра обратилась с заявлением в полицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала суду, что она познакомилась с подсудимым по интернету, они вместе стали жить. Он предложил ей открыть свой бизнес по продаже мобильных телефонов, а когда к ним в гости пришла Потерпевший №1 предложил ей стать соучредителем ее бизнеса. Когда подруга согласилась, подсудимый сказал ей, что необходимо вложить 100 000 рублей, остальные деньги можно положить в банк под проценты. На следующий день они вдвоем пошли в банк, где Потерпевший №1 сняла со счета 340 000 рублей, которые передала ФИО2 Через несколько дней, подсудимый попросил у ее подруги для развития бизнеса ноутбук, на что она согласилась. Через четыре дня ФИО2 позвонил и попросил у ФИО4 на покупку шкафов 120 000 рублей, которые она перевела. После этого ФИО2 перестал выходить на связь. Они пытались самостоятельно его найти, но у них это не получились, после чего они обратились в полицию.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на 10 суток сдал подсудимому квартиру по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире возникли проблемы с канализацией, и он предложил ФИО3 сменить квартиру на другую по адресу: <адрес> (в) <адрес>. ФИО3 оплатил квартплату до ДД.ММ.ГГГГ. Когда он приехал на квартиру, там были две девушки, которые рассказали, что ФИО3 обманул их, завладев крупной суммой денег около 500 000 рублей и они не могут его найти.

Допрошенная с использованием видеоконференцсвязи свидетель ФИО7 показала суду, что на сайте «Вконтакте» познакомилась с подсудимым ФИО2, который представился как ФИО17. Когда ДД.ММ.ГГГГ они с ним встретились в <адрес> он подарил ей цветы, при себе у него она видела большую сумму денег. Подсудимый рассказал ей, что занимается продажей мобильных телефонов, а позже попросил о помощи. Ему должны были перечислить по работе 120 000 рублей, но он не мог их получить, так как у него не было паспорта. Она согласилась ему помочь и продиктовала свои данные. Когда они пришли в отделений «Сбербанка» <адрес>, она предоставила свой паспорт и ей выдали 119 000 рублей, так как 1 000 рублей снята комиссия за денежный перевод. Данные деньги она передала ФИО2

Изложенное объективно подтверждается протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1, опознала ФИО2 как лицо, завладевшее денежными средствами в сумме 470 000 рублей, л.д. 48-49.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, как место совершения преступления, л.д. 41-42.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 78-80.

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, л.д. 81-84.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка из лицевого счета по вкладу № л.д. 88-90.

Согласно протокола осмотра предметов и документов от 1U.04.2U 17 года, осмотрена выписка из лицевого счета по вкладу №, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, л.д. 91-96.

Заключение судебной товароведческой экспертизы № установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного ноутбука «Lenovo ideapad 110-15ACL» составляет 25 650 рублей, л.д. 102.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 21., однако суд, в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не признает ее в качестве доказательства, так как явка дана в отсутствие защитника и не подтверждено ФИО2 в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства, показания потерпевших, свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере доказанной.

Суд находит, что показания потерпевших, вышеуказанных свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований, и они подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Объективность выводов проведенных по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Как установлено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Доводы ФИО2 о том, что он не намеревался похищать денежные средства потерпевших, а хотел открыть с ними совместный бизнес, судом оцениваются критически, так как они опровергаются материалами дела и показаниями потерпевших и свидетелей. Так потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №1 пояснили, что ФИО2 ранее им не был знаком, представился под другой фамилией ФИО18, после того как получил денежные средства, спустя непродолжительное время перестал отвечать на телефонные звонки и выключил телефон. Свидетель ФИО9 он также предлагал открыть бизнес по продаже телефонов, однако, узнав об отсутствии у нее денежных средств, решил похитить деньги потерпевших. Также сам подсудимый пояснил, что получив от потерпевших деньги, он начал уже закупать товар на сайтах AlliExpress и Аvito, однако подтвердить данные доводы ничем не смог, и пояснить куда продал закупленные телефоны также не смог. К тому же у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ имелось достаточно времени, для возмещения причиненного ущерба, и судом ему предоставлялось время для этого, однако до настоящего времени денежные средства потерпевшим не возвращены. Таким образом суд приходит к выводу, что у ФИО2 имелись намерения путем обмана похитить денежные средства потерпевших.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль ФИО2 в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу части 4 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>.

Согласно исследованных в судебном заседании справок ФИО2 на учете в <данные изъяты>

Суд признает в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, имеются основания для применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ предусмотрено альтернативное наказание в виде штрафа, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы или без такового.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает материальное и имущественное положение подсудимого ФИО2 установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, либо принудительных работ не достигнет целей наказания.

Суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, мнение потерпевших, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 условного осуждения, и считает необходимым назначить ему наказание связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при назначении ФИО2 условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, корыстную направленность, фактические обстоятельства содеянного, данные о его трудоспособности, суд приходит к выводу о возможности назначить ему дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает требования части 3 ст. 46 УК РФ, имущественное положение подсудимого и наличие у него иждивенцев.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он ранее не судим, положительно характеризуется, на учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Окончательное наказание следует назначить, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 134 УК РФ.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 134 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не возмещения вреда потерпевшим, отбывание наказания следует ФИО2 назначить в колонии общего режима.

На предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Потерпевший №1 поступило исковое заявление о взыскании в ее пользу с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в размере 370 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего Потерпевший №1 поступило исковое заявление о взыскании в его пользу с ФИО3 причиненного преступлением материального ущерба в размере 120 000 рублей.

Однако, как усматривается из предъявленного гражданского иска, он не соответствует ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, признав за потерпевшими право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному участие адвоката ФИО13 в соответствии со ст. 51 УПК РФ в размере 2 700 рублей и оплата за производство товароведческой экспертизы в размере 190 рублей оплатить за счет средств Федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 134 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 134 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не возмещения вреда потерпевшим, отбывание наказания следует ФИО2 назначить в колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному участие адвоката ФИО13 в соответствии со ст. 51 УПК РФ в размере 2 700 рублей и оплата за производство товароведческой экспертизы в размере 190 рублей оплатить за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий <данные изъяты> А. В. Никандров