Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-1-2201/2025

Мировой судья Волкова Л.Г.

Дело №( №)

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2025 года <адрес>

Няганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес>ФИО9,

защитника – адвоката ФИО8,

потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №Няганского судебного района <адрес> – Югры от дата, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 150 часов,

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

ФИО1 освобождена от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1вину в совершенном преступлении признала.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором, осужденная подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменитьи назначить наказание в виде штрафа, который она имеет возможность оплатить.

В обоснование апелляционной жалобы осужденная указывает, что мировым судьей были исследованы, но не учтены в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, возвращение похищенного имущества, сотрудничество с органом дознания. Полагает, приговор, которым ей назначены обязательные работы,несправедливо суров, так как она трудоустроена и имеет постоянный источник дохода, кроме того, у нее имеются хронические заболеваний, и ей сложно будет отбывать наказание в виде обязательных работ.

Другими участниками приговор не обжалован.

Государственный обвинитель подал возражения, в которых просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Осужденная, своевременно и надлежащим образом извещенная, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайство о своем участии в судебном заседании не заявляла.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Принимая во внимание сведения об извещении осужденной, явка которой не является обязательной в силу закона и не признана судом обязательной, суд постановил о рассмотрении дела при данной явке.

Защитник апелляционную жалобу осужденной ФИО1 поддержала.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержал доводы возражений.

Потерпевшая ФИО7 также просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Заслушав участников, изучив уголовное дело и приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и возражений государственного обвинителя, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, поэтому уголовное дело правильно рассмотрено в особом порядке судебного производства. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению.

Квалификация содеянного ФИО1по ч. 1 ст. 158 УК РФ дана правильно и не оспаривается участниками.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется положениями ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств еёпризнание вины, возвращение похищенного имущества, сотрудничество с органом дознания -суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, и в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств виновного, суд вправе признать признание вины.

Однако непризнание судом указанного обстоятельства в качестве смягчающего, нарушением закона не является, поскольку обязательных требований об учете признания виныподсудимого в качестве смягчающего обстоятельства уголовный закон не содержит.

Следовательно, учитывать это обстоятельство в качестве смягчающего наказание является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождение, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Орган предварительного расследования в ходе дознания по уголовному делу в связи с отсутствием необходимых действий со стороны ФИО1 не усмотрел наличия у нее смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, по указанной причине данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Кроме того, само признание факта совершения преступления не может быть признано активным способствованием расследованию преступления.

Похищенное ФИО1 имуществобыло изъято сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного по месту жительства осужденной, и после осмотра признано вещественными доказательствами по уголовному делу и помещено в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>. Решение о возвращении похищенного имущества потерпевшей ФИО7 принято судом при вынесении приговора. ФИО1 добровольно похищенные вещи потерпевшей не возвращались, имущественный ущерб не возмещался, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей не совершались. Таким образом этот пункт не был учтен судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденной.

Согласно протоколу от дата в судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных Уголовным кодексом РФ в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом первой инстанции, не имеется.

Представленные после постановления приговора сведения о состоянии здоровья ФИО1 и сведения об её трудоустройстве, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах, представленные лишь после вынесения приговора вышеуказанные сведения о состоянии здоровья ФИО1 и об её трудоустройстве, которые в суде первой инстанции не исследовались и суду первой инстанции не представлялись, не являются безусловным основанием для их учета. Каких-либо уважительных причин, не зависящих от осужденной, которые делали бы невозможным представление этих документов в суд первой инстанции, по делу не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно приговору в процессе изучения личности подсудимой установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима, не привлекалась к административной ответственности, трудоспособна, имеет постоянное место жительства, семью, устойчивые социальные связи.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Однако, постановляя приговор, суд первой инстанции не указал, какие из указанных обстоятельств и данных о ее личности свидетельствуют о необходимости назначения ФИО1 более строгого наказания при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии в санкции статьи альтернативных, в том числе менее строгих, видов наказания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании изложенного приговор подлежит изменению со смягчением вида наказания и назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, наличия возможности исполнения ею наказания, исходя из её семейного и материального положения, а также наличия стабильного заработка и возможности получения дохода.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №Няганского судебного района <адрес> от дата в отношении ФИО1 - изменить.

Смягчить ФИО2 совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вид наказания, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №Няганского судебного района <адрес> от 14.01.2025в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), ИНН <***>, КПП 860101001, ОКТМО 71879000, Р/счет №, счет казначейский №, БИК 007162163, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре <адрес>, КБК 18№, УИН 1№ (8), Назначение платежа: ФИО должника ФИО1, № уголовного дела №.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Е.А. Миронова