Решение № 2-335/2021 2-335/2021~М-278/2021 М-278/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-335/2021

Гражданское дело № 2-335/2021

62RS0002-01-2021-000472-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 11 июня 2021 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе

судьи Гужова Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Зябловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

19 июля 2020 года в 19 часов 00 минут на автодороге М2-Крым 349км+400м произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер госномер №, принадлежащим ФИО2, и под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан TERRANO госномер №, принадлежащим и под управлением ФИО1 Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 пункта 8.5 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Рено Дастер были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № от 02.02.2020г., гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису №.

По результатам обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ей был проведен восстановительный ремонт автомобиля Рено Дастер, стоимость которого составила № руб. 02 коп.

Разница между страховым возмещением по ОСАГО (400 тыс. руб.) и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> руб. 02 коп., которая была ею оплачена ООО «РЕНО СЕРВИС», проводившим восстановительный ремонт автомобиля.

Кроме того, она понесла расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., по изготовлению нового регистрационного знака № в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер ущерба в результате ДТП составил <данные изъяты> руб. 02 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный в результате ДТП от 19.07.2020 года в размере <данные изъяты> руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просит также взыскать в её пользу с ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, оспаривает стоимость повреждений лобового стекла и крыши, также утверждает, что спойлер заднего стекла изначально не был установлен на поврежденном автомобиле на момент ДТП, замену воздушного фильтра считает не состоятельным, так как он установлен под капотом с левой стороны ближе к лобовому стеклу и он не мог быть поврежден в произошедшем ДТП. С размером судебных расходов на оплату услуг представителя не согласен в полном объеме.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 19 июля 2020 года в 19 часов 00 минут на автодороге М2-Крым 349км+400м произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер госномер № принадлежащим ФИО2, и под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан TERRANO госномер №, принадлежащим и под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика ФИО1 были причинены механические повреждения автомобилю ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ниссан TERRANO госномер № ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 57 ОР №571154 от 19.07.2020г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2020г., вынесенным в отношении ФИО1. Ответчик заявлял о несогласии с признанием его виновным в случившимся ДТП, однако доказательств обратного не представил.

Вина ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается материалом проверки по факту ДТП №540002663 от 19.07.2020 г., имевшего место в районе 349+400м а\д Крым с участием водителей ФИО1 и ФИО3

Установлено, что аварийная ситуация была создана именно ФИО1, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Дастер госномер №, получил значительные механические повреждения, которые подтверждены сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2020 года, материалами выплатного дела по факту обращения ФИО2 с заявлением о страховом случае, в которых имеется акт осмотра транспортного средства от 24.07.2020 года, калькуляция № 0017889198/ по определению стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, виновника ДПТ ФИО1 - в САО «ВСК» по страховому полису №.

Установлено, что 20.07.2020 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, и поврежденный автомобиль для осмотра.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, по результатам обращения в страховую компанию, ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт в ООО «Рено Сервис» для восстановления поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что по заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер госномер № составила <данные изъяты> руб. 02 коп.

Разница между страховым возмещением по ОСАГО (400 тыс.руб.) и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> руб. 02 коп., которая и была оплачена истицей ООО «РЕНО СЕРВИС», проводивший восстановительный ремонт автомобиля.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения истцу ущерба, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно платежному поручению №323 от 16.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» лимита, то есть в сумме 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» №17889198 от 31.07.2020г., об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Рено Дастер госномер № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили <данные изъяты> руб. 94 коп.

Фактически понесенные расходы истца на восстановление транспортного средства составили <данные изъяты> руб. 02 коп., что подтверждается Актом выполненных работ №МРМ00064747 от 21.10.2020г. к заказ-наряду №00000483895 от 21.10.2020г. (л.д. 9).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП, произошедшем 19.07.2020 года, является ответчик ФИО1 и на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховой компанией страховым возмещением.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ, судом не усматриваются.

В судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривал наличие повреждений автомобиля истца, а именно, подверг сомнению повреждения лобового стекла и крыши, также утверждал, что спойлер заднего стекла изначально не был установлен на поврежденном автомобиле на момент ДТП. Кроме того, полагал необоснованным замену воздушного фильтра, предполагая, что он не мог быть поврежден в произошедшем ДТП.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ ответчику было предложено представить доказательства в подтверждение своих возражений, однако он отказался.

Помимо требований о возмещении материального ущерба, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по эвакуации автомобиля в размере 4100 руб., по изготовлению нового регистрационного знака в размере 1017 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены Договор о проведении работ по эвакуации транспортного средства от 19.10.2020 года, Акт выполненных работ по эвакуации транспортного средства от 19.07.2020г., и квитанция серии АЛ 646040 от 19.07.2020 года на сумму <данные изъяты> рублей; товарная накладная №1538 от 19.101.2020 года на государственный регистрационный знак № на сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 имеет право требования возмещения вреда с ответчика ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. 02 коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер от 05.03.2021 года) и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение этому представлены копия договора на оказание юридических услуг от 15.03.2021 г. на сумму <данные изъяты> рублей, расписка в получении денежных средств от 15.03.2021 года на сумму <данные изъяты> рублей в качестве аванса по договору на оказание юридических услуг, выписка по счету Сбербанк от 01.06.2021 г., чек по операции Сбербанк Онлайн от 01.06.2021 г. на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию причиненный им вред в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема проделанной представителем истца работы, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что заявленные к взысканию услуги по представительству интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей явно завышены, поскольку представитель истца в судебном заседании не участвовал, и суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> рублей, а именно, за услуги по составлению искового заявления и подготовке документов, которые указаны в договоре от 5 марта 2021 года на оказание юридических услуг, представленном в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18 июня 2021 года.

Судья Гужов Е.Н.