Апелляционное постановление № 22-193/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 3/6-982/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым:

в составе председательствующего – Дорошенко Т.И.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

представителя заинтересованного лица – адвоката Губенко К.С., представившего ордер №298 от 13 февраля 2020 года и удостоверение №1041 от 28 октября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Губенко К.С. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО1 о наложении ареста на имущество, принадлежащего ООО «АТП «Химпромсоюз».

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы, заслушав представителя заинтересованного лица – адвоката Губенко К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту приобретения права на имущество ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» путем обмана, совершенное в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления никто не задерживался, мера пресечения не избиралась, исходя из представленных материалов обвинение никому не предъявлялось.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО1 от 13 июня 2019 года потерпевшим по данному уголовному делу было признано ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология».

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио заместителя начальника следственного управления МВД по Республике Крым ФИО2 продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО1 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «АТП «Химпромсоюз», а именно на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, обосновывая поданное ходатайство необходимостью обеспечения сохранности имущества, принадлежащего потерпевшему, а также необходимостью пресечения дальнейших преступных посягательств, направленных на приобретение права собственности на указанные нежилые помещения.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 23 августа 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Губенко К.С. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, мотивируя это тем, что на момент принятия данного решения, суд не располагал сведениями о наличии в уголовном деле подозреваемых или обвиняемых, не выяснил, является ли имущество юридического лица, полученное в результате преступных действий неустановленных лиц. Также в обжалуемом постановлении суда не приведено правовых оснований необходимости наложения ареста на имущество ООО «АТП «Химпромсоюз» в целях обеспечения приговора в части гражданского иска по уголовному делу, возбужденного в отношении неустановленных лиц. Указывает, что наложение ареста на недвижимое имущество препятствует осуществлению законной предпринимательской деятельности. Отмечает, что арестованное недвижимое имущество ООО «АТП «Химпромсоюз» не могло быть получено в результате чьих – либо преступных действий, так как объекты недвижимости были построены за счет средств ООО «АТП «Химпромсоюз» в 2007 году.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона при рассмотрении данного дела надлежащим образом соблюдены не были.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

С учетом указанных положений закона суд, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о наличии в собственности того или иного имущества, отвечает ли оно критериям, установленным вышеуказанным положениям закона.

Так, следователь, подавая заявленное им ходатайство, мотивировал его тем, что наложение ареста необходимо для обеспечения сохранности имущества, принадлежащего потерпевшему, а также для пресечения дальнейших преступных посягательств, направленных на приобретение права собственности на указанные нежилые помещения.

Вместе с тем, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости удовлетворения вышеуказанного ходатайства следователя о наложении ареста на имущество необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции не исследовал юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, не проверил наличие правовых оснований для избрания меры процессуального принуждения, выйдя за пределы поданного ходатайства, наложил арест по основаниям, не указанным в постановлении следователя.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции ограничился изложением содержания ходатайства следователя о наложении ареста, цитатой ч.1 ст.115 УПК РФ, положениями, отраженными в постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П, указав, что имеются правовые основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «АТП «Химпромсоюз».

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Однако, как видно из представленных материалов, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ООО «АТП «Химпромсоюз», судом, в нарушение требований закона, не установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, не указан срок, на который наложен арест на имущество.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, дать оценку доводам защитника, и принять по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО1 о наложении ареста на имущество, принадлежащего ООО «АТП «Химпромсоюз», – отменить, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: