Апелляционное постановление № 22К-556/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 3/1-3/2021

судья Магдуев А.М. дело № 22к-556


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Асхабова А.А.

при ведении протокола судебного заседания Арсланхановой Г.А.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., подозреваемого Абакарова А.В., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Меджидовой Г.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Омарова А.М. поданное на постановление Новолакского районного суда РД от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления подозреваемого Абакарова А.В. и его защитника – адвоката Меджидовой Г.А., просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Новолакского районного суда РД от 15 февраля 2021 года, удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Новолакскому району РД Загалаева И.З. и в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и ч.3 ст.234 УК РФ, Абакарова Анвара Висирсолтановича, 01.08.1992 года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 13 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвоката Омарова А.М. указывается на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что органом следствия в суд не представлены и судом не исследованы конкретные сведения и доказательства свидетельствующие о наличии оснований предусмотренных статьей 97 УПК РФ. При этом суд формально указал на наличие таких оснований и не привел в постановлении какие либо доказательства свидетельствующие об этом, тем самым принял незаконное решение об удовлетворении ходатайства. Далее автор жалобы указывает, что суд не учел обстоятельства, предусмотренные ст.99 УК РФ, в частности то, что ФИО1 не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на иждивении имеет семью, двоих малолетних детей, намерений скрываться не имеет, на учете в психиатрии и наркологии не состоит. При таких обстоятельствах суд был вправе избрать в отношении абакарова меры пресечения в виде домашнего ареста, так как мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого и является эффективной мерой пресечения. С учетом изложенного, просит постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Новолакского района РД Джабраилов М.А. просит постановление Новолакского районного суда РД от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Меджидовой Г.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого, при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий указанных в ст.97 УПК РФ, в частности то, что лицо может скрыться от органов дознания, следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе и излагать формулировки о совершении лицом того или иного деяния.

Принятое судом решение соответствует указанным требованиям закона.

Так, 13 февраля 2021 года следователем СО ОМВД России по Новолакскому району РД ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 и ч.3 ст.234 УК РФ. В этот же день подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Новолакскому району РД ФИО2 с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав ходатайство тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжких преступлений, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы до 10 лет, оставаясь на свободе опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

Принимая такое решение, исследовав представленные материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд проверил и убедился, что ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, к нему приложены материалы подтверждающие доводы.

Проверена судом при этом и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, а также законность его задержания, которые подтверждаются приложенными к ходатайству материалами, в частности актом наблюдения от 12 февраля 2021 года, протоколом личного досмотра от 13.02.21 года, рапортом об обнаружении признаков преступления от 13 февраля 2021 года, протоколом допроса в качестве подозреваемого, протоколом задержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены судом и при принятии решения и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности то, что личность ФИО1 установлена, он зарегистрирован и имеет постоянное место жительства, имеет семью, двоих малолетних детей, характеризуется положительно.

Оценив в совокупности, представленные и исследованные в судебном заседании материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на первоначальном этапе следствия одним из оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ может служить тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется ФИО1, в связи с чем удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд счел невозможным избрание в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку выводу суда о необходимости удовлетворения ходатайства и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности избрания в отношении него на данном этапе следствия иной более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы, и основаны на совокупности представленных и исследованных материалов.

Вопреки доводам жалобы судом при этом учтены как наличие оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, так и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности тяжесть преступления в совершении котрого подозревается ФИО1, и то, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы Верховный суд РД не усматривает.

Вместе с том постановление суда подлежит изменению, поскольку суд проверяя обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступлений, вопреки разъяснениям изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года, суд в описательно-мотивировочной части сделал вывод о причастности к совершению преступления подозреваемого ФИО1, то есть вошел в обсуждение вопроса доказанности.

Учитывая, что исключение данного утверждения о причастности подозреваемого, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, Верховный суд РД считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части это указание, так как при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей проверяется только обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Кроме того, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части постановления указал фамилию «ФИО3.», тогда как по данному материалу подозреваемым является ФИО1, что носит характер описки, что также подлежит исключению.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новолакского районного суда РД от 15 февраля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Новолакскому району РД ФИО2 и в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и ч.3 ст.234 УК РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 13 апреля 2021 года, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о причастности ФИО1 к совершению преступления, и указание на фамилию «ФИО3.».

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Асхабов