Решение № 2-1389/2017 2-1389/2017~М-1242/2017 М-1242/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1389/2017

Дело № 2-1389/2017


Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности с потенциального наследника. Свои требования истец мотивировал тем, что 03.10.2016 года между ПАО Сбербанк и К.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым К.Е. был выдан кредит в размере 34 000 рублей на срок по 03.10.2021 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,70% годовых.

В соответствии с п. 3.1, 3.2.2 кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

**** К.Е. умерла.

Наследником после смерти К.Е. является ФИО1

За заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк, а именно задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.08.2017 года в размере 38 097, 23 руб., из которых: 5 005,96 руб. просроченные проценты, 33 091, 27 руб. просроченный основной долг.

Истец ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 03.10.2016 года в размере 38 097, 23 руб., из которых: 5 005,96 руб. просроченные проценты, 33 091, 27 руб. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 342,92 руб., всего 39 440, 15 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился передал телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил о том, что наследство после смерти К.Е. не принимал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 года между ПАО Сбербанк и К.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым К.Е. был выдан кредит в размере 34 000 рублей на срок по 03.10.2021 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,70% годовых.

В соответствии с п. 3.1, 3.2.2 кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

**** К.Е. умерла.

За заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк, а именно задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.08.2017 года в размере 38 097, 23 руб., из которых: 5 005,96 руб. просроченные проценты, 33 091, 27 руб. просроченный основной долг.

Наследником после смерти К.Е. является ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, потенциальным наследником по закону к имуществу К.Е. является ФИО1

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Достоверно установлено, что наследственное дело после смерти К.Е. не заведено, что следует из ответа суду нотариусов г. Саров ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Доказательств наличия имущества у наследодателя истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

По запросу суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, сообщило, что на праве собственности объекты недвижимости за К.Е. не зарегистрированы.

Сведений о зарегистрированных правах на транспортные средства, самоходной технике не представлено.

Таким образом, из приведенных обстоятельств дела следует, что наследственное имущество отсутствует.

Согласно пп. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд полагает, что требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка подлежат отклонению, ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства К.Е. по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, требование о взыскании государственной пошлины также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09 ноября 2017 года.

Судья Саровского городского суда И.В. Ильичева