Апелляционное постановление № 22-254/2025 от 2 февраля 2025 г.

Судья Ольховский С.С.

(УИД №)

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

потерпевшей ФИО15

обвиняемого ФИО14

защитников - адвоката Стецко С.В., адвоката Москаленко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО7, на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., проживающего по адресу: <адрес>, работающего ... в КГБУЗ «<адрес>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ,

уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лихачева С.Г., выслушав прокурора Лиховидова И.Д., и потерпевшую ФИО16, поддержавших представление, полагавших необходимым отменить обжалуемое постановление и вернуть уголовное дело в суд на новое рассмотрение, обвиняемого ФИО1 и адвокатов Стецко С.В. и Москаленко Н.В., возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на мошенничество, то есть в умышленных действиях непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору на основании ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, с приведением мотивов принятого решения.

Прокурор <адрес> ФИО7, подав апелляционное представление, с постановлением не согласилась, полагая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Детально анализируя положения ст.237 УПК РФ, а также предъявленное ФИО1 обвинение, приходит к выводу, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.171 и ст.220 УПК РФ, поскольку в нем отражено существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи уголовного закона, предусматривающих ответственность за инкриминированное ФИО1 деяние.

В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого подробно изложены все преступные действия последнего направленные на хищение имущества Потерпевший №1

Оспаривая выводы суда первой инстанции, обращает внимание, что наличие или отсутствие дефектов оказания медицинской помощи в вину ФИО1 не вменяется, а вменяется сообщение потерпевшей Потерпевший №1 заведомо ложных сведений о необходимости проведения ... на платной основе, хотя такая ... должна проводиться на бесплатной основе, о чем ФИО1 было достоверно известно

Полагает, что какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимые в ходе судебного производства отсутствуют, в связи с чем оснований для возвращения дела прокурору по причине составления обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии со ст.237 УПК РФ не имеется. Просит обжалуемое постановление отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Верховным Судом РФ в п.19 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

Однако судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона не учтены.

Как усматривается из постановления суда, основанием к возвращению уголовного дела явились неполнота предъявленного обвинения, поскольку органом предварительного расследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства не установлены обстоятельства подлежащие доказыванию.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как не исключают возможность вынесения судом какого-либо итогового решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения и не ущемляют в правах и законных интересах участников уголовного судопроизводства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обвинительное заключение по данному делу составлено без нарушения требований ст. 220 УПК РФ, влекущих направление дела прокурору, на которое сослался суд в постановлении.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, характер, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, содержит неустранимые противоречия в части конкретизации того, в чем именно выразился обман потерпевшей со стороны ФИО1 при совершении преступления.

Так согласно изложенной в обвинительном заключении фабуле предъявленного обвинения, обман потерпевшей по версии обвинения состоял в сообщении ФИО1 заведомо ложных сведений о наличии в организме потерпевшей новообразований злокачественного характера, требующих экстренного хирургического вмешательства и возможности осуществления такого вмешательства лишь на платной основе. Текст предъявленного ФИО1 обвинения каких-либо неустранимых противоречий не содержит.

Оснований для вывода том, что предъявленное ФИО1 обвинение нарушает его процессуальные права обвиняемого, в том числе право знать, что в чем он обвиняется, в материалах дела не имеется.

Принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался также на противоречивые сведения о состоянии здоровья потерпевшей Потерпевший №1, имевшиеся в представленных в качестве доказательств двух медицинских заключениях с ... потерпевшей, а также на показания ряда свидетелей, не подтвердивших в судебном заседании утверждение обвинения о нарушениях допущенных ФИО1 при оказании медицинских услуг. Однако приводя свои суждения в этой части, суд не учел, что в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оценку доказательствам суд вправе дать при принятии итогового решения по существу дела, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной юридической силы.

Возвращение экспертным учреждением по надуманным основаниям без исполнения постановления суда о назначении судебно-медицинской экспертизы, на что, мотивируя принятое решение, также сослался суд, само по себе не может являться причиной возвращения уголовного дела прокурору. При этом судом оставлено без внимания, что в силу ст.196 УПК РФ производство судебно-медицинской экспертизы по настоящему уголовному делу не является обязательным, а убедительных сведений о невозможности установления интересующих суд обстоятельств с помощью иных видов доказательств, судом в обжалуем судебном акте, не приведено.

Отсутствие в обвинении ссылок на нормативные документы, обязывающие ФИО1 проводить повторное медицинское исследование потерпевшей Потерпевший №1, вопреки выводам суда также не исключает возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения исходя из характер обвинения предъявленного ФИО1, поскольку диспозиция ч.3 ст.159 УК РФ не является бланкетной, а следовательно уголовный закон не предполагает ее применение исключительно во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами.

Обстоятельства, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей их оценке судом, что не исключает возможность принятия судом решения по существу предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений закона, препятствующих принятию судом решения по существу дела в отношении ФИО1 и которые не могут быть устранены в судебном заседании, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению с отменой судебного решения и направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору <адрес> отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г.Лихачев