Решение № 2-119/2019 2-119/2019(2-3913/2018;)~М-4294/2018 2-3913/2018 М-4294/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-119/2019

72RS0013-01-2018-004969-98

Дело № 2-119/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 06 мая 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, демонтаже объекта,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 24 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № 001-03/18-С на строительство каркасного двухэтажного жилого дома площадью 141,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору определена в 1 862 775,00 рублей. Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу в срок до 14 июля 2018 года. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме. Согласно заключению эксперта № 18/08 по объекту «Каркасный жилой дом по адресу: <адрес>» качество работ, выполняемых подрядчиком, не соответствует строительным нормам, строительному проекту и условиям договора. Учитывая количество грубых нарушений, объект не имеет потребительской ценности и требует полного демонтажа с переустройством фундамента. В период исполнения договора истцом потрачены денежные средства в сумме 1 033 446,00 рублей, из которых 312 446,00 рублей на строительные материалы и 721 000,00 рублей на строительные работы. Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая в добровольном порядке не удовлетворена. В связи с указанным, истец просит обязать ответчика уменьшить цену, оплаченную за выполненные работы по договору строительного подряда, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 033 446,00 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, штраф 50% за неудовлетворение требований потребителя, расходы на проведение экспертизы 20 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 25 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности 2 200,00 рублей, почтовые расходы 790,00 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1033446,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, штраф 50% за неудовлетворение требований потребителя, расходы на проведение экспертизы 20 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 25 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности 2 200,00 рублей, почтовые расходы 790,00 рублей. Также просил возложить на ответчика обязанность по демонтажу каркасного жилого дома по <адрес> в течение двух недель с даты вынесения решения суда (л.д.230-232).

Ответчик ИП ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков. Встречные исковые требования мотивированы тем, что 24 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда, по условиям которого ИП ФИО2 обязался по заданию заказчика ФИО3 выполнить строительные работы по строительству каркасного двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, конечный срок работ сторонами в договоре не установлен. ИП ФИО2 работы по строительству объекта выполнены почти в полном объеме, завершение строительства оказалось невозможным в связи с приостановкой финансирования работ заказчиком. ИП ФИО2 неоднократно связывался с ФИО1 на предмет завершения работ и их финансирования, однако заказчик от исполнения договора отказался в одностороннем порядке. В рамках гражданского дела проведена экспертиза, из которой следует, что работы по строительству дома выполнены с замечаниями, устранение которых возможно. По утверждению ФИО1, им по договору оплачено 1 033 446,00 рублей, по расчетам ИП ФИО2 стоимость выполненных работ по договору с учетом материалов составила 1 470 209,00 рублей. Стоимость восстановительных работ по устранению дефектов, согласно расчетам ИП ФИО2 составляет 204 213,00 рублей. Размер убытков, причиненных ИП ФИО2 составляет 232 550,00 рублей, указанную сумму убытков ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, являющийся ответчиком по встречному иску, его представитель ФИО4 исковые требования с учетом изменений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражали, представили письменные возражения.

Ответчик – истец по встречному иску ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 возражал против первоначального иска, поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что договор подряда между сторонами не расторгнут, ответчик готов исполнить обязательства по договору, устранив недостатки строительства. До настоящего времени недостатки не устранены, так как доступ к объекту строительства прекращен истцом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ИП ФИО2 – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12 февраля 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.60-62).

24 марта 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор строительного подряда № 001-03/18-С, по условиям которого подрядчик ИП ФИО2 обязуется по заданию заказчика ФИО1 выполнить работы по строительству каркасного двухэтажного жилого дома площадью 141,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с проектной документацией шифр 004-03/2018-АС от 11.03.2018 года, согласованной с заказчиком, с последующей сдачей готового объекта заказчику.

Стоимость работ по договору определена сторонами в приложении № 1 к договору в размере стоимости строительных материалов 1 076 375,00 рублей и стоимости работ по возведению дома 786 400,00 рублей. Общая стоимость работ по договору составляет 1 862 775,00 рублей.

Согласно п. 2.2 договора заказчик оплачивает аванс 30% от стоимости работ по договору, следующие 30% оплачивает после сборки каркаса здания, окончательный расчет производится после окончания работ.

Начало производства работ определено в п. 3.1 договора – не позднее 15 апреля 2018 года. Сроки выполнения работ определены в 90 календарных дней, которые корректируются в зависимости от погодных условий.

Истец обязательства по оплате авансового платежа исполнил в полном объеме, оплатив ИП ФИО2 денежные средства в сумме 505 000,00 рублей, что подтверждается квитанциями: от 24.03.2018 года на сумму 115 000,00 рублей, от 29.03.2018 года на сумму 200 000,00 рублей, от 02.04.2018 года на сумму 20 000,00 рублей, от 09.04.2018 года на сумму 170 000,00 рублей (л.д.20-24). Также произвел оплату строительных материалов: швеллера с доставкой на сумму 67 146,00 рублей и 3000,00 рублей и пиломатериала в сумме 99 000,00 рублей (л.д.24-26).

Впоследствии, в ходе строительных работ, истец произвел оплату ИП ФИО2 в размере 16 000,00 рублей, 100 000,00 рублей, 100 000,00 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.23, л.д.25). Также истец оплатил приобретение строительных материалов на сумму 97 750,00 рублей и 45 550,00 рублей (л.д.22).

Общая сумма денежных средств, оплаченных истцом ответчику ИП ФИО2, составила 721 000,00 рублей, на приобретение строительных материалов – 312 446,00 рублей.

Строительство жилого дома не завершено.

02 июля 2018 года истец уведомил ответчика о проведении строительно-технической экспертизы объекта строительства (л.д.27).

В соответствии с заключением ИП ФИО6 № 18/087 от 07 июля 2018 года, выявлено, что сваи жилого дома не заполнены бетоном, что является нарушением проектного решения и СП «Свайные фундаменты», также при осмотре выявлены ряд нарушений, снижающих прочность конструкций и противоречащих проектному решению: ростверк выполнен из швеллера 18П вместо 20П; лаги основания пола 1 этажа не опираются на ростверк фундамента, положены на деревянные прокладки, которые не закреплены, что способствует провисанию лаги на крепежных уголках; лага основания пола 1 этажа представляет собой две сшитые доски 50х200, при этом крепление лаги к ростверку выполнено с одной стороны; лаги основания пола имеют многочисленные трещины, способствующие снижению несущей способности основания – необходима замена лаг либо их усиление; винтовые сваи (2 шт.) установлены не по оси ростверка; смещение посадки дома по участку от проектного – расстояние от ростверка до границы участка 2,7 м по проекту 3,0 м; при осмотре выявлено наличие незасыпанного колодца в районе установки винтовой сваи, что подвергает снижению несущей способности сваи в частности и фундамента в целом; закрепление винтовых свай выполнено без косынок.

Согласно выводов эксперта, качество работ, выполняемых подрядчиком на объекте по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и условиям договора. Учитывая большое количество грубейших нарушений объект экспертизы не имеет потребительской ценности и требует полного демонтажа с переустройством свайного фундамента (л.д.28-46).

18 июля 2018 года истец направил ответчику претензию с приложением копии экспертного заключения, в которой указал на нарушение сроков выполнения работ и наличие существенных недостатков объекта строительства. Потребовал возвратить денежные средства, уплаченные по договору (л.д.47-50).

Претензия истца осталась без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ИП ФИО2 определением Калининского районного суда г.Тюмени от 17 сентября 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении объекта строительства по адресу: <адрес>, проведение которой поручено НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (л.д.111-113).

В соответствии с заключением эксперта НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» № 044-стэ/2019 от 05 февраля 2009 года, на момент осмотра работ по строительству не закончены. Смонтированы конструкции фундамента, наружных и внутренних стен, балок перекрытия, стропильной системы и обрешетки кровли. В ходе осмотра экспертом выявлен ряд дефектов возведенных конструкций, нарушений строительных норм и правил, которые могут влиять на нормальную эксплуатацию здания и безопасность пребывания в нем, также выявлены несоответствия проекту, условиям договора:

- отсутствуют стальные косынки в местах крепления свай в ростверку, а также в местах соединения деталей ростверка;

- внутренние полости свай не заполнены цементно-песчаным раствором;

- свая № 32 согласно плану свайного поля, установлена с отклонением от оси ростверка;

- конструкция ростверка выполнена из стального швеллера 18С, ГОСТ 19425-74, высота балки составляет 180 мм, ширина полки составляет 68 мм;

- отсутствуют скобы в угловых соединениях элементов каркаса;

- отсутствует пароизоляция мембрана между каркасом и внутренней обшивкой стен;

- в местах опирания балок перекрытий на ростверк и стены, их сечение уменьшено до 100 мм;

- в межэтажных перекрытиях отсутствуют обвязочные балки;

- балки перекрытий не имеют плотного опирания на стены, в опорных узлах имеют подкладки;

- часть балок перекрытия первого этажа имеют толщину от 35 до 40 мм;

- деревянные элементы каркаса имеют раковые поражения на протяженности более 1/5 длины элемента, острый обзол;

- внутренняя обшивка из OSB плит имеет толщину 12 мм;

- при заполнении наружных стен применен утеплитель Isover Теплый дом плиты;

- элементы каркаса не имеют плотного опирания друг на друга;

- затяжки стропил на отметке +7,835 закреплены двумя гвоздями. При этом затяжки являются элементами, воспринимающими распорное усилие;

- часть стропил не имеет опирания на коньковый брус;

- элементы стропильной системы и обрешетки имеют острый обзол;

- на части кровли по стропилам под обрешетку смонтирована пароизоляционная мембрана Ондутис Smart.

Большая часть дефектов являются устранимыми. Дефект установки сваи - устранение экономически нецелесообразно, дефект выполнения конструкции ростверка – устранение экономически нецелесообразно. Необходимо предоставление расчета, подтверждающего достаточную несущую способность балки ростверка.

Стоимость работ по устранению недостатков, согласно расчету, составляет 511 953,00 рубля. Стоимость действительна при предоставлении расчета, подтверждающего достаточную несущую способность металлической балки ростверка, фактически примененной при строительстве.

Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что стоимость устранения недостатков определена экспертом без учета недостатков, устранение которых нецелесообразно экономически.

Также, в ходе экспертного исследования установлено, что расстояние внешней грани стены дома до ограждения со стороны земельного участка по <адрес> составляет 2,70м. В случае, если ограждение участка проходит по его границе, расстояние дома до границы участка менее разрешенного градостроительным планом. Расположение дома не соответствует градостроительному плану земельного участка в части минимального отступа от границы участка. Несоответствие является устранимым путем полного демонтажа стен, перекрытий, кровли, реконструкции фундамента и повторного их возведения (л.д.120-154).

Согласно представленному ответчиком локального сметного расчета, выполненного ИП ФИО7, стоимость работ по устранению недостатков жилого дома составляет 204 213,00 рублей (л.д.197-208).

В соответствии с ч. 1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (ст.754 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Норма ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы определены в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». А именно, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Также, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что работы по строительству жилого дома по <адрес> в <адрес> выполнены ответчиком с существенными недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат.

При этом суд учитывает, что стоимость работ по устранению недостатков определена экспертом без стоимости недостатков, устранение которых экономически нецелесообразно. Представленный ответчиком локальный сметный расчет также не учитывает работы по переустройству фундамента.

Оценивая заключение специалиста о проверке соответствия критериям достоверности и объективности заключения эксперта ИП ФИО6 от 24 августа 2018 года, суд отмечает, что выводы ИП ФИО6 о наличии недостатков фундамента подтверждено также заключением судебной экспертизы, которая свидетельствует о неустранимости данных недостатков без несоразмерных расходов.

Кроме того, ч. 1 ст. 263 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 ГК РФ, строение, возведенное на земельном участке и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил признается самовольной постройкой.

Градостроительный регламент земельного участка по <адрес> предусматривает минимальные отступы индивидуального жилого дома от границ земельного участка – 3 м (л.д.83-90).

По условиям ранее заключенного между истцом и ответчиком договора на выполнение проектных работ от 06 марта 2018 года, в состав проектной документации, обязательства по разработке которой принял на себя ИП ФИО2, должна входить привязка объекта к границам участка (л.д.171-173).

При определении привязки объекта строительства к границам земельного участка ИП ФИО2 исходил из требований градостроительного регламента, знал о минимальных отступах дома от земельного участка, что подтверждается скриншотом интернет-переписки сторон (л.д.176-177).

Между тем, вопреки требованиям градостроительных норм и правил, объект строительства возведен с нарушением минимального отступа от границы земельного участка, что подтверждается заключением ИП ФИО6 и заключением судебной экспертизы. Данное нарушение также суд считает существенным, поскольку нарушение градостроительных норм и правил определяют статус объекта строительства в гражданском обороте.

Доводы представителя ответчика о возможном несоответствии месторасположения забора и границы земельного участка по ГКН каким-либо доказательствами не подтверждены, являются предположением представителя.

Таким образом, суд установил, что работы по строительству жилого дома выполнены ответчиком с существенными недостатками, что влечет право истца отказаться от исполнения договора о выполнении и потребовать полного возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании, истец отказался от исполнения договора подряда, потребовав возмещения убытков, тем самым договор строительного подряда между ФИО1 и ИП ФИО2 прекращен, в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ.

Сумма убытков, понесенных истцом, в связи со строительством объекта, составила 1033446,00 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая, что объект строительства возведен с существенными недостатками, что повлекло отказ истца от исполнения договора, устранение допущенных нарушений требует полного демонтажа конструктивных элементов дома, что свидетельствует о невозможности использования строения по назначению, требования истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу объекта, расположенного по адресу: <адрес>, д,19 также следует удовлетворить. Срок для исполнения решения суда в части демонтажа строения суд устанавливает в 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 20 000,00 рублей. Исковые требования ФИО1 в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, исчисленная в соответствии с вышеуказанной нормой, составляет 526 723,00 рубля, указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 000,00 рублей (л.д.52-53), почтовые расходы в размере 790,0 рублей (л.д.49-50), а также расходы по оплате государственной пошлины 1203,000 рубля (л.д.9).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 12 164,00 рубля.

По договору на оказание юридических услуг от 10 июля 2018 года истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается договором, квитанцией (л.д.54-55, л.д.56).

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей, данную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности гражданского дела, времени занятости представителя при его рассмотрении, объему выполненного поручения.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании факта нарушения ФИО1 прав ИП ФИО2 не установлено.

Норма ст. 717 ГК РФ, на которую ссылается истец по встречному иску, к возникшим правоотношениям применению не подлежит, так как она регулирует последствия отказа заказчика от исполнения договора при отсутствии нарушений обязательств со стороны подрядчика. ФИО1 отказался от исполнения договора в связи с наличием существенных недостатков работы, при таких обстоятельствах право ИП ФИО2 на возмещение убытков не возникло.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 309, 310, 450.1, 740, 754 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст.3, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 1033446,0 рублей, компенсацию морального вреда 20 000,00 рублей, штраф в размере 526 723,00 рубля, расходы на проведение экспертизы 20 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 15000,00 рублей, почтовые расходы 790,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 203,00 рубля, всего 1 617 162,00 рубля.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести демонтаж объекта – каркасного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 12 164,00 рубля.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.