Решение № 2-1253/2017 2-1253/2017~М-685/2017 М-685/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1253/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ТДА* обратился в суд с иском к ответчику РМЮ* указывая, что является сособственником нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г.Н.Новгород, АДРЕС*, в том числе нежилых помещений №*, находящихся в подвале Здания. Также помещения в указанном Здании принадлежат на праве собственности РМЮ*, КИВ*, СМА*, ГСЕ* и Церкви ХВЕ* Библейский ЦПИ* «ЦПИ*».

Право общей долевой собственности на долю в размере 298/1000 в праве общей долевой собственности на помещение *, общей площадью 36,80 кв. м., на долю в размере 298/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение *, общей площадью 75,00 кв.м., на долю в размере 298/1000 в праве общей долевой собственности на помещение *, общей площадью 16,30 кв. м., на долю в размере 298/1000 на помещение * общей площадью 48,30 кв. м., на долю в размере 298/1000 на помещение * общей площадью 48,70 кв. м., принадлежит Истцу на основании Договоров купли-продажи объектов недвижимости. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ООО «Аверс НН» является управляющей компанией ряда помещений Здания, принадлежащих Истцу, а также СМА*, ГСЕ* и КИВ* Помещения, находящиеся в собственности РМЮ*, обслуживаются ООО «Ирбис». В нежилых помещениях №*, принадлежащих на праве общей долевой собственности, в том числе Ответчику, находится канализационный коллектор. Ответчик создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку не допускает представителей истца в указанные нежилые помещения, в том числе для проведения ремонтных работ.

Так, 14 января 2017 г. сотрудники ООО «Ирбис» по указанию ответчика, в целях, с их слов, устранения аварии, перекрыли канализационный коллектор, в результате чего более 90 человек - арендаторов не имели возможности пользоваться санузлами. На устные и письменные просьбы о допуске к месту аварии для устранения аварийной ситуации ООО «Ирбис» отвечало отказом, не представляя информации ни о факте ведения работ на аварийном участке, ни о сроках их окончания. Истец считает, что устранение нарушения его прав возможно путем предоставления Ответчиком доступа в нежилые помещения №* с помощью передачи ключей от указанных помещений.

Истец РМЮ* обратился в Московский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику ТДА*, указывая, что является владельцем доли здания 18 по АДРЕС* г.Н.Новгорода. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество РМЮ* владеет 5625,98 кв.м. общей площади АДРЕС* г.Н.Новгорода составляет 9956,7 кв.м. В том числе РМЮ* принадлежат следующие помещения:

Помещение 4 (нежилое), площадь 36,8 кв.м, этаж: подвал, кадастровый (или условный) *, вид права: общая долевая собственность - доля в праве: 443/1000 доля в праве 259/1000. В общей сложности доля в праве собственности истца на П 4 составляет 702/1000;

Помещение 5 (нежилое), площадь: общая 75,0 кв.м, этаж: подвал, кадастровый (или условный) *, вид права: общая долевая собственность - доля в праве 443/1000, и доля в праве 259/1000, в общей сложности доля в праве собственности истца на П 5 составляет 702/1000;

Помещение 6 (нежилое), площадь: общая 16,3 кв.м, этаж: подвал, кадастровый (или условный) *, вид права: общая долевая собственность - доля в праве 443/1000, и доля в праве 259/1000, в общей сложности доля в праве собственности истца на П 6 составляет 702/1000;

Помещение 7 (нежилое), площадь: общая 48,3 кв.м, этаж: подвал, кадастровый (или условный)*, вид права: общая долевая собственность - доля в праве 443/1000, и доля в праве 259/1000, в общей сложности доля в праве собственности истца на П7 составляет 702/1000.

Помещение 8 (нежилое), площадь: общая 48,7 кв.м, этаж: подвал кадастровый (или условный)*, вид права: общая долевая собственность - доля в праве 443/1000, и доля в праве 259/1000, в общей сложности его доля в праве собственности на П8 составляет 702/1000.

Ответчик ТДА* является собственником следующих помещений:

Помещение 4 (нежилое), площадь 36.8 кв.м. этаж: подвал, кадастровый (или условный) *, вид права: общая долевая собственность - доля в праве 298/1000, что соответствует 10.97 кв.м.

Помещение 5 (нежилое), площадь: общая 75,0 кв.м, этаж: подвал, кадастровый (или условный): *, вид права: общая долевая собственность - доля в праве 298/1000, что соответствует 22,35 кв.м,

Помещение 6 (нежилое), площадь: общая 16,3 кв.м, этаж: подвал, кадастровый (или условный) *, вид права: общая долевая собственность - доля в праве 298/1000, что соответствует 4,86 кв.м.

Помещение 7 (нежилое), площадь: общая 48,3 кв.м, этаж: подвал, кадастровый (или условный) *, вид права: общая долевая собственность – доля в праве 298/1000, что соответствует 14,39 кв.м.

Помещение 8 (нежилое), площадь: общая 75,0 кв.м, этаж: подвал кадастровый (или условный) *, вид права: общая долевая собственность – доля в праве 298/1000, что соответствует 22,35 кв.м,

Общая площадь объектов П4-П8 составляет 251,4 кв.м. Общая площадь доли ТДА* в этих объектах 74,92 кв.м., адрес объектов : АДРЕС*. Эта доля является незначительной, менее 1 процента в праве собственности на здание и не может быть реально выделена.

Данные помещения находятся в подвальном этаже, самостоятельного входа к помещениям ответчик не имеет и может пройти в них только через его помещения. С момента вступления в права собственности ответчик не имеет существенного интереса в их использовании, в них ни разу не появлялся, не оплачивает содержание, ремонт и отопление этих помещений. Фактическое содержание, ремонт и отопление этих помещений осуществляет РМЮ*

С целью устранения некорректного разделения долей в здании и создания условий нормального развития и эксплуатации помещений ДК «Победа» 19 мая 2015 года была проведена встреча собственников здания * по АДРЕС* г.Н.Новгорода. Было согласовано намерение сторон по мене или взаимной продаже помещений П 4,5,6.7,8 и П 14.

По согласованию сторон цена 1 кв.м. этих помещений была установлена в размере 7000 руб. за 1 кв.м, что соответствует их рыночной стоимости. Реализация данной договоренности привела бы к тому, что некорректное разделение долей в здании было бы устранено и все группы собственников смогли бы произвести выдел или автономную эксплуатацию принадлежащих им долей. До настоящего времени данная договоренность не исполнена, РМЮ* продолжает содержать, ремонтировать и отапливать помещения ответчика, а он уклоняется от несения бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Претензию об оплате содержания и отопления долей Т* в помещениях П4-8 ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просил признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на здание 18 по АДРЕС* г.Н.Новгорода в виде:

- 298/1000 долей в праве общей долевой собственности на Помещение 4 (нежилое), площадь 36,8 кв.м, этаж: подвал,

- 298/1000 долей в праве общей долевой собственности на Помещение 5 (нежилое), площадь: общая 75,0 кв.м, этаж: подвал,

- 298/1000 долей в праве общей долевой собственности на Помещение 6 (нежилое), площадь: общая 16,3 кв.м, этаж: подвал,

- 298/1000 долей в праве общей долевой собственности на Помещение 7 (нежилое), площадь: общая 48,3 кв.м, этаж: подвал,

- 298/1000 долей в праве общей долевой собственности на Помещение 8 (нежилое), площадь: общая 75,0 кв.м, этаж: подвал - незначительной. Прекратить право собственности ответчика на данные доли в праве. Возложить на истца обязанность по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащие ему доли в праве долевой собственности на здание 18 по АДРЕС* г.Н.Новгорода в том числе: 298/1000 долей в праве общей долевой собственности на Помещение 4; 298/1000 долей в праве общей долевой собственности на Помещение 5; 298/1000 долей в праве общей долевой собственности на Помещение 6; 298/1000 долей в праве общей долевой собственности на Помещение 7; 298/1000 долей в праве общей долевой собственности на Помещение 8.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец РМЮ* неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил:

1) Признать долю ответчика в виде в праве общей долевой собственности на здание 18 по АДРЕС* г.Н.Новгорода в виде:

- 298/1000 долей в праве общей долевой собственности на Помещение 4 (нежилое), площадь 36,8 кв.м, этаж: подвал, кадастровый (или условный)*.

- 298/1000 долей в праве общей долевой собственности на Помещение 5 (нежилое), площадь: общая 75,0 кв.м, этаж: подвал, кадастровый (или условный)*.

- 298/1000 долей в праве общей долевой собственности на Помещение 6 (нежилое), площадь: общая 16,3 кв.м, этаж: подвал, кадастровый (или условный) *.

- 298/1000 долей в праве общей долевой собственности на Помещение 7 (нежилое), площадь: общая 48,3 кв.м, этаж: подвал, кадастровый (или условный)*.

- 298/1000 долей в праве общей долевой собственности на Помещение 8 (нежилое) площадь: общая 48,7 кв.м, этаж: подвал кадастровый (или условный)* - незначительной.

2) Прекратить право собственности ответчика на данные доли в праве.

3) Возложить на истца обязанность по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащие ему доли в праве долевой собственности на здание * по АДРЕС* г.Н.Новгорода в том числе:

- 298/1000 долей в праве общей долевой собственности на Помещение 4 (нежилое), площадь 36,8 кв.м, этаж: подвал, кадастровый (или условный) * в размере 58141,00 руб.

- 298/1000 долей в праве общей долевой собственности на Помещение 5 (нежилое), площадь: общая 75,0 кв.м, этаж: подвал, кадастровый (или условный) * в размере 118455,00 руб.

- 298/1000 долей в праве общей долевой собственности на Помещение 6 (нежилое), площадь: общая 16,3 кв.м, этаж: подвал, кадастровый (или условный) * в размере 25758,00 руб.

- 298/1000 долей в праве общей долевой собственности на Помещение 7 (нежилое), площадь: общая 48,3 кв.м, этаж: подвал, кадастровый (или условный) * в размере 76267,00 руб.

- 298/1000 долей в праве общей долевой собственности на Помещение 8 (нежилое), площадь: общая 48,7 кв.м, этаж: подвал кадастровый (или условный) * в размере 76903,00 руб., в общей сложности 355524 рубля и признать за РМЮ* право собственности на помещения П4, П5, П6, П7, П8. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы и расходы на оплату труда представителя возложить на ответчиков.

Определением судьи от 29.05.2017г. исковые заявления ТДА* к РМЮ* об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и РМЮ* к ТДА* о признании доли в праве общей долевой собственности на здание незначительной, прекращении права собственности на доли, возложение обязанности по выплате денежной компенсации объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ТДА* не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представители истца ЛВА* и КСВ*, действующие по доверенности, иск ТДА* поддержали, иск РМЮ* не признали, просили в иске отказать, поддержали позицию, изложенную в отзыве на иск, из которой следует, что наличие у ответчика права по 298/1000 доли в праве собственности на спорные помещения №№ П4, П5, П6, П7 и П8 само по себе прав и законных интересов истца не нарушает. Поскольку требований о выделе своей доли из общего имущества ответчик не заявлял, исключительные обстоятельства для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и основания, перечисленные законодателем в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, как способы защиты прав истца, отсутствуют. Поскольку Истцом заявлено требование, направленное на лишение Ответчика права на 298/1000 долей с выплатой ему компенсации, и так как последний с прекращением его права на 298/1000 долей в праве собственности на имущество не согласен, а в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ответчик, не требующий раздела спорного имущества и. соответственно, не являющийся выделяющимся собственником (ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашался на выплату ему предлагаемой денежной компенсации, принадлежащие ему 298/1000 долей не могут быть признаны незначительными, то основания для удовлетворения иска у суда, по их мнению, отсутствуют. Лишение ответчика права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему другим сособственником имущества компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности. Удовлетворение исковых требований РМЮ* может привести к разрушению здания и причинению вреда жизни и здоровью находящихся в нем лиц. Во время проведения судебной строительной экспертизы представителями Ответчика было установлено, что в подвале Здания, в том числе в спорных помещениях, истцом произведена реконструкция. Имеются сведения, что истец в период с 2014 г. по настоящее время привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию), ч. 6 ст. 19.5 (невыполнение в установленный срок предписания инспекции АДРЕС*) КоАП РФ (дела №№ *) ИП РМЮ* привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по реконструкции (эксплуатации) объекта капитального строительства - «Здание ДК «Победа», в том числе в спорных помещениях, на срок 90 суток.

Представитель ТДА* и третьего лица ООО «Аверс- НН» по доверенности ЛВА* и представитель ТДА* по доверенности КСВ*, исковые требования ТДА* поддержали, в иске РМЮ* просили отказать. Дополнили свои возражения тем, что ТДА* заинтересован в использовании спорных нежилых помещений, поскольку в них находятся коммуникации, которые обслуживают все здание, в частности электрощитовая, канализационный коллектор, трубы отопления.

Ответчик РМЮ* в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности МЕМ* исковые требования РМЮ*, поддержала, в удовлетворении иска ТДА* просила отказать, пояснила, что у стороны ответчика по их иску другие планы- они не планируют здание улучшать и развивать. Удовлетворение требований, которые они заявляют, является единственно возможным, поскольку спорные помещения находятся на стороне РМЮ*. Как подтвердил ответчик, Т* не несет бремя по содержанию этого помещения. Каких-либо коммуникаций, принадлежащих Т* в спорных помещениях нет. В выдаче ключей от помещений просила отказать, поскольку при заключении договоров купли-продажи помещений именно предыдущий собственник должен был передать ключи от помещений. Просила признать долю ответчика незначительной и прекратить право ответчика на долю в праве, возложить на РМЮ* обязанность по выплате долей.

Представитель третьего лица ООО "Ирбис" ШДЮ*, действующий на основании доверенности, иск РМЮ* поддержал, в иске ТДА* просил отказать.

Третьи лица КИВ*, ГСЕ*, СМА*, представители Церкви ХВЕ* Библейский ЦПИ* "ЦПИ*", в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что спорные нежилые помещения находятся в здании, расположенном по адресу: АДРЕС*, в подвальном помещении.

ТДА* является собственником долей следующих нежилых помещений:

-Помещение 4 (нежилое), площадь 36.8 кв.м. этаж: подвал, кадастровый (или условный) *, вид права: общая долевая собственность - доля в праве 298/1000, что соответствует 10.97 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по АДРЕС* 05.02.2008 г.

-Помещение 5 (нежилое), площадь: общая 75,0 кв.м, этаж: подвал, кадастровый (или условный): *, вид права: общая долевая собственность - доля в праве 298/1000, что соответствует 22,35 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * *, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по АДРЕС* 05.02.2008 г.

-Помещение 6 (нежилое), площадь: общая 16,3 кв.м, этаж: подвал, кадастровый (или условный) *, вид права: общая долевая собственность - доля в праве 298/1000, что соответствует 4,86 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * *, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по АДРЕС* 05.02.2008 г.

- Помещение 7 (нежилое), площадь: общая 48,3 кв.м, этаж: подвал, кадастровый (или условный) *, вид права: общая долевая собственность – доля в праве 298/1000, что соответствует 14,39 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии * *, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по АДРЕС* 05.02.2008 г.

-Помещение 8 (нежилое), площадь: общая 75,0 кв.м, этаж: подвал кадастровый (или условный) *, вид права: общая долевая собственность – доля в праве 298/1000, что соответствует 22,35 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * *, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по АДРЕС* 05.02.2008 г.

АДРЕС* объектов П4-П8 составляет 251,4 кв.м. АДРЕС* доли ТДА* в этих объектах составляет 74,92 кв.м.

РМЮ* является собственником долей следующих нежилых помещений:

-Помещение 4 (нежилое), площадь 36,8 кв.м, этаж: подвал, кадастровый (или условный) *, вид права: общая долевая собственность, доля в праве: 443/1000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АГ * от 15.12.2009г. и доля в праве 259/1000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * * от 01.07.2010г. В общей сложности доля в праве собственности РМЮ* на П 4 составляет 702/1000;

-Помещение 5 (нежилое), площадь: общая 75,0 кв.м, этаж: подвал, кадастровый (или условный) *, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 443/1000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * * от 15.12.2009г. и доля в праве 259/1000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * *, всего составляет 702/1000;

-Помещение 6 (нежилое), площадь: общая 16,3 кв.м, этаж: подвал, кадастровый (или условный) *, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 443/1000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * * от 15.12.2009г. и доля в праве 259/1000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * * от 01.06.2010г., всего составляет 702/1000;

-Помещение 7 (нежилое), площадь: общая 48,3 кв.м, этаж: подвал, кадастровый (или условный)*, вид права: общая долевая собственность - доля в праве 443/1000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * * от 15.12.2009г. и доля в праве 259/1000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * * от 01.06.2010г., всего составляет 702/1000;

-Помещение 8 (нежилое), площадь: общая 48,7 кв.м, этаж: подвал кадастровый (или условный)*, вид права: общая долевая собственность - доля в праве 443/1000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * * от 15.12.2009г., и доля в праве 259/1000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * * от 01.06.2010г., всего составляет 702/1000.

АДРЕС* доли РМЮ* в этих объектах составляет 176,48 кв.м.

Также сособственниками долей нежилых помещений в указанном здании являются КИВ*, СМА*, ГСЕ*, а также Церковь ХВЕ* Библейский ЦПИ* «ЦПИ*».

Истец по встречному иску РМЮ* полагает, что доля ТДА* в спорных нежилых помещениях является незначительной и ее выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Для проверки доводов истца РМЮ* определением суда от 31 мая 2017г. по ходатайству представителя РМЮ* – МЕИ* была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Возможен ли выдел в натуре долей ТДА* в помещениях АДРЕС* г.Н.Новгорода без организации прохода через помещения других собственников и без выполнения работ, связанных с реконструкцией здания 18 по АДРЕС* г.Н.Новгорода в том числе: 298/1000 доли в П4, 298/1000 доли в П5, 298/1000 доли в П6, 298/1000 доли в П7, 298/1000 доли в П8 ?

2. Какова рыночная стоимость долей ТДА* в помещениях П4, П5, П6, П7, П8, согласно данных технических паспортов, с учетом возможности или невозможности свободного доступа к этим помещениям?

Проведение экспертизы поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы * от 14 августа 2017г., проведенной экспертом ООО «Альтернатива» ШНМ*: 1) При проведении исследования нежилых помещений П4, П5, П6, П7, П8, расположенных в подвальном этаже трехэтажного нежилого здания по адресу: АДРЕС*, г.Н.Новгород, АДРЕС* установлено, что выдел из помещений П4, П5, П6, П7, П8 доли невозможен, т.к. в результате раздела отсутствует техническая возможность сформировать независимые друг от друга и пригодные к автономной эксплуатации объекты с отдельными входами, отдельным устройством технического оборудования, либо техническая возможность превратить выделяемую часть помещений в изолированную путем соответствующего переоборудования, так чтобы не наносился несоразмерный ущерб хозяйственному назначению основного строения, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состояния строения.

2) Рыночная стоимость долей ТДА* в помещениях П4, П5, П6, П7, П8, согласно данных технических паспортов, с учетом невозможности свободного доступа к этим помещениям составляет: 355 524 (триста пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. (л.д.184-205).

По ходатайству представителя ТДА* судом была допрошена эксперт ШНВ*, которая показала, что стоимость долей определялась по имеющейся в материалах дела кадастровой выписке, где указано, что год постройки здания- 1949 АДРЕС* здание состоит из основного здания и пристроя. На схеме * – есть основная часть здания, это литер «Б», к нему есть сформированный пристрой, литер «Б1». Представленный ответчиком проект реконструкции относится к пристрою Б1. Реконструкция – это вносимые изменения в готовое строение. Износ влияет на стоимость объекта. Если не производятся ремонтные работы, то крыши могут протекать. Если окна и двери не поменяли, ухудшение также идет. В данном случае объекты-аналоги строились в 1960-е года. Они не сильно отличаются по техническим характеристикам. Физический износ на дату исследования, годы не прибавляли. В данном случае берется средняя стоимость объектов-аналогов, схожих по годам, а именно по 1960-м годам. Брались объекты-аналоги, схожие по физическому состоянию на дату экспертизы объекта исследования. Допускается, что эксперт может определить техническое и физическое состояние объекта-аналога, сюда входит внешний вид, техническое состояние технических элементов. На основании данных элементов определяется физический износ.

Судом принято данное заключение эксперта как доказательство невозможности выдела доли ТДА* из общего имущества. Однако суд не может согласиться с доводом истца РМЮ*, что доля ТДА*, составляющая в общей сложности 1/3 часть от общей доли в спорных нежилых помещениях, является незначительной и ТДА* не заинтересован в ее использовании.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, в нежилых помещениях №*, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности, транзитом проходит труба канализационного коллектора, проходит транзитом из автономной газовой котельной отопление, в помещении П4 находится электрощитовая (л.д.189-190 т.1).

РМЮ* создает препятствия в реализации ТДВ* права собственности на указанное имущество, поскольку не допускает представителей истца в указанные нежилые помещения, в том числе для проведения ремонтных работ.

Так, 14 января 2017 г. сотрудники ООО «Ирбис», которое является управляющей компанией в отношении помещений, принадлежащих РМЮ*, в целях, устранения аварии, перекрыли канализационный коллектор, в результате чего более 90 человек - арендаторов ТДВ* не имели возможности пользоваться санузлами. На устные и письменные просьбы о допуске к месту аварии для устранения аварийной ситуации ООО «Ирбис» отвечало отказом, не представляя информации ни о факте ведения работ на аварийном участке, ни о сроках их окончания.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными обращениями ООО «Аверс-НН», являющегося управляющей компанией помещений, принадлежащих ТДВ*, в ООО «Ирбис» от 18.01.2017 года, где они просили предоставить допуск для выявления причин и устранения аварии канализации, проходящей через помещения ООО «Ирбис», ООО «Аверс-НН» и ТДВ* (л.д.24); от 20 января 2017 г., где также просили сообщить о результатах ремонта канализации и возможности пользования санузлами (л.д.25). В ответ на письмо от 18.01.2017 года ООО «Ирбис» отказало ООО «Аверс-НН» в доступе в подвальные помещения, принадлежащие в том числе и ТДВ*, в связи с утратой доверия к ООО «Аверс-НН» и отсутствием договорных отношений с ОАО «Нижегородский водоканал» (л.д.26).

Следовательно, ТДВ* заинтересован в использовании спорных помещений дабы иметь возможность проводить ремонтные работы проходящих там коммуникаций, однако со стороны РМЮ* ему чинятся препятствия. Также суд учитывает, что кроме канализации, в указанных помещениях находится электрощитовая, обеспечивающая электричеством все здание, и проходит система отопления. Со слов представителей ТДВ*, если у них не будет этих помещений и доступа к ним, РМЮ* может оставить помещения ТДВ* без электроэнергии. Суд принимает доводы представителей ТДВ*, ведь канализация в помещениях ТДВ* отсутствует до настоящего времени.

Кроме того, РМЮ* в помещениях П4-П8 в настоящее время проводится незаконная реконструкция без согласия второго собственника ТДВ*, это подтверждается тем, что РМЮ* в период с 2014 г. по настоящее время привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию), ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок предписания инспекции АДРЕС*) КоАП РФ (дела *). Решениями от 11.05.2017г. (дело № *) и от 22.08.2017г. (дело № *) ИП РМЮ* привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по реконструкции (эксплуатации) объекта капитального строительства - «Здание ДК «Победа», в том числе в спорных помещениях, на срок 90 суток. Действия РМЮ* по реконструкции здания, в том числе и спорных помещений, приведшие к приостановлению деятельности здания, также нарушают права ТДВ* и препятствуют ему к пользованию спорными помещениями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доля ТДВ* в спорных жилых помещениях не может быть признана незначительной, и он заинтересован в ее использовании, однако в этом со стороны РМЮ* ему чинятся препятствия. Требования РМЮ* о признании доли ТДВ* незначительной, прекращении права собственности ТДВ* на спорные помещения, и признании за РМЮ* права собственности с выплатой компенсации суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению. А иск ТДВ* об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями П4-П8 подлежащим удовлетворению.

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ, предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в ходе реконструкции помещений П4-П8 РМЮ* часть дверей убрана, двери имеются только в помещениях П4 и П5, что не оспаривалось сторонами и видно из фотографий, имеющихся в заключении судебной экспертизы. Истец ТДВ* просил обязать ответчика передать ему ключи от всех помещений. В данной части суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично и следует обязать ответчика передать истцу ключи только от помещений П4, П5. В остальных помещениях на сегодня двери отсутствуют, следовательно, при удовлетворении иска в данной части решение будет неисполнимо.

Довод представителя ответчика МЕМ* о том, что ключи от помещений истец должен был получить при покупке долей этих помещений, не нашли своего подтверждения, поскольку в представленных стороной истца договорах купли-продажи и актах приема-передачи отсутствует указание на передачу ключей. Тем более, истец является таким же собственником помещений, в связи с чем ответчик не обязан изготавливать дубликаты ключей за свой счет, факт того, что им были заменены замки в имеющихся в помещениях П4 и П5 дверях не доказан. Следовательно, следует указать, что ключи должны быть изготовлены за счет истца ТДВ*

Судом не принимается довод представителя ТДВ* о том, что ТДВ* не заявлял требований о выделе доли, поэтому именно данное обстоятельство является основанием для отказа в иске о прекращении права собственности и выплате компенсации, поскольку отсутствие волеизъявление ответчика на выдел доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)). Судом отказано в иске РМЮ* к ТДВ* по другим основаниям.

Суду был представлен протокол встречи собственников здания * по АДРЕС* г.Н.Новгорода от 19 мая 2015 года, где было предварительно согласовано намерение сторон по мене или взаимной продаже помещений П 4,5,6.7,8 и П 14. По согласованию сторон цена 1 кв.м. этих помещений была установлена в размере 7000 руб. за 1 кв.м, что соответствует их рыночной стоимости. (л.д.113(об.)т.1). До настоящего времени данная договоренность не исполнена, в связи, с чем судом данный документ не может быть расценен как достигнутое по всем вопросам соглашение сторон о выкупе доли.

Судом также не принимается во внимание довод представителя РМЮ* о том, что ТДВ* не заинтересован в использовании долей спорных нежилых помещений, поскольку не несет бремя их содержания. Как установлено судом, РМЮ* чинятся препятствия в использовании спорных нежилых помещений ТДВ* и в доступе представителей ТДВ*, в спорные помещения, в настоящее время РМЮ* проводится реконструкция этих помещений без согласования со вторым сособственником, поэтому данный довод не может являться основанием для удовлетворения требований РМЮ* Тем более последний не лишен возможности взыскания расходов за содержание помещений в судебном порядке.

Поскольку в обеспечение иска стороной истца РМЮ* на депозит УСД по АДРЕС* были внесены денежные средства в сумме 355524 руб., суд считает необходимым возвратить указанные денежные средства истцу после вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявления истца по встречному иску РМЮ* о взыскании судебных расходов, понесенные им на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы суд отказывает в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении встречного иска РМЮ* судом отказано.

Заявление о взыскании судебных расходов ТДВ* не поступало.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ТДА* удовлетворить частично.

Обязать РМЮ* устранить препятствия в пользовании помещений П4-П8 в здании * по АДРЕС* г.Н.Новгорода и передать ключи от помещений П 4, П5, изготовленные за счет ТДА*.

В остальной части иска ТДА* об обязании РМЮ* передать ключи от помещений П6-П8 отказать.

В удовлетворении встречного иска РМЮ* к ТДА* о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить с депозита Управления Судебного Департамента при ВС РФ по АДРЕС* денежные средства в сумме 355524 руб., внесенные на основании определения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 23 октября 2017 г., РМЮ* после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.В.Лопатина