Решение № 2-1611/2017 2-63/2018 2-63/2018(2-1611/2017;)~М-1848/2017 М-1848/2017 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1611/2017

Дело № 2- 63/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 г. г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре Гайдиной И.А.

с участием истицы Вишняк И.С, и ее представителя ФИО1, действующей на основании устного заявления, ФИО2 действующей на основании доверенности от 15 декабря 2017 года, удостоверенной нотариусом ФИО3

ответчика ФИО4 и его представителя, действующей на основании доверенности, удостоверенной ВРИО нотариуса ФИО5, ФИО6, действующей также по доверенности от имени ФИО7, удостоверенной нотариусом ФИО8 14.12.2017 года

представителя ФИО7, действующей на основании доверенности ФИО9, действующей на основании доверенности от 27.10.2015 года, удостоверенной нотариусом ФИО8

Представителя администрации МО Туапсинский район, действующей на основании доверенности от 20.12.2017 года ФИО10

Представителя комитета имущественных отношений администрации МО Туапсинский район, по доверенности от 22.03.2018 года ФИО11

Представителя администрации Небугского сельского поселения действующей по доверенности от 10.04.2018 г. ФИО12 и действующей на основании доверенности от 05.06.2018 года ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО4, ФИО7, третьим лицам: Управлению имущественных отношений администрации МО Туапсинский район, Администрации МО Туапсинский район, Администрации Небугского сельского поселения, Межмуниципальному отделу по г.Горячий ключ и Туапсинскому району Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому об установлении частного сервитута на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО7 об установлении сервитута на земельные участки ответчиков, ссылаясь на то, что она лишена возможности осуществлять проезд к своим земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу : <адрес>, вне границ земельных участков ответчиков. Впоследствии истица уточнила исковые требования просила устранить препятствия в пользовании ее участками путем установления сервитута через земельные участки ответчиков по второму варианту, экспертного заключения, то есть по ранее существовавшей дороге.

В судебном заседании истица и ее представитель подержали уточненные исковые требования, при этом представитель истицы, действующая на основании устного заявления ФИО1 пояснила, что ФИО14 на праве собственности принадлежат два смежных земельный участка, расположенных в <адрес>. Подъезд к земельным участкам престал существовать после формирования в 2012 году земельных участков с кадастровыми номерами № правообладателем которого в настоящее время является ФИО4, и участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является ФИО7 До 2017 года они обращались в администрацию Небугского поселения, в администрацию района об организации подъезда к земельным участкам истицы, однако им отказывали в разрешении их заявления. ФИО4 пыталась оспорить в судебном порядке формирование земельных участков с кадастровыми номерами № и №, однако решением суда, вступившим в законную силу в удовлетворении заявления было отказано. Они выступали третьими лицами по делу, пытались заявить самостоятельные требования, однако им отказали в принятии заявления. До 2017 года спорные участки не были огорожены поэтому истица имела возможность подъезжать к своим участкам. Но после установления заборов, этим подъездом пользоваться нельзя. Об организации подъезда они обращались неоднократно в администрацию Небугского поселения за счет свободных муниципальных земель, но им отказывали по тем основаниям что по землям проходящим вдоль участков, проходят коммуникации. Весной 2018 года администрация им ответила, что в настоящее время утверждается схема, после формирования земельного участка общего пользования администрация Небугского поселения организует проезд к их участку. Однако, сколько по времени будет длиться формирование дороги, им неизвестно, а у них нет подъезда в настоящее время, в том числе и пожарного проезда. В случае каких-либо чрезвычайных ситуаций к их строениям подъехать будет невозможно. Просят установить проезд по второму варианту предложенного экспертом, так как он является для них более преемлемым. Подъезд будет организован по ранее существовавшей дороге, и плата за пользование землей значительно ниже, чем по третьему варианту. Первый вариант установления сервитута не устраивает, поскольку организация подъезда может занять длительной время, а третий они не смогут оплачивать. Просит удовлетворить уточненные требования.

Истица ФИО14 поддержала требования по тем же основаниям, пояснив при этом, что из письма администрации Небугского сельского поселения следует, что подъезд к их участкам возможен только с тыльной стороны, то есть там где сформированы земельные участки с номерами № и №, а по свободным муниципальным землям проходит ручей, который во время дождей поднимается по нему невозможно не только пройти но и проехать.

Представитель истицы, ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что в рамках гражданского дела по иску С в 2015 году проводилась экспертиза, и экспертом было дано заключение, что по свободным муниципальным землям невозможно организовать проезд, поскольку ширина проезжей части должна быть не менее 6.5 метра, а такой ширины между земельными участками не имелось. Из экспертизы следует, что только по земельным участкам ФИО4 и ФИО15 можно обустроить проезд.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО7, действующая на основании доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения уточненных требований истицы, в обосновании своих доводов пояснила, что 27.11.2012 года администрация МО Туапсинский район постановлением № предоставила земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 квм в аренду сроком на 10 лет А В этот же день, во исполнение постановления с А был заключен договор аренды. Предметом договора аренды являлся земельный участок учтенный в ГКН с установленными границами, договор зарегистрирован был в установленном законом порядке. Впоследствии А погиб, после его смерти в наследство вступила его мать Б, с которой было заключено допсоглашение, которое также было зарегистрировано в ЕГРН. 05.02.2014 года Б переуступила право аренды В, оформив этот соглашением, который зарегистрировал свое право аренды в ЕГРН. В переуступил свое право аренды 11.07.2017 года ФИО4, и с 12.07.2017 года правообладателем указанного участка является ФИО4 В, 08.02.2017 года, еще будучи арендатором земельного участка обратился в Управление Архитектуры для выдачи градостроительного плана Град.план был выдан 18.02.2017 года, утвержден постановлением №. Град.планом определена зона допустимого строительства. И 2-й вариант экспертного заключения о проезде к участку ФИО14 пересекает определенную зону застройки на две части, в силу чего использование земельного участка по целевому назначению становится невозможным, поскольку жилой дом построить на земельном участке будет невозможно. Более того, ФИО4 в сентябре 2017 годы было выдано разрешение на строительство жилого дома на его земельном участке, срок действия которого до 22.11.2022 года. В соответствии с разрешением площадь застройки составляет от всего участка всего 110 метров, если указанную площадь разделить пополам, строить дом будет невозможно. Земельный участок с кадастровым номером № изначально был предоставлен в аренду под ИЖС, постановлением администрации МО Туапсинский район от 03.09.2012 года за №, на основании указанного постановления с ФИО16 заключен договор аренды. Предметом договора аренды является земельный участок учтенный в ГКН с установленными границами площадью 601 квм, по <адрес>Д, договор зарегистрирован в ЕГРН. 16.08.2013 года ФИО16 заключила договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с ФИО7, с указанного времени ФИО7 является правообладателем земельного участка. 13 мая 2016 года ФИО15 обратилась в администрацию о выдаче градостроительного плана, который был ей выдан, и в котором также определена зона застройки. Если установить сервитут по второму варианту предложенного экспертом, участок ФИО7 также делиться на 2, и не может быть использован для строительства индивидуального жилого дома. До приобретения земельного участка, С в 2015 году обращалась в суд с иском о снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета, вследствии неправомерного его формирования. В ходе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок являлся предметом различных сделок, которые также были ими оспорены. Спорный участок кроме всего прочего был сформирован частично из земельного участка, который находился в аренде у ФИО4 на протяжении длительного времени, у нее были посажены многолетние плодовые деревья. То есть спорный участок являлся предметом двух договоров аренды, также в ходе судебного заседания было установлено, что через участок проходит линия ЛЭП, имеющая охранную зону, кабель связи, водопровод, канализация. По делу назначалась экспертиза, по ходатайству ФИО14, по результатам которой следовала, что за счет свободных муниципальных земель нельзя организовать подъезд к участку ФИО14, в связи с тем, что невозможно организовать ширину проезжей части в 6.5 метра. Поскольку в то время участки с кадастровыми номерами № № не были огорожены, то эксперт указал, что имеется свободный доступ к участку ФИО14, и в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано. 14 января 2016 года решение суда вступило в законную силу ФИО4 пыталась оспаривать решение уда в кассационном порядке, но решение оставлено без изменения. Поскольку УК ее участку не было подъезда, они вынуждены были заключить с Н-вым договор об уступке прав по договору аренды земельного участка, уплатив за это денежные средства. С момента вступления решения суда в законную силу прошло длительное время, и только после приобретения этого участка ФИО4, ФИО14 обратилась в суд. Считает, что оснований для установления сервитута не имеется ни по второму ни по третьему варианту, поскольку оба варианта предусматривают подъезд только к землям свободной муниципальной земли, а каким образом дальше осуществлять проезд, экспертом не указано. Вместе с тем, экспертом предусмотрен еще один вариант проезда к участку ФИО14, через свободные муниципальные земли, с частичным обременением вдоль границы земельного участка ФИО7, которая против данного обременения не возражает. Иными словами экспертом сделан вывод, что к участку ФИО14 возможно обустроить подъезд иным путем, не по участкам ответчиков, что в соответствии со ст.274 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представитель ФИО17, действующая на основании доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения требований по тем же основаниям, пояснив при этом, что весной 2018 года ФИО14 самовольно загнала трактор на их земельный участок и забетонировала на свободной муниципальной земле площадку. При производстве указанных работ была нарушена ливневая канализация, так как ливнёвка была перегорожена, и во время дождей ее участок подтопило. В настоящее время к участку ФИО14 возможно проехать, так как ими специально установлена сетка рабица таким образом, что ее можно переставить, и в случае экстренных ситуаций проехать к участку ФИО14, что фактически она и делает, поскольку одна ее машина находится на земельном участке, а вторую они ставят на свободных землях. Просит в иске отказать.

Представитель администрации Небугского сельского поселения, ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что администрация Небугского сельского поселения неоднократно принимала участие в разрешение указанного вопроса по подъезду к участку ФИО14. Однако, ФИО14 самовольно на свободных землях начали производить работы, земельные и строительные, что привело к нарушение ливневой канализации. ФИО14 была привлечена к административной ответственности, ей выдано предписание о приведении дороги в первоначальное положение.

Представитель администрации Небугского поселения ФИО13 пояснила, что подъезд к земельному участку ФИО14 имеется, только его необходимо организовать в соответствии с проектом. Письмом от 25 мая 2018 года администрацией МО Туапсинского района было дано поручение сформировать земельный участок для проезда к земельному участку ФИО14 Во исполнение указанного поручения, ими была разработана схема земельного участка для организации проезда общего пользования. Однако, комитетом имущественных отношений схема расположения земельного участка не утверждена в связи с тем что строение ФИО14 выходит за кадастровые границы их земельного участка, что является препятствием. После того, как ФИО14 устранит указанное несоответствие схема может быть утверждена, участок поставлен на кадастровый учет и можно будет заказывать проект застройки, в том числе с учетом ливневой канализации. Организация по данным землям возможна, в связи с чем экспертом было указано что ширина проезжей части не должна быть менее 6.5 метров непонятно. Указанная дорога является проселочной и ее ширина может быть 4.5 метра.

Представитель администрации МО Туапсинский район ФИО10 и представитель комитета по имущественным отношениям администрации МО Туапсинский район ФИО18 исковые требования просили не удовлетворять, в связи с тем, что проезд к участку ФИО14 возможно обустроить за счет свободной муниципальной земли.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что ФИО14 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 226 квм, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 844квм., категория земель- земли населенного пункта, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Земельные участки учтены в ГКН, с установленными границами, что подтверждается выписками из ЕГРН. На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, общей площадью 81.1 квм, что подтверждается кадастровым паспортом жилого дома. На втором земельном участке расположены объекты капитального строительства вспомогательного назначения.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 квм, расположенного на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, по адресу : <адрес>Г, находится в аренде у ФИО4. на основании договора от 11.07.2017 года о переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного администрацией МО <адрес> 27.11.2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Срок договора аренды с 27.11.2012 года по 27.11.2022 года.

Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0007001:1843, площадью 601 квм, расположенного на землях населённых пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>Д принадлежит на праве аренды ФИО7, на основании соглашения от 11.07.2017 года об уступке прав по договору аренды земельного участка от 27.11.2012 года, заключенного администрацией МО <адрес> сроком до 27.11.2022 года.

Из пояснений истицы и ее представителей, а также материалов дела, следует, что до формирования земельных участков с кадастровыми номерами № и № проезд к земельным участкам истицы осуществлялся по дороге проходящей по указанным земельным участкам и по свободным муниципальным землям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего: сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ. Он является вещным правом, в соответствии с п. 1 ст. 216 ГК РФ. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Закон о государственной регистрации прав). Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 ЗК РФ), частным или публичным.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, в соответствии со ст. ст. 274 - 277 ГК РФ в интересах определенных лиц (физических или юридических).

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка, предоставления права ограниченного пользования земельным участником/ сервитут/ для обеспечения прохода, проезда, других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с п.6 ст.274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Из материалов дела следует, что стороны являются правообладателями земельных участков, истица на праве собственности, а ответчики на праве аренды, которые расположены в одном кадастровом квартале. Исходя из заключения эксперта ООО «ЗемДело» от 10.07.2018 года, между земельными участками ФИО14 и земельными участками ответчиков расположены земли права на которые не зарегистрированы, то есть собственность на земли не разграничена При таких обстоятельствах право распоряжаться земельным участком принадлежит органу местного самоуправления в силу положений ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в данном случае администрации МО <адрес>.

Согласна письма от 28 мая 2018 года за №.1-03 администрации МО <адрес> по рассмотрению обращения ФИО14, главе Небугского сельского поселения дано поручение о рассмотрении вопроса формирования и предоставления земельного участка Небугскому сельскому поселению в постоянное бессрочное пользование для организации проезда общего пользования. Во исполнении указанного поручения, администрацией Небугского сельского поселения изготовлена схема расположения земельного участка, для проезда общего пользования, в том числе и к земельному участку ФИО14, которая направлена на утверждение в комитет имущественных отношений администрации МО <адрес>. Указанные обстоятельства, а также схема расположения земельного участка, представленная администрацией Небугского сельского поселения, свидетельствует о том, что к земельному участку ФИО14 возможно организовать подъезд вне земельных участков ответчиков.

Указанные обстоятельства указаны также в заключении эксперта ООО «ЗемДело» от 10.07.2018 года, в соответствии с которой экспертом в качестве одного из вариантов установления сервитута указано, что для осуществления подъезда к земельным участкам № и №, принадлежащих ФИО14 по адресу <адрес> требуется формирование земельного участка из земель общего пользования для целевого использования – организация подъезда между земельными участками с кадастровыми номерами 23:33:0907001:3660 23:33:0907001: 1843, 23:33:0907001:3561 и №. при этом, согласно схемы, при указанном варианте затрагивается 24 квм земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7, проходящего по ручью, которые ФИО7 по согласованию с администрацией в добровольном порядке предоставить для организации проезда. То есть, в заключении эксперта указано на имеющуюся возможность организации альтернативных схем организации проезда к участку истицы..

Таким образом, доводы ФИО14 о том, что подъезд, к принадлежащим ей земельным участкам, не через земельные участки принадлежащие другим лицам, отсутствует, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд также не принимает во внимание довод истицы о том, что организация проезда к ее земельным участкам может занять длительное время, а она не может подъезжать к своим участкам на своем автомобиле, а также не могут подъехать скорая помощь и пожарная машина. Из пояснений представителя ФИО9, а также пояснений представителей администрации Небугского сельского поселения следует, что в экстренных случаях подъезд к участку ФИО14 возможен по свободной земле, поскольку ограждение на участке ФИО9 может переноситься. А препятствием к оформлению земельного участка общего пользования является нахождение объекта капитального строительства принадлежащего ФИО14 за кадастровые границы земельного участка, то есть по вине самой ФИО14

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у истицы необходимости в установлении права ограниченного пользования земельными участками ответчиков, поскольку иным способом она лишена возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению.

Кроме того, исходя из правового толкования ст.274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при этом суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Однако, из представленных материалов следует, что на земельные участки ответчиков Управлением Архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> утверждены градостроительные планы, в соответствии с которыми определены зоны застройки земельных участков. В случае установления сервитута по варианту, который требует истица, земельные участки ответчиков не возможно будет использовать в соответствии с видом разрешенного использования, то есть для индивидуального жилищного строительства. Более того, разрешения на строительство выданные ФИО4 и ФИО7, а равно как и договоры аренды, ограничены сроком до 27.11.2022 года. То есть в случае неиспользования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования до окончания срока аренды, договор может быть расторгнут. То есть, при установлении сервитута через земельные участки ответчиков нарушаются их права на законное использование земельного участка по целевому назначению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 274 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО4, ФИО7, третьим лицам: Управлению имущественных отношений администрации МО Туапсинский район, Администрации МО Туапсинский район, Администрации Небугского сельского поселения, Межмуниципальному отделу по г.Горячий ключ и Туапсинскому району Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому об установлении частного сервитут, отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца через Туапсинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

П.П.Председательствующего

Копия верна:

Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.