Апелляционное определение № 33-1917/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий: Родионов Д.С. № 33-1917/2026

55RS0006-01-2025-005193-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей областного суда Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Павленок Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3446/2025

по апелляционной жалобе ответчика Бурмистрова Федора Викторовича

на решение Советского районного суда г. Омска от 17 декабря 2025 года

по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов обратилась (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требования указала, что ФИО1 проходит государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области.

В период несения службы с 2019 г. по 2021 г. ФИО1 допущено незаконное бездействие в рамках выразившееся в длительном не совершении всех необходимых действий в рамках исполнительного производства,

В результате бездействия ФИО1 в рамках исполнительного производства № <...>-КАИ были причинены убытки в сумме 179 436 руб. 52 коп., которые были взысканы с РФ. Кроме того, КАИ возмещена компенсация морального вреда 5 000 руб.

ФССП России за счет казны РФ по платежному поручению от 16 сентября 2024 г. № <...> в пользу КАИ перечислена сумма 184 436 руб. 52 коп. В адрес ФИО1 направлено уведомление с просьбой предоставить объяснение по факту установленного судебными актами бездействия, объяснения ФИО1 не предоставлены.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 184 436 руб. 52 коп.

Представитель истца ФССП России ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что возмещение ущерба возможно лишь в пределах его среднемесячного заработка.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФССП России к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФССП России в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 91 131 руб. 81 коп.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить или изменить в части размера взысканного ущерба, указывая, что выводы суда первой инстанции о преюдициальности выводов судебных актов в части виновного поведения работника и доказанности размера ущерба, основаны на неверном толковании нормы закона.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение ущерба вследствие неправомерного поведения ФИО1, наличия причинно-следственной связи между наступившим ущербом и поведением ответчика, его вины в причинении ущерба и его размера, как и доказательств, подтверждающих проведение в установленном законом порядке проверки в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судом не ставился на разрешение вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом личности ФИО1, его материального и семейного положения.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что его единственным источником дохода является выплачиваемая ему заработная плата. Отмечает, что он не является собственником жилого помещения, проживает в квартире родителей, с матерью-пенсионеркой, которой он помогает материально оплачивать коммунальные услуги, приобретать продукты и медикаменты.

Ссылается на несение им транспортных расходов и расходов по оплате гостиниц, связанных с несением службы.

Просит учесть, что в Советском районном суде г. Омска по гражданскому делу № 2-702/2026 находится исковое заявление ФССП о взыскании с него 96 408 руб. 87 коп., также ему поступило уведомление ФССП о взыскании с него дополнительно в рамках данного дела 36 135 руб. 53 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФССП России ФИО2, действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФССП России ФИО2, действующую на основании доверенности, ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции допущены не были.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в органах принудительного исполнения).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закон о службе в органах принудительного исполнения вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Закона о службе в органах принудительного исполнения за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Положения ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2020 г. ФИО1 на основании приказа руководителя УФССП России по Омской области № <...>-лс принят на работу с 01 июня 2020 г. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области на должность судебного пристава-исполнителя.

01 июня 2020 г. между ФИО1 и руководителем управления ФССП России по Омской области заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области сроком на пять лет с 01 июня 2020 г. по 31 мая 2025 г.

На момент рассмотрения спора ФИО1 проходит службу в должности судебного пристава-исполнителя в ОСП по Советскому административному округу г. Омска.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 находилось исполнительное производство № <...>-ИП, возбуждённое 20 декабря 2019 года, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ЧСЮ в пределах заявленных исковых требований в сумме 234640 руб. 62 коп. Взыскатель – КАИ

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 марта 2022 г. по делу № <...> признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 по исполнительному производству от 20 декабря 2019 г. № <...>-ИП, выразившееся в длительном не совершении всех необходимых действий, направленных на наложение ареста на денежные средства должника ЧСЮ, находящиеся в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству № <...>-ИП от 20 декабря 2019 года, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что административным ответчиком не было подтверждено своевременное совершение всех необходимых действий, направленных на наложение ареста на денежные средства должника в ПАО СКБ «Примсоцбанк». Судебный пристав-исполнитель имел возможность получить сведения о наличии денежных средств должника ЧСЮ в указанном банке, однако необходимых мер к этому длительное время не принимал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 мая 2024 г. по делу № <...> (№ <...>) отменено решение Центрального районного суда города Омска от 17 января 2024 г., по делу принято новое решение.

Исковые требования КАИ удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу КАИ в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 179 436 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 50-60).

Указанным судебным актом приняты во внимание выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 марта 2022 г. по делу № <...>. Установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что в период, когда исполнительный документ подлежал исполнению судебным приставом, у должника ЧСЮ имелись доходы в виде денежных средств на банковском счете, на которые судебный пристав-исполнитель, действуя добросовестно и в соответствии с законом, имел обязанность и располагал возможностью наложить арест и впоследствии обратить из в пользу истца, либо произвести зачет встречных требований, но именно в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившего в неприятии своевременных и достаточных мер, которые с очевидной необходимостью должны были быть совершены, КАИ причинены убытки в сумме 179 436 руб. 52 коп.

Платежным поручением от 16 сентября 2024 г. произведено перечисление денежных средств КАИ в сумме 184 436 руб. 52 коп.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать причиненный ущерб в порядке регресса с ответчика ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса. Порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден: служебная проверка в отношении ФИО1 по данному факту проводилась, письменные объяснения истребованы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства возникновения ущерба у Российской Федерации в связи с незаконными действиями ФИО1 и размер ущерба установлены в рамках ранее рассмотренных дел в судебном порядке.

Положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, причинение в связи с этим ущерба КАИ 179 436 руб. 52 коп., возмещение Российской Федерацией в лице ФССП причиненного ущерба и компенсации морального вреда 5 000 руб.

Исполнение решение суда по делу № <...> (№ <...>) в пользу КАИ в сумме 184 436 руб. 52 коп. влечет за собой возникновение у федерального органа принудительного исполнения права обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением в порядке регресса, у судебного пристава-исполнителя – обязанности возместить ущерб.

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение ущерба вследствие неправомерного поведения ФИО1, наличия причинно-следственной связи между наступившим ущербом и поведением ответчика, его вины в причинении ущерба и его размера подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2024 г. инициировано проведении проверки для установления размера ущерба, причиненного Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области ущерба и причин его возникновения.

22 июля 2025 г. комиссией было составлено заключение.

Размер ущерба определен на основании судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения исковых требований КАИ к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Омской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда и в соответствии с перечислением возмещения платежным поручением от 16 сентября 2024 г. (л.д. 10-12).

По результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что незаконными действиями, выразившимся в бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, Российской Федерации причинен материальный ущерб в сумме 184 436 руб. 52 коп., в связи с чем ФССП России, выступая от имени Российской Федерации, имеет право обратного требования к ФИО1 в размере выплаченного возмещения.

Уведомление о необходимости представить объяснения по факту причиненного ущерба направлено ФИО1 21 мая 2025 г. по почте по адресу: <...>, г. Омск (л.д. 14).

ФИО1 указанное уведомление было получено 28 мая 2025 г., однако письменные объяснения им не были предоставлены, о чем работодателем 21 июля 2025 г. составлен соответствующий акт.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии доказательств проведения проверки, истребования объяснений, соблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленной в материалы дела справке от 24 ноября 2025 г. № 4, размер среднего месячного заработка ФИО1 за период с сентября 2023 года по август 2024 года (12 месяцев, предшествующих возникновению материального ущерба у работодателя) составляет 91 131 руб. 81 коп. (оборот л.д. 113).

В такой ситуации суд первой инстанции правильно определил сумму взыскания.

Указания в жалобе на наличие оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом личности ФИО1, его материального и семейного положением поводом для вмешательства суда апелляционной инстанции служить не могут.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из представленных справок 2-НДФЛ следует, что общая сумма дохода ФИО1 за 2023 года составил 995 940 руб. 19 коп., за 2024 год – 1 123 089 руб. 41 коп. (/12=93 590 руб.).

Представленные расчетные листки свидетельствуют о том, то в августе 2024 года начислена сумма 68 663 руб. 60 коп., сентябре – 70 570 руб. 81 коп., феврале 2025 года – 68 663 руб. 60 коп., марте 2025 года – 73 673 руб. 31 коп.

ФИО1 представлены расчетные листки за февраль, март 2026 года, согласно которым ежемесячная начисленная сумма составила 75 334 руб. 15 коп. Вместе с тем данные документы не свидетельствуют о снижении среднемесячного заработка ответчика.

При этом анализируя расчетные листки, судебная коллегия приходит к выводу, что в 2026 году размер оклада по должности, оклада по специальному званию, ежемесячных надбавок увеличился.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает совместно с матерью ФИО3 в жилом помещении – квартира по адресу: <...> Профсоюзов, дом 126, кв. 42. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО3 (мать) и ФИО4 (отец) по ? доли.

В материалы дела представлены платежные документы об оплате за жилое помещение, коммунальные услуги составляет в среднем 5 000 – 6 000 руб.

Участие в оплате жилого помещения и коммунальных услуг ФИО1 соответствует обязанности лица, проживающего в жилом помещении. При этом не исключается обязанность собственников жилого помещения вносить часть платы.

Представленные сведения о снятии наличными денежными средствами в сумме 20 000 – 30 000 руб. и добровольная передача денежных средств матери при совместно с ней проживании не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика.

Кроме того, ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости, не находится на иждивении своего сына. Нахождение матери на иждивении ФИО1 допустимыми доказательствами не подтверждено.

ФИО1 представил сведения об отсутствии у него транспортных средств и использовании автомобиля Рено Дастер, № <...>, принадлежащего ФИО4

Ссылки на несение им транспортных расходов и расходов по оплате гостиниц, связанных с несением службы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ухудшении материального положения ответчика. Более того, предметом настоящего спора не являются расходы, понесенные в связи с временным возложением на ФИО1 обязанностей временно отсутствующих сотрудников.

Доводы жалобы о нахождении в Советском районном суде г. Омска гражданского дела № <...> по иску ФССП о взыскании с него 96 408 руб. 87 коп., а также направление в его адрес уведомления ФССП о взыскании с него дополнительно в рамках данного дела 36 135 руб. 53 коп. в рамках настоящего дела правового значения не имеет.

Решение районного суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: