Приговор № 1-805/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-805/2025

1-805/2025

УИД: 05RS0№-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 ноября 2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гадисова Г.М., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, 5-й квартал, б/н, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, с основным общим образованием,

имеющим судимость по приговору Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию - в виде обязательных работ сроком 120 ч., с лишением права управления транспортным средством, сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 45 мин., будучи судимым по приговору Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию - в виде обязательных работ сроком 120 ч., с лишением права управления транспортным средством, сроком на 1 год и 8 месяцев, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», имея умысел на нарушение правил безопасности дорожного движения, выразившемся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Газель-3302» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, двигаясь на нем по адресу: <адрес>, ФАД «Астрахань-Махачкала», 472 км.

При проверке транспортного средства и водителя установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном акте доказательствами.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, что суд в совокупности признает смягчающим ему наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Далее, наличие у него на иждивении троих малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, заявленном в судебном заседании стороной защиты, не имеется.

Так, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а именно, управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее судимым за аналогичное преступление, установлены независимо от его воли, информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования указанного преступления, органам предварительного расследования он не предоставлял.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и для достижения воспитательной цели суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для назначения условного наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, так как при этом не достигнет цели наказания.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора, рассмотрев вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативы лишению свободы в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что такие основания имеются.

При этом выводе суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание вины (выразившееся, в том числе, в даче осужденным в ходе дознания показаний об обстоятельствах совершенного им в условиях очевидности преступления), раскаяние в содеянном, а также сведения о личности ФИО1, который положительно характеризуются, наличие на иждивении малолетних детей.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

С учетом характера преступления, личности подсудимого, а также разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание, безальтернативно предусмотренное к принудительным работам санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч.7 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 не имеет каких-либо препятствий для отбытия указанного наказания.

Согласно ч.3 ст. 53.1 УК РФ указанной статьи данные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Из заработной платы осужденного подлежит удержанию в доход государства 10% заработка.

ФИО1 имеет судимость по приговору Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию - в виде обязательных работ сроком 120 ч., с лишением права управления транспортным средством, сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев. Судимость по приговору не погашена.

К моменту совершения данного преступления дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством им не отбыто, и поэтому, наказание ему следует назначить с учетом требований ч.5 ст.70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, который не исполнен.

Неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> РД составляет 14 дней.

Наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ следует назначить с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку достоверных данных о принадлежности автомашины «Газель-3302» за государственными регистрационными знаками Е206РК05РУС, подсудимому ФИО1. в материалах уголовного дела не имеется и в суде не представлено, то суд указанную автомашину оставляет его законному владельцу согласно документам транспортного средства – ФИО5(т.1 л.д.72)

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвующему в деле по назначению за оказание им юридической помощи в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному ФИО1 по настоящему приговору полностью присоединить неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три ) года и 14 (четырнадцать) дней.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет средств бюджета.

В соответствии с п.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Контроль за исполнением наказания возложить на УФСИН России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки, в отношении ФИО1. отменить по вступлению приговора в силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомашину марки «Газель-3302» за государственными регистрационными знаками Е206РК05РУС, возвращенную законному владельцу ФИО5, оставить у последнего, сняв обязанность по сохранности.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО6, участвующему в деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес> РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.М.Гадисов