Апелляционное определение № 33-3909/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 03RS0№...-02

№...

судья ФИО2

2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3909/2026
24 февраля 2026 года
город Уфа
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда адрес от дата,

установила:

ООО «Первая система» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль марки №..., с государственным регистрационным знаком №... с идентификационным номером №... года выпуска, передать его на ответственное хранение ООО «Первая система» в течение трех суток с момента вступления решения в законную силу.

Одновременно с иском ООО «Первая система» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автотранспортное средство марки «№...», с государственным регистрационным номером №..., с идентификационным номером (№... года выпуска и передачи его на ответственное хранение либо истцу ООО «Первая система», либо МБУ «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес; запретить ответчику ФИО1 пользоваться данным автомобилем и запретить органам ГИБДД МВД России проводить регистрационные действия с данным автомобилем.

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда адрес от дата заявление ООО «Первая система» о принятии обеспечительной меры удовлетворено. Постановлено передать автотранспортное средство марки «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным номером №..., с идентификационным номером (VIN) №..., 2020 года выпуска на ответственное хранение истцу ООО «Первая система»; запретить МРЭО ГИБДД МВД по РБ проводить регистрационные действия с автомобилем «№...», с государственным регистрационным номером №..., с идентификационным номером (VIN) №..., 2020 года выпуска.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 ставит вопрос об отмене определения в части возложения на ответчика обязанности передать транспортное средство на ответственное хранение истцу, мотивируя тем, что спорный автомобиль находится в гараже по адресу: адрес, сособственником которого является директор ООО «Первая система» ФИО4 У ответчика отсутствует право собственности на дом и гараж, в связи с чем принятая обеспечительная мера является незаконной и подлежит отмене. Также в отношении спорного автомобиля наложен арест по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Первая система» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер отсутствует, баланс интересов сторон не нарушен, права и интересы третьих лиц не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии частной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материал и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство истца и принимая обеспечительные меры в отношении транспортного средства №... №..., 2020 года выпуска в виде наложения ареста, передачи автомобиля на ответственное хранение истцу, запрета совершения регистрационных действий, суд первой инстанции, исходил из того, что неприменение мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он, вопреки доводам частной жалобы ответчика, полностью соответствуют требованиям части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Действующее процессуальное законодательство не определяют круг необходимых доказательств для принятия той или иной обеспечительной меры. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Оснований считать принятую судом обеспечительную меру несоразмерной заявленным истцом требованиям не имеется.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда непринятие таких мер, в том числе, может повлечь затруднительность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Довод ответчика о том, что спорный автомобиль находится в гараже директора ООО «Первая система» ФИО4 правового значения не имеет.

Вопреки доводу частной жалобы, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие права ответчика.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценку представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции учел связь испрашиваемых истцом обеспечительных мер с предметом спора, и верно применил нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы об обратном не влияют на законность выводов суда, поскольку, как указано выше, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. В рассматриваемом случае обеспечительные меры наложены в отношении предмета спора, являются соразмерными исковым требованиям, баланса прав и интересов сторон не нарушают.

Доводы частной жалобы по существу основаны на несогласии с вынесенным определением, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного акта, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Ленинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья