Решение № 2-2600/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2600/2017

Дело № 2 –2600/2017 изготовлено 05.12.2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОБУ ЯО «Ярославская школа-интернат № 6» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ГОБУ ЯО «Ярославская школа-интернат № 6» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 34907 руб. В обоснование требований указано, что ответчик занимал должность заведующей складом с 01.09.2007 г., с ней заключен договор о полной материальной ответственности. 06.06.2017 г. ответчик уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Перед увольнением работника проведена инвентаризация, по результатам инвентаризации выявлена недостача имущества в размере 34907 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 поддержали требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности не признала требования, не оспаривала размер ущерба, определенного в справке ООО «Бизнес центр АСАУ».

Представитель третьего лица ГИТ в ЯО в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества),

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба работника, в том числе в недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно трудовому договору ФИО1 принята в ГОБУ ЯО «Ярославская школа-интернат № 6» на должность заведующей складом с 01.09.2007 г., с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, п. 1 которого предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Должность заведующей складом включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Министерством труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85, в связи с чем заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности допускается трудовым законодательством. Приказом № 1/52 ответчик уволен 16.06.2017 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

15.06.2017 г. в организации проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача вверенного ФИО1 имущества, что подтверждается актами о результатах инвентаризации, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации, инвентаризационной описью, балансовая стоимость утраченного имущества составляет 34907 руб.

При этом ст. 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно справке ООО «Бизнес центр АСАУ» рыночная стоимость утраченного имущества составляет 17500 руб. Доказательств иной стоимости имущества ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 17500 руб.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работодателем проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что подтверждается материалами дела. 16.06.2017 г. от ФИО1 получены объяснения по выявленным фактам, ответчик вину признала, подтвердила недостачу. До настоящего времени ущерб работодателю не возмещен.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 17500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГОБУ ЯО «Ярославская школа-интернат № 6» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГОБУ ЯО «Ярославская школа-интернат № 6» материальный ущерб в сумме 17500 (Семндацать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова