Апелляционное постановление № 22К-1650/2020 3/10-12/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 3/10-12/2020

№3/10-12/2020 судья Кузьмин В.А. №22К-1650/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 22 октября 2020 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В.,

при помощнике судьи Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

представителей заявителя П.Г.о. - И.С., Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе И.С. в интересах П.Г.о на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 3 сентября 2020 года, которым жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав И.С., мнение прокурора, суд

установил:

И.С., действуя в интересах П.Г. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД Росси по ... А.С от (дата) , которым признаны и приобщены к материалам возбужденного уголовного дела в качестве вещественных доказательств десять коробок табачной продукции, которые просил обязать вернуть П.Г.о., поскольку они приобретались для личного пользования.

Постановлением суда от (дата) жалоба И.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование, указывая на то, что постановление дознавателя от (дата) вынесено с нарушение процессуальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 81.1 УПК РФ, кроме того оно содержит сведения о содержимом коробок, данные о которых отсутствуют в протоколе осмотра предметов и вещей от (дата) , составленного в присутствии понятых, то есть в постановление внесены заведомо недостоверные сведения, в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, обращает внимание, что суд в обоснование своих выводов сослался на решения суда от (дата) и (дата) , однако решение от (дата) не вступило в законную силу, поскольку обжалуется адвокатом доверителя. При этом срок предварительного следствия по делу истек, вместе с тем имущество гражданина удерживается против воли собственника, что противоречит положениям статьи 35 Конституции РФ. Просит отменить постановление суда, признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по ... А.С. о приобщении к материалам уголовного дела изъятой у П.Г. оглы <данные изъяты>, обязать ОМВД России по ... возвратить П.Г. оглы изъятые (дата) <данные изъяты>, обязать ОМВД России по ... предоставить доступ представителям П.Г. оглы – Р.М. и И.С., адвокату А.В. для ознакомления с материалами уголовного дела возбужденного (дата) .

В судебном заседании представители заявителя просили отменить постановление суда по доводам жалобы.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, не усмотрев оснований для его отмены.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона, исходя из положений статьи 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Кроме того по смыслу положений указанной нормы закона не подлежат обжалованию процессуальные полномочия дознавателя, следователя, связанные с его деятельностью на досудебных стадиях по изобличению подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Судом установлено и из представленных материалов усматривается, что по факту обнаружения (дата) <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, без маркировки, предусмотренной законодательством РФ, (дата) дознавателем ОМВД России по ... А.С. возбуждено уголовное дело по части 5 статьи 171.1 УК РФ.

Изъятые <данные изъяты> осмотрены (дата) дознавателем с составлением соответствующего протокола осмотра.

Постановлением дознавателя от (дата) указанные <данные изъяты>, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к возбужденному головному делу.

Уголовное дело (дата) приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Доводы заявителя о незаконности постановления дознавателя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом постановлении, с приведением конкретных фактических обстоятельств и мотивированных выводов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановление от (дата) вынесено компетентным должностным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которой вещественными доказательствами признаются любые предметы, полученные в результате совершения преступления, и которые могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела. <данные изъяты> изъятые при осмотре автомашины под управлением П.Г.о., признаны вещественными доказательствами. Оснований считать, что постановление о признании коробок сигарет, вещественными доказательствами не соответствует требованиям закона, не смотря на нарушение дознавателем сроков, предусмотренных частью 2 статьи 81.1 УПК РФ, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение дознавателя от (дата) не ущемляет прав, перечисленных в статье 125 УПК РФ и не затрудняет доступ к правосудию.

Что же касается разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, то он может быть разрешен органами предварительного расследования, а именно самим дознавателем, поскольку он уполномочен решать вопрос о судьбе вещественного доказательства по находящему в его производстве уголовному делу, или судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований, для удовлетворения доводов жалобы не имеется. Постановление суда соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 3 сентября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба , поданная в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах П.Г.о – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.В. Решетняк