Приговор № 1-15/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-15/2021

Дело №1-15, 2021

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«03» марта 2021 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Морданевой В.В..

при секретаре Анкудиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, ФИО1, с целью кражи, при помощи монтировки вырвал пробой с навесным замком, которым были закрыты входные двери постройки, используемой для хранения имущества, расположенной на территории домовладения, по <адрес>. Незаконно проник во внутрь, откуда похитил триммер бензиновый марки «Кратон» модель «<данные изъяты>» в корпусе черно–зеленого цвета, s/n № стоимостью 4 000 рублей и бензиновую газонокосилку марки «Packard Spence» модель «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, s/n № стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов он вместе с Свидетель №1 на автомобиле последнего, подъехали к огороду дома <адрес>. Он перелез через забор ограждения и подошел к сараям. Нашел металлическую монтировку и с ее помощью вырвал пробой. Он прошел внутрь постройки, где хранилось имущество потерпевшего. Там же он обнаружил два триммера, которые вынес и постройки и погрузил их в салон автомобиля. Свидетель №1 он сказал, что забирал принадлежащее ему имущество. Затем проследовали к переулку <адрес>, где он вышел вместе с триммерами, а Свидетель №1 уехал. В снегу оставил похищенные триммеры, с целью в дальнейшем воспользоваться по своему усмотрению.

Изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, суд признает данные показания соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

В связи с неявкой в судебное заседание были оглашены с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подошел к хозяйственной постройке и увидел, что ее дверь открыта, замок навесной лежал на снегу. Пробой был вырван. Он прошел в постройку и увидел, что пропали два его триммера, которые лежали на полу. Бензиновая газонокосилка был марки «Packard Spence» модель <данные изъяты>, на данный триммер у него сохранились чек и гарантийный талон, ннаходилась в рабочем состоянии, была в корпусе зеленого цвета, бензиновый, в нижней части был поврежден пластик защиты, в него однажды ударился камень. Приобретал он газонокосилку в <адрес> в магазине по цене 3690 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации он оценивает ее на сумму 2000 рублей. Согласно гарантийного талона газонокосилка правильно называется: «бензиновая газонокосилка». Второй триммер был более новый, он купил его в ДД.ММ.ГГГГ году по цене 5700 рублей, его названия не помнит, документы на него у него не сохранились. В настоящее время он оценивает триммер на сумму 4000 рублей, так как тот был в хорошем состоянии. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу триммеров совершил ФИО2 результате кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, что для него значительный не является. В настоящее время сотрудниками полиции похищенные вещи ему возвращены (т.1 л.д.78-80).

Показания потерпевшего суд также считает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, изобличающими подсудимого. Суд кладет в основу приговора и показания потерпевшего.

Потерпевший №1 обратился с заявлением о привлечении к ответственности лиц, которые похитили принадлежащие ему две бензиновые газонокосилки, в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из постройки во дворе <адрес> (т.1 л.д. 4).

В ходе осмотра хозяйственной постройки, расположенной в ограде квартиры <адрес> было установлено, что запорное устройство на данной постройке отсутствует, повреждений на двери и запорном устройстве не обнаружено. При входе в постройку с левой стороны расположен дверной проем, ведущий в постройку. Внутри на полу разбросаны многочисленные металлические изделия и доски. Со слов иного лица Потерпевший №1 на данных досках находились две бензиновые газонокосилки. На момент осмотра они отсутствуют. При осмотре прилегающей территории <адрес> установлено, что ограждение домовладения по <адрес> имеет повреждение штакетника, при этом образовался проем шириной 1,20 м. от данного проема в ограждении ведет дорожка следов подошв обуви к проезжей части улицы. Наиболее четко отобразившийся след, зафиксирован по правилам масштабной фотосъемки. Длина следа 30 мм. Осмотром проезжей части, примыкающей к ограждению домовладения на снежном покрове была обнаружена колея шин колес транспортного средства. Ширина колеи составляет 1,37м. ширина одного следа составляет 19,5 см. следы в колее транспортного средства имеют различный рисунок беговой дорожки протектора, различные между собой. Данные следы зафиксированы по правилам масштабной фотосъемки (т.1 л.д.7-12).

При осмотре участка местности, расположенного в 100 метрах в юго–восточном направлении от дома № переулка <адрес>, под снежным настом обнаружены триммер бензиновый марки «Кратон» модель «<данные изъяты>» и бензиновая газонокосилка марки «Packard Spence» модель «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета. Триммер и газонокосилка были изъяты (т.1 л.д.30-35).

Согласно копии чека магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость бензиновой газонокосилки марки «Packard Spence» модель «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, s/n № составляет 3690 рублей (т.1 л.д.23).

Из справки о стоимости, выданной магазином «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость триммера бензинового марки «Кратон» модель «<данные изъяты>» составляет 7000 рублей (т.1 л.д.37).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на иллюстрациях № и № в иллюстративной таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеются по одному изображению следов протектора шин колес транспортного средства. Данные следы транспортного средства пригодны для установления групповой принадлежности шин колес их оставивших (т.1 л.д.16-18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы протекторов шин колес транспортного средства на иллюстрациях № и № в иллюстративной таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вероятно, могли быть оставлены, как шинами колес автомобиля модели ВАЗ -21099 г/н № регион, так и шинами других колес с аналогичным типом рельефного рисунка протектора (т.1 л.д.121-123).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 был изъят автомобиль марки «ВАЗ -21099» государственный регистрационный номер № регион (т.1 л.д.107-108).

Изъятые предметы были осмотрены (т.1 л.д.87-97, т.1 л.д.109-114) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.98, 115).

В связи с неявкой в судебное заседание были оглашены с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22:00 часов, он и ФИО3 катались по <адрес> на его автомобиле марки ВАЗ -21099. Когда они проезжали по <адрес>, ФИО3 попросил его проехать через проулок <адрес>, к ограде <адрес>. Когда он туда подъехал, ФИО3 вышел из автомобиля и сказал, что ему нужно забрать какие – то его вещи. Он оставался ждать его в машине. Примерно через 10 минут ФИО3 вернулся и у него с собой были два триммера один зеленого цвета и второй темного цвета. Они погрузили их в багажник автомобиля и потом, когда они доехали до <адрес>, ФИО3 вышел из автомобиля с триммерами, а он поехал к себе домой (т.1 л.д. 71-72).

Исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и его действия верно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Хищение подсудимым было совершено из корыстных побуждений, преследовалась цель обогатиться за счет чужого имущества, с объективной стороны выразилось в незаконном <данные изъяты> изъятии и обращении в свою пользу чужого имущества помимо воли собственника указанного имущества.

Помещение хозяйственной постройки, обособленное от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, принадлежащей Потерпевший №1, отвечает требованиям, предъявляемым к иному хранилищу, что следует из протокола осмотр места происшествия (т.1 л.д.7-12); имел место факт незаконного проникновения в помещение хозяйственной постройки, так как подсудимый при помощи монтировки вырвал пробой с навесным замком на входной двери постройки и незаконно с целью кражи проник в хранилище, что подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, не отрицал это и подсудимый. Собственником были приняты определенные меры к сохранности хранимого им имущества. Вышеизложенные обстоятельства подтверждают обоснованность вменения квалифицирующего признака п. «б» - «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Данных о причастности к указанному преступлению других лиц в деле не имеется, а равно и доводов, свидетельствующих о непричастности ФИО1, стороной защиты суду не представлено.

В силу ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому за содеянное, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что <данные изъяты> (т.1 л.д.70).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в силу ч.2 ст.61 УК РФ являются молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, полное признание вины, возмещение ущерба путем изъятия похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ст.15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ в отношении подсудимого судом не установлено. Оснований для применения ст.64, 75, 76, 76.2 УК РФ у суда не имеется, в виду отсутствия таковых.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В судебном заседании установлено, что адвокат Морданева В.В. оказывает юридическую помощь ФИО1 по назначению суда. ФИО3 является студентом, не работает, у виновного отсутствует постоянный источник дохода, он ходатайствует об освобождении его от взыскания процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности. Суд принимает решение, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1 о возмещении процессуальных издержек 3450 рублей, выплачиваемые адвокату Морданевой В.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, определить следующим образом:

- триммер бензиновый марки «Кратон» модель «<данные изъяты>» в корпусе черно-зеленого цвета, бензиновая газонокосилка марки «Packard Spence» модель «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, возвращенные Потерпевший №1, оставить в его распоряжении;

- автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер № регион, переданный Свидетель №1, оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 3450 руб. 00 коп., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня постановления приговора.

Председательствующий: Л.Г. Ковалева